Uznesenie Judgement was issued on Friday, September 25, 2015

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5Er/124/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8515203809
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Lampartová
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2015:8515203809.1

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v exekučnej veci oprávneného: PRO CIVITAS s. r. o., Vajnorská 100/A,
Bratislava, IČO: 45 869 464, právne zastúpeného JUDr. Veronikou Kubrikovou, PhD., advokátkou so
sídlom Martinčekova 13, Bratislava proti povinným: 1. E. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. XX, F. Z.,
2. R. I., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Z. XX, F. Z. o vymoženie 6 489,33 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd z a m i e t a žiadosť súdneho exekútora JUDr. Ing. Jána Gaspera, PhD., Exekútorský úrad

Rimavská Sobota zo dňa 16.7.2015 o udelenie poverenie na vykonanie exekúcie vedenej u súdneho
exekútora pod sp. zn. EX 7339/2015.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený podal exekútorovi dňa 30.3.2015 návrh na vykonanie exekúcie pre vymoženie 6 489,33 eur s
prísl. na základe právoplatného a vykonateľného rozhodcovského rozsudku sp. zn. PB 12100055, ktorý
dňa 28.2.2014 vydal STÁLY ROZHODCOVSKÝ SÚD zriadený pri ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA A

MEDIAČNÁ, a.s. Súdny exekútor JUDr. Ing. Ján Gasper, PhD. požiadal súd o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie.

Súd preskúmaním žiadosti o udelenie poverenia, návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie,
exekučného titulu, priloženej zmluvy o úvere zo dňa 18.7.2008 a Všeobecných obchodných podmienok
(ďalej iba „VOP“) zistil, že právny predchodca oprávneného, spol. Poštová banka, a.s., uzavrel s

povinnými dňa 18.7.2008 zmluvu o úvere, na základe ktorej poskytol právny predchodca oprávneného
povinnej v 1. rade finančné prostriedky. Túto zmluvu vyhodnotil rozhodcovský súd ako zmluvu o úvere,
ktorá mala spotrebiteľský charakter.

V bode 4.11 zmluvy o úvere sa zmluvné strany dohodli, že všetky spory, ktoré vzniknú zo zmluvy o úvere,
vrátane sporov o jej vznik, platnosť a výklad, budú rozhodované v súlade s rozhodcovskou doložkou

uvedenou vo VOP. V článku 10., II. časti VOP, konkrétne v bode 10.2.2 sa nachádza rozhodcovská
doložka. Podľa bodu 10.2.2 Banka a Klient sa dohodli na rozhodcovskej doložke týkajúcej sa všetkých
sporov, ktoré medzi nimi vzniknú z právnych vzťahov vzniknutých pri poskytovaní Služieb, Bankových
produktov a/alebo vykonávaní Bankových obchodov, vrátane sporov o platnosť, výklad a zánik príslušnej
Zmluvy, a to v nasledovnom znení:
a) pokiaľ bude v príslušnom spore žalobcom Banka, predloží tento spor na prerokovanie a rozhodnutie

Rozhodcovskému súdu, a to podľa jeho Štatútu a Rokovacieho poriadku, ktoré sú platné a účinné v
čase začatia rozhodcovského konania;
b) pokiaľ bude v príslušnom spore žalobcom Klient, je oprávnený predložiť tento spor na prerokovanie
a rozhodnutie Rozhodcovskému súdu, a to podľa jeho Štatútu a Rokovacieho poriadku, ktoré sú platné
a účinné v čase začatia rozhodcovského konania alebo všeobecnému súdu.
Podľa bodu 10.2.3 ak Klient, najneskôr pri uzavretí Bankového obchodu a/alebo Zmluvy nedoručí Banke

písomne oznámenie, že s rozhodcovskou doložkou nesúhlasí, má sa za to, že ju prijal.Podľabodu10.2.4BankaaKlientsadohodli,žesapodrobujúzákladnýmvnútornýmprávnympredpisom
Rozhodcovského súdu, najmä Štatútu a Rokovaciemu poriadku, ktoré sú platné a účinné v čase začatia
rozhodcovského konania. Jazykom rozhodcovského konania bude slovenský jazyk.

Podľa bodu 10.2.5 Banka a Klient sa ďalej dohodli, že táto rozhodcovská doložka zaväzuje právnych
nástupcov oboch zmluvných strán.
Podľa bodu 10.2.6 Banka a Klient sa dohodli, že odstúpenie od Zmluvy sa nedotýka rozhodcovských
doložiek, ktoré sú súčasťou Zmluvy uzavretej medzi Bankou a Klientom.
Podľa článku 2, I. časti VOP rozhodcovským súdom je Stály rozhodcovský súd zriadený pri

ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA a MEDIAČNÁ, a.s., IČO: 35862882, zapísaná v Obchodnom registri
Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sa, vložka č. 3157/B.

Právny predchodca oprávneného zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 15.12.2010 postúpil
pohľadávku voči povinným spoločnosti BOSSNUT INVESTMENTS LIMITED so sídlom Arch. Makariou
& Kalograion 4, Nicolaides Sea View City, 9th Floor, Flat/Office 903-906, Block A-B, P.C. 6016, Larnaca,

Cyprus, reg. č. HE 275 225, ktorá následne dňa 24.2.2011 uzavrela s oprávneným zmluvu o postúpení
pohľadávok, na základe ktorej bola pohľadávka voči povinným postúpená oprávnenému.

Keďže povinní neplatili riadne a včas dlžnú sumu, oprávnený sa obrátil na Stály rozhodcovský
súd zriadený pri ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA a MEDIAČNÁ, a.s. s návrhom, aby boli povinní

zaviazaný spoločne a nerozdielne zaplatiť sumu 6 489,33 eur, úrok vo výške 10,90 % ročne zo sumy
6 489,33 eur od 2.5.2010 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 6 489,33 eur
od 2.5.2010 do zaplatenia, sumy dlžných úrokov a úrokov z omeškania vyčíslenej ku dňu započítania
poslednej čiastočnej úhrady po predčasnej splatnosti celého úveru vo výške 381,84 eur, sumy dlžných
úrokov a úrokov z omeškania vyčíslenej za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni poslednej čiastočnej

úhrady po predčasnej splatnosti celého úveru do dňa 1.5.2010 vo výške 980,03 eur, sumy dlžných
poplatkov za upomienky a dlžné poistné vyčíslené ku dňu 1.5.2010 vo výške 16,60 eur, sumy 1,66 eur
mesačne od 1.6.2010 až do zaplatenia za správu a vedenie úverového účtu a trov konania. Uvedený
súd návrhu právneho predchodcu oprávneného vyhovel s tým rozdielom, že čo sa týka príslušenstva
istiny priznal právnemu predchodcovi oprávneného iba úrok vo výške 10,90 % ročne zo sumy 6 489,33

od 19.3.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 6 489,33 eur od 19.3.2013
do zaplatenia, sumu vyčíslených úrokov a úrokov z omeškania ku dňu 18.3.2013 vo výške 4 757,54 eur
a náhradu trov konania.

Podľa § 243d ods. 1 zákona NR SR č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti (Exekučný poriadok) exekučné konanie na podklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného
v rozhodcovskom konaní, ktorého predmetom je spor spĺňajúci podmienky podľa osobitného predpisu,
vydaného pred 1. januárom 2015, možno začať len do troch mesiacov od účinnosti tohto zákona. Na
základenávrhunavykonanieexekúciepodanéhopotejtolehotenemožnoudeliťpoverenienavykonanie
exekúcie; rozhodcovské rozhodnutie prestáva účastníkov rozhodcovského konania zaväzovať.

Podľa § 243d ods. 2 Exekučného poriadku na exekučné konania začaté v súlade s odsekom 1
alebo vedené na podklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného v rozhodcovskom konaní, ktorého
predmetom je spor spĺňajúci podmienky podľa osobitného predpisu, a ktoré neboli ukončené k 1. januáru
2015, sa použijú predpisy účinné do 31. decembra 2014.

Podľa § 2 ods. 1 prvej vety zákona č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní,
spotrebiteľským sporom je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej
zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

Podľa § 36 ods. 2 prvej vety Exekučného poriadku exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol
exekútorovi doručený návrh na vykonanie exekúcie.

Podľa § 41 ods. 2 písm. d) Exekučného poriadku podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj na
podklade vykonateľných rozhodnutí rozhodcovských súdov a rozhodcovských komisií a zmierov nimi

schválených.

Podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul; ak ide o exekučné konanie vykonávané napodklade rozhodnutia vykonateľného podľa § 26 zákona č. 231/1999 Z.z. o štátnej pomoci v znení
neskorších predpisov, exekučný titul sa nepreskúmava. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so

zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota
neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu
alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením
zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy o úvere, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy o úvere,
za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy o úvere zmluvné

podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Po podaní žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia súd podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku
preskúmava žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a
exekučný titul z hľadiska ich súladu so zákonom. V tomto štádiu posudzovania splnenia zákonných

predpokladov pre poverenie súdneho exekútora na vykonanie exekúcie sa súd okrem iného zaoberá
tým, či k návrhu na vykonanie exekúcie bol pripojený exekučný titul opatrený potvrdením o jeho
vykonateľnosti, či bol vydaný orgánom s právomocou na jeho vydanie a či je z hľadísk zakotvených
v príslušných právnych predpisov vykonateľný tak po stránke formálnej (z pohľadu právneho predpisu
upravujúceho konanie, v ktorom bolo vydané), ako aj materiálnej (z aspektu obsahových náležitostí

rozhodnutia - určitosti, zrozumiteľnosti a presnosti označenia subjektov práv a povinností a vyjadrenia
uloženejpovinnosti,ktorásamánútenevykonať).Vychádzasapritomztvrdeníoprávnenéhouvedených
v návrhu na vykonanie exekúcie a z exekučného titulu, prípadne predložených dôkazov.

Zo súdom zistených skutočností vyplýva, že právny predchodca oprávneného uzavrel s povinnými

zmluvu o úvere, ktorá mala spotrebiteľský charakter - povinní vystupovali ako fyzické osoby, ktoré
uzatvorením zmluvy zabezpečovali svoje potreby, teda ako spotrebitelia, kým právny predchodca
oprávneného pri poskytovaní úveru vystupoval v rámci svojej podnikateľskej činnosti (banka), teda ako
dodávateľ. Uzavretá zmluva o úvere, obsahujúca odkaz na rozhodcovskú doložku má pritom povahu
formulára, ktorý oprávnený v rámci svojej podnikateľskej činnosti používa v prípadoch uzatvárania zmlúv

rovnakého druhu a neurčitého počtu, pričom okrem identifikačných údajov tohto právneho vzťahu druhá
strananemámožnosťmeniťjehoobsah.RovnakoajVOP,ktoréobsahujúznenierozhodcovskejdoložky,
spotrebiteľ nemá možnosť meniť. Súd sa preto zameral na kontrolu exekučného titulu a rozhodcovskej
doložky, ktorá bola podkladom pre konanie rozhodcovského súdu berúc do úvahy kritéria, na ktorých jezaložený inštitút neprijateľnej zmluvnej podmienky a teda či rozhodcovská doložka nespôsobuje hrubý
nepomer v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa (§ 53 ods. l Občianskeho zákonníka).
Slovenská republika má v zmysle práva EÚ záväzok zabezpečiť, aby nekalé podmienky nezaväzovali

spotrebiteľov v záujme zvýšenia kvality života. Značná časť zabezpečenia tohto záväzku spočíva práve
na súdoch a ich rozhodovacej činnosti, bez ktorej by sa tento záväzok nemohol dosiahnuť.

Cieľom rozhodcovskej zmluvy je dosiahnuť prejednanie prípadného sporu arbitrom rozhodcom
ako súkromnou osobou, na ktorého zmluvné strany delegovali takúto právomoc. Častokrát sa

takáto rozhodcovská zmluva vyjadrí len v podobe rozhodcovskej doložky, ktorá splýva s ostatnými
podmienkami v štandardnej zmluve, či všeobecných obchodných podmiekach alebo ide o formulárovú
zmluvu pripravenú vopred dodávateľom. V porovnaní s ostatnými zmluvnými podmienkami je predsa len
význam rozhodcovskej doložky osobitný, pretože v prípade vzniku sporu rozhodne o právach a právom
chránených záujmoch účastníkov zmluvného vzťahu s cieľom dosiahnuť nový kvalifikovaný záväzok z
pôvodnej zmluvy súkromná osoba.

ZnenierozhodcovskejdoložkyjevrozsiahlychVOP.Jejzneniesanaprvýpohľadnejavíakoneprijateľné,
keďže umožňuje riešenie sporov buď pred rozhodcovským súdom, ak je žalobcom veriteľ (banka, resp.
jej právny nástupca) a alternatívne pred rozhodcovským súdom alebo pred príslušným všeobecným
súdom, ak je žalobcom dlžník s tým, že výber jednej z alternatív je na dlžníkovi. Rozhodcovská

doložka teda na prvý pohľad zodpovedá požiadavke § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka, keď
nevyžaduje od spotrebiteľa, aby spory s veriteľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní. Napriek tomu
súd túto rozhodcovskú zmluvu považuje za neprijateľnú podmienku, a teda za neplatnú, pretože nespĺňa
podmienku individuálneho dojednania.

Pri posudzovaní individuálnosti dojednania zmluvnej podmienky v spotrebiteľskom vzťahu súd vychádza
z citovaného § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Rozhodcovská doložka bola vopred pripravená
právnym predchodcom oprávneného a povinní sa s ňou síce mohli oboznámiť pred podpisom
zmluvy o úvere, avšak v tejto časti nemohli ovplyvniť obsah zmluvy o úvere, resp. VOP. Zákon síce
nevylučuje možnosť riešenia sporov v rozhodcovskom konaní aj v spotrebiteľských veciach, súd je

však toho názoru, že ak má byť rozhodcovská zmluva, resp. doložka, uzavretá so spotrebiteľom
právom akceptovateľná ako prejav zmluvnej autonómie, a teda ako individuálne dojednaná, musí byť
výsledkom slobodnej vôle oboch zmluvných strán. Slobodná vôľa vyžaduje predovšetkým informácie o
možnosti voľby medzi viacerými riešeniami a informácie o tom, čo tá-ktorá voľba konkrétne znamená.
Z predloženej rozhodcovskej doložky nevyplýva, že povinným boli poskytnuté jasné a zrozumiteľné

informácie, predovšetkým čo znamená riešenie sporov v rozhodcovskom konaní a aké sú jeho dôsledky.
Absentujú akékoľvek informácie o podstatných skutočnostiach a následkoch rozhodcovského konania,
ktoré sú potrebné pre naozaj slobodné rozhodnutie spotrebiteľa so znalosťou veci, ako napr. o
záväznosti rozhodcovského rozsudku, voči ktorému zväčša nie je prípustný opravný prostriedok v
zmysle dvojinštančnosti konania (ako je tomu napr. v súdnom konaní pred všeobecnými súdmi, keď

rozhodnutie súdu prvého stupňa môže na základe odvolania preskúmať druhostupňový súd; súd za
opravný prostriedok nepovažuje žalobu o zrušenie rozhodcovského konania), alebo o tom, že týmto
dojednaním sa riešenie sporov prenáša na súkromnú osobu, ako ani poučenie aspoň o základnom
procesnom postupe rozhodcovského súdu a o právach a povinnostiach povinného v prípadnom
rozhodcovskom konaní. Je len ťažké predstaviť si rokovanie spotrebiteľa o rozhodcovskej doložke a jeho

skutočnú vôľu uzavrieť rozhodcovskú doložku, ak spotrebiteľ nepozná jej reálny obsah, resp. nepozná
procesnépravidlákonaniapredrozhodcovskýmsúdom.Spotrebiteliatakmožno(akvôbec)boliformálne
oboznámení, že uzatvárajú aj rozhodcovskú doložku, avšak jednoznačne neboli poučení o právnych
dôsledkoch uzavretia rozhodcovskej doložky so zameraním na potenciálne zhoršenie procesných práv
a povinností v neprospech spotrebiteľov v porovnaní so súdnym konaním. Z úradnej činnosti súdu

sa javí, že predkladanie rozhodcovských zmlúv, či doložiek spotrebiteľom za stavu, keď nepoznajú
pravidlá arbitráže (predmet rozhodcovskej zmluvy) a prirodzene nevenujú dostatočnú pozornosť tejto
časti formuláru, sa zneužíva k záverom o individuálnom vyjednaní zo strany spotrebiteľov. Takéto
postupy je podľa názoru súdu možné označiť za nekalé obchodné praktiky, pričom na tomto nič nemení
technika predkladania rozhodcovských zmlúv, resp. doložiek - t.j. buď inkorporovanie doložky do zmluvy,

či všeobecných obchodným podmienok, alebo neskôr do dohody o uznaní dlhu, ani skutočnosť, že je
prípadne spotrebiteľovi umožnené v určitej krátkej lehote odstúpiť od takéhoto zmluvného dojednania.
Za tohto stavu súd uvedenú rozhodcovskú doložku nepovažoval za individuálne dojednanú.Záverom súd dodáva, že vzhľadom na skutočnosť, že právnym predchodcom oprávneného bola banka,
súdu je známe, že táto mala v zmysle ustanovenia § 93b zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách povinnosť
ponúknuť svojim klientom (spotrebiteľom) návrh na uzavretie rozhodcovskej zmluvy (doložky). Súd však

zastáva názor, že takýto návrh by mal byť predkladaný takým spôsobom, aby klientovi (spotrebiteľovi)
umožňoval jeho pomerne jednoduché odlíšenie od ostatných zmluvných podmienok predkladaných mu
druhou stranou zmluvného vzťahu, ako aj oddelenie od ostatného obsahu zmluvy (tak, aby klientovi
nespôsobilo žiadne ťažkosti vrátane prípadného rizika čakania na prepracovanie návrhu zmluvy v
prípade odstraňovania pre neho neakceptovateľnej rozhodcovskej zmluvy, resp. doložky). Z návrhu na

uzavretie rozhodcovskej zmluvy (doložky) má vyplývať vôľa navrhovateľa - banky, aby bola v prípade
prijatia návrhu na uzavretie rozhodcovskej zmluvy (doložky) spotrebiteľom takýmto návrhom viazaná a
podrobila sa rozhodcovskému konaniu. Až spotrebiteľ je následne oprávnený, nie však povinný, prijať
takýto návrh. Požiadavku na takto ponúknutý (predložený) návrh nemožno považovať za splnenú, ak
banka návrh na uzavretie rozhodcovskej zmluvy začlení medzi iné zmluvné podmienky, u ktorých je
známe, že sa s nimi klient (spotrebiteľ) v čase pred uzavretím zmluvy dostatočne podrobne, často

i vôbec, neoboznamuje (hoci spravidla v zmluve potvrdzuje presný opak). Rozhodcovská doložka
v danom prípade pritom nemá znenie návrhu, ale rovno dojednania, pričom vôľu neprijať túto
rozhodcovskú doložku musí spotrebiteľ prejaviť najneskôr pri uzavretí zmluvy, a to písomne.

Neplatnosť rozhodcovskej doložky spôsobuje, že rozhodcovský súd nemal právomoc rozhodovať spor

medzi účastníkmi konania, a preto ním vydaný rozsudok nemôže byť spôsobilým exekučným titulom.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované ustanovenia súd postupom podľa § 44 ods. 2 Exekučného
poriadku zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie z dôvodu
rozporu exekučného titulu so zákonom.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajšom súde do 15 dní odo dňa
doručenia písomného vyhotovenia tohto uznesenia. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.