Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 4, 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/6/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813204632
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5813204632.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobcu: Všeobecná

zdravotná poisťovňa, a.s., Bratislava, Mamateyova 17, IČO: 35 937 874, proti žalovaným: 1/ C. W., nar.
XX.XX.XXXX, bytom W. Č.. XX a 2/ Ľ. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. Č.. XX, v konaní o zaplatenie
314,96 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaní 1/ a 2/ sú p o v i n n íspoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 314,96 EUR s úrokom z
omeškania 8,75 % ročne od 26.10.2012 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II/ Žalovaní 1/ a 2/ sú p o v i n n í nahradiť žalobcovi trovy konania 4,20 EUR do troch dní od

právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou súdu dňa 26. 06. 2013 žalobca žiadal, aby súd žalovaných 1/ a 2/ zaviazal zaplatiť
mu spoločne a nerozdielne 314,96 EUR s úrokom z omeškania 8,75% ročne od 26. 10. 2012 do
zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaní dňa 16. 08. 2009 v čase
okolo 01,50 hod. v obci W. pred budovou kultúrneho domu po tom, čo k C. W., U. M., Ľ. W. prišli bratia U.
Y. T. O. sa U. O. s C. W. začali vzájomne napádať a udierať päsťami do oblasti tváre a brucha, pričom C.
a Ľ. W. spôsobili U. O. zlomeninu nosových kostí bez posunku úlomkov s poúrazovým krvácaním nosa,
mnohopočetné pomliaždenia a podkožné krvné výrony vo vlasatej časti hlavy a podkožný krvný výron

na čele vpravo, podkožný krvný výron hornej pery úst, otras mozgu ľahkého stupňa, ktoré zranenia si
vyžiadali práceneschopnosť v dobe od 16. 08. 2009 do 06. 09. 2009. Poškodený U. O. je poistencom
žalobcu. Svojím konaním žalovaní 1/ a 2/ spáchali trestný čin výtržníctva formou spolupáchateľstva a
prečin ublíženia na zdraví formou spolupáchateľstva, za čo boli aj odsúdení. Na zdravotnú starostlivosť
poskytnutú U. O. žalobca vynaložil náklady v celkovej výške 432,16 EUR. Žalovaní 1/ a 2/ uznali svoj
záväzok čo do dôvodu aj výšky. Na úhradu dlhu však každý zo žalovaných zaplatil len 2 splátky po
30 EUR, teda spolu 120 EUR. Nesplatený zostatok nákladov zdravotnej starostlivosti ku dňu podania

návrhu predstavuje 314,96 EUR.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 4Ro/335/2013-16 zo dňa 17. 09. 2013, ktorý bol uznesením zo
dňa 27. 12. 2013 zrušený z dôvodu, že sa ho nepodarilo žalovanému 1/ doručiť do vlastných rúk.

Súd vo veci vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov, založených v súdnom spise, a to:
oznámenie zdravotnej poisťovni o poskytnutí zdravotnej starostlivosti v dôsledku porušenia liečebného

režimu, užitia návykovej látky, úrazu, choroby z povolania alebo iného poškodenia zdravia zo dňa 16. 08.
2009, náhľad na výpis z účtu poistenca U. O., rozsudok tunajšieho súdu č.k. 6T/95/2011-308 zo dňa 20.
10. 2011, výzva žalovanému 1/ na úhradu vynaložených nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť,
výzva žalovanému 2/ na úhradu vynaložených nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, uznaniezáväzku a spôsob jeho úhrady, podpísaný žalovanými 1/ a 2/ a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.
Súd,využijúcpostuppodľaust.§§115aods.2Občianskehosúdnehoporiadku,vovecivyhlásilrozsudok
bez nariadenia pojednávania vo veci.

Podľa § 558 Občianskeho zákonníka ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu
aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny
následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

V zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonník ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení účinnom do 31. 01. 2013 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalobca sa domáha voči žalovaným 1/ a 2/ zaplatenia náhrady
nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť U. O., ktoré vynaložil v súvislosti s poškodením zdravia,
ktoré U. O. utrpel v dôsledku konania žalovaných 1/ a 2/, za ktoré boli súdom právoplatne odsúdení.

Žalovaní 1/ a 2/ záväzok z tohto titulu voči žalobcovi uznali dňa 13. 07. 2012 s tým, že sa zaviazali
splácať každý sumu 217,48 EUR v mesačných splátkach po 30 EUR, ale obaja žalovaní zo záväzku
voči žalobcovi doteraz zaplatili len 120 EUR. Súd ich preto zaviazal zaplatiť žalobcovi zvyšok dlhu, ktorý
uznali, vo výške 314,96 EUR spolu s úrokom z omeškania 8,75% ročne od 26. 10. 2012 do zaplatenia.
Žalovaní 1/ a 2/ boli totiž žalobcom vyzvaní na zaplatenie dlhu výzvou, doručenou im dňa 09. 07. 2012 s

tým,žežalobcažiadal,abysvojzáväzokvočinemusplnilidodňa20.07.2012.Žalovaní1/a2/naúhradu
svojho záväzku, ktorý uznali, žalobcovi zaplatili doteraz len 120 EUR. Prvý deň omeškania žalovaných
1/ a 2/ voči žalobcovi teda bol 21. 07. 2012, kedy základná úroková sadzba ECB bola 0,75%, teda úrok
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyšší, teda 8,75% ročne. Keďže ide o konanie sporové, kde
je súd viazaný návrhom žalobcu a ten si úrok z omeškania uplatnil až od 26. 10. 2012, súd žalovaných

1/ a 2/ zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania od tohto dátumu do zaplatenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol tak, že ju priznal žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný ( § 142
ods. 1 OSP ). Trovy konania žalobcu pozostávajú z poštovného za doporučené zásielky, adresované
žalovaným 1/ a 2/, ktorými im doručil výzvu na zaplatenie náhrady nákladov za poskytnutú zdravotnú

starostlivosť a zásielku, ktorou súdu doručil žalobu aj s prílohami.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo ( § 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona; (zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien) a ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods. 1 O.s.p.).