Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, May 27, 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6CoE/149/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4111216700
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Polyaková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4111216700.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v exekučnej veci oprávnenej: PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., so sídlom Bratislava,
Mliekarenská 10, IČO: 35 792 752, zastúpenej Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s. r. o.
so sídlom Bratislava, Kubániho 16, v mene ktorej vykonáva advokáciu ako konateľka advokátka JUDr.
Andrea Cviková, proti povinnému: A. L., narodený XX. XX. XXXX, bydlisko: E. XX/XXX, U. pri E., o
vymoženie 1.335,47 eura s príslušenstvom, o odvolaní oprávnenej proti uzneseniu Okresného súdu

Nitra z 26. augusta 2011 pod č. k. 11Er/519/2011-14, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol žiadosť súdneho Mgr. Ing. Ivana Šteinera, PhD.,
so sídlom Exekútorského úradu Lipová 7, Nové Mesto nad Váhom, o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie zo dňa 27. 05. 2011, v časti zmluvných pokút vo výške 513,53 eura, v časti úroku vo výške 9 %

ročne zo sumy 513,53 eura od 29. 11. 2009 do 23. 02. 2010, zo sumy 513,53 eura od 24. 02. 2010 do 15.
03. 2010, zo sumy 513,53 eura od 16. 03. 2010 do 16. 05. 2010, zo sumy 513,53 eura od 17. 05. 2010 do
12. 01. 2011, zo sumy 513,53 eura od 13. 01. 2011 do zaplatenia. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že
oprávnená sa domáhala vykonania exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorým bol právoplatný a
vykonateľnýrozhodcovskýrozsudokč.k.RK-1709/10-MKvydanýJUDr.MichalomKrnáčom,rozhodcom
so sídlom v Žiline, ktorý nadobudol právoplatnosť 10. 01. 2011 a vykonateľnosť 14. 01. 2011. Vzťah

medzi účastníkmi, ktorý vznikol na základe zmluvy o revolvingovom úvere, posúdil ako spotrebiteľský,
a preto na tento vzťah použil ustanovenia spotrebiteľského práva. Dovodil, že z obsahu predmetnej
zmluvy a VOP zistil, že na základe Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8400016193 zo dňa 08. 12. 2008
bol povinnému poskytnutý úver vo výške 863,04 eura, ktorý bol splatný v 30. mesačných splátkach vo
výške 52,75 eura. Poplatok za poskytnutie úveru sumu vo výške 719,31 eura. V exekučnom titule -
rozhodcovskom rozsudku bolo uvedené, že v ňom priznaná istina 1.385,47 eura pozostáva zo sumy

871,94eura,čopredstavujenesplatenúčasťistinyúveruazosumy513,53eura,čopredstavujúzmluvné
pokuty podľa zmluvy. Zistil, že uvedená zmluva obsahuje neprimerané podmienky (§ 53 Občianskeho
zákonníka) a to dojednania o sankciách - zmluvných pokutách vo vyššie uvedenom článku 14 VOP, ktoré
neboli individuálne dojednané a spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa. Takéto neprimerané podmienky sú absolútne neplatné (§ 53 ods. 5
Občianskeho zákonníka) a z tohto dôvodu v tejto časti exekučný titul - rozhodcovský rozsudok zaväzoval

na plnenie, ktoré je právom nedovolené a je v rozpore s § 53 ods. 1, ods. 4 písm. k/ a ods. 5
Občianskeho zákonníka aj v rozpore s dobrými mravmi podľa § 39 a § 3 Občianskeho zákonníka, ako
aj v rozpore so smernicou Rady EÚ č.93/13/1984 EHS. Výšku zmluvných pokút v sume 513,53 eura
priznanú rozhodcovským rozsudkom vzhľadom k výške istiny reálne poskytnutého úveru považoval za
absolútneneprimeranú,priečiacusadobrýmmravomazákonu. Ztohtodôvodusajednalooneprijateľnú
podmienku a teda absolútne neplatnú. Podotkol, že ide o duplicitné sankcionovanie dlžníka (povinného)

za nesplnenie si povinnosti vyplývajúcej so zmluvy o revolvingovom úvere, keď si oprávnená spolu so
zmluvnou pokutou uplatňovala ako sankciu aj 9 % ročný úrok z omeškania. V danom prípade výškazmluvných pokút nebola dohodnutá priamo v uzatvorenej zmluve, ale tieto dohody a podmienky sú
obsiahnuté v súčasti zmluvy a to vo Všeobecných obchodných podmienkach. Tie sú na predtlačenom
tlačive a sú všeobecne koncipované pre veľký počet dlžníkov - spotrebiteľov, teda nie individuálne

dojednané a je nepochybné, že dlžník nemal možnosť ich zmeniť, pričom sú v jeho neprospech a
spôsobujú nerovnováhu.

Uznesenie súdu prvého stupňa napadla v zákonnej lehote odvolaním oprávnená a domáhala sa
jeho zrušenia v celom rozsahu. V dôvodoch svojho odvolania uviedla, že rozsah preskúmavacej

právomoci exekučného súdu vo vzťahu k exekučnému titulu je daná na preskúmanie materiálnej a
formálnej vykonateľnosti exekučného titulu a na posúdenie rozporu plnenia priznaného exekučným
titulom ako plnenie objektívne možného, plnenia právom dovoleného alebo plnenia v súlade s dobrými
mravmi. Exekučný súd sa zaoberal zmluvou a jej podmienkami za účelom posudzovania súladu
plnenia priznaného exekučným titulom a toto je v rozpore so zákonom, nakoľko exekučný súd nie
je oprávnený o takejto otázke vôbec konať a rozhodovať. Takýmto postupom porušil dispozičnosť a

kontradiktórnosť konania. Ďalej zdôraznila, že zo znenia čl. 14 zmluvy je zrejmé, že výška zmluvnej
pokuty závisí výlučne od doby porušovania povinnosti zo strany dlžníka a súd bral do úvahy len celkovú
výšku zmluvných pokút. Tvrdenie súdu o duplicitnom sankcionovaní dlžníka nemá oporu v žiadnom
dôkaze, nakoľko oprávnená si uplatnila len nárok na zmluvnú pokutu. Nárok na zaplatenie úroku z
omeškania požadovala až od obdobia nasledujúceho po tom, ako sa všetky záväzky zo zmluvy stali

splatnými. Zároveň si uplatnila nárok na náhradu trov odvolacieho konania vo výške 59,62 eura vrátane
DPH za dva úkony právnej služby.

K odvolaniu oprávnenej sa písomne vyjadril povinný. Vo svojom podaní uviedol, že sa dostal
do omeškania so splácaním úveru z dôvodu, že zostal bez zamestnania a pravidelného príjmu.

Brigádnickou prácou si zarobil cca 150,- až 200,- eur mesačne, pričom z toho uhrádzal výživné v sume
100,-mesačne,poplatkynaenergiuaplyn.Naživobytiemuzostávalo30,-eurmesačne,zčohonemohol
uhrádzať mesačnú splátku oprávnenej. Dodal, že svoju pohľadávku si uvedomuje a chce ju splatiť, ale
výšku zmluvných pokút a sankcií považoval za rozpornú s Občianskym zákonníkom a dobrými mravmi.

Sudkyňa súdu prvého stupňa predložila vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu, nakoľko rozhodnutie
vyššej súdnej úradníčky považovala za správne a odvolaniu nemienila vyhovieť (§ 374 ods. 4 OSP).

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou
osobou v zákonom stanovenej lehote (§ 201, § 204 ods.1 OSP) a že spĺňa náležitosti § 205 a nasl.

OSP, preskúmal napadnuté rozhodnutie viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 OSP),
prejednal odvolanie bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) preskúmal napadnuté
uznesenie súdu prvého stupňa a dospel k záveru, že je potrebné napadnuté uznesenie zrušiť a vec
vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie (§ 221 ods. 1 písm. h/ OSP).

Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrenéurčito,jasneazrozumiteľnealebo,
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 4 ods. 1, 2 a 3 zák. č. 244/2002 Z. z. v znení ďalších noviel o rozhodcovskom konaní
(účinný do 31. 12. 2014, ďalej len „ZoRK“), môže mať rozhodcovská zmluva formu osobitnej zmluvy

alebo formu rozhodcovskej doložky k zmluve. Rozhodcovská zmluva musí mať písomnú formu, inak
je neplatná. Písomná forma je zachovaná, ak je rozhodcovská zmluva obsiahnutá v dokumente
podpísanom zmluvnými stranami alebo vo vzájomne vymenených listoch, ak je dohodnutá telefaxom
alebo pomocou iných telekomunikačných zariadení, ktoré umožňujú zachytenie obsahu rozhodcovskej
zmluvy a označenie osôb, ktoré ju dohodli. Nedodržanie písomnej formy rozhodcovskej zmluvy možno

nahradiť vyhlásením zmluvných strán do zápisnice pred rozhodcom najneskôr do začatia konania o veci
samej v rozhodcovskom konaní o podrobení sa právomoci rozhodcovského súdu. Obsahom zápisnice
je rozhodcovská zmluva podľa § 3.Súdna exekúcia môže byť nariadená len na základe titulu, ktorý je vykonateľný po stránke formálnej
a materiálnej. Ak je exekúcia podľa titulu, ktorý tieto požiadavky nespĺňa, aj napriek tomu nesprávne
nariadená, musí byť v každom štádiu konania i bez návrhu zastavená. Za návrh na začatie konania

sa považuje návrh na vykonanie exekúcie, ako aj žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie. Exekučný súd pri rozhodovaní o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie v prípade, že exekučným titulom je rozhodcovský rozsudok, je povinný preskúmať exekučný
titul aj podľa kritérií uvedených v § 45 ods. 1 ZoRK, teda exekučný súd musí zistiť, či exekučný
titul, ktorým je rozhodcovský rozsudok, nemá nedostatok uvedený v § 40 písm. a/, b/ ZoRK, alebo či

nezaväzuje na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo v rozpore s dobrými
mravmi. V prípade, ak exekučný súd zistí, že rozhodcovský rozsudok má niektorý z týchto nedostatkov
uvedených v § 45 ods. 1 ZoRK, musí v zmysle § 44 ods. 2 EP zamietnuť žiadosť o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie. Ak exekučný súd už vydal poverenie na vykonanie exekúcie a až následne zistí
nedostatky exekučného titulu v zmysle § 45 ods. 1 ZoRK, ide síce o pochybenie exekučného súdu, ktorý
predmetné poverenie vôbec nemal vydať, ale zároveň toto svoje pochybenie môže a musí exekučný

súd odstrániť len tak, že exekúciu zastaví, príp. zastaví v časti. Exekučný súd musí počas celej doby
vykonávania exekúcie dbať o to, aby sa exekúcia vykonávala v súlade so zákonom. Túto povinnosť
odvolací súd oprel aj o judikatúru Najvyššieho súdu SR, ktorý v rozsudku sp. zn. 3Cdo 164/1996 (R
58/1997) uviedol, že súdna exekúcia môže byť nariadená len na základe titulu, ktorý je vykonateľný po
stránke formálnej a materiálnej. Ak bude exekúcia podľa titulu, ktorý tieto požiadavky nespĺňa, aj napriek

tomunesprávnenariadená,musíbyťvkaždomštádiukonaniaibeznávrhuzastavená.Pokiaľoprávnený
v návrhu na vykonanie exekúcie označila za exekučný titul rozsudok rozhodcovského súdu, je exekučný
súd oprávnený a zároveň povinný riešiť otázku, či rozhodcovské konanie prebehlo na základe uzavretej
rozhodcovskej zmluvy.

Odvolací súd sa plne stotožnil s názorom súdu prvého stupňa, keď správne právne posúdil predmetný
vzťah ako spotrebiteľský, a teda mal povinnosť preskúmať, či plnenia, na ktoré povinného zaväzuje
rozhodcovský rozsudok, nevyplývajú z neprijateľných zmluvných podmienok. Spotrebiteľská zmluva je
zmluva je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. V
zmysle § 52 OZ za spotrebiteľa sa považuje fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Osoba,
ktorá do postavenia odberateľa tovarov či služieb vstupuje konaním v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti je tzv. nespotrebiteľom. Nespotrebiteľský charakter zmluvy musí
byť preukázaný bezpečne, spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti, pričom dôkazné bremeno je na
dodávateľovi. Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a

nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny.

Odvolací súd mal za preukázané, že právny vzťah medzi účastníkmi vznikol na základe zmluvného
vzťahu medzi oprávnenou a povinným - Zmluva revolvingovom úvere č. 8400016193 zo dňa 08. 12.
2008. Odvolací súd sa plne stotožnil s rozhodnutím súdu prvého stupňa, keď vyslovil, že uvedená

zmluva obsahuje neprimerané podmienky v dojednaniach o sankciách - zmluvných pokutách, ktoré
neboli individuálne dojednané a spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa a tieto podmienky mal za absolútne neplatné. Avšak s poukazom na
vyššie uvedené súd prvého stupňa opomenul existenciu Rozhodcovskej doložky v bode 18.2 zmluvy,
ktorá je neprijateľnou podmienkou v zmysle ust. § 53 ods. 4 písm. r/ OZ a ako taká je v zmysle ust. § 53

ods.5OZneplatnáabránitomu,abynazákladenejvydanýrozhodcovskýrozsudoknanávrhdodávateľa
mohol byť exekučným titulom na udelenie poverenia pre exekútora. Podstatnou z hľadiska vyslovenia
absolútnej neplatnosti takéhoto dojednania je skutočnosť, že táto podmienka nebola so spotrebiteľom
individuálne dojednaná vzhľadom na jej splynutie s ostatnými štandardnými podmienkami v zmluve,
ktorá je typizovanou zmluvou a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy nemá možnosť zmeniť či

ovplyvniť, resp. niektoré zo zmluvných dojednaní vylúčiť. Spotrebiteľ mal len možnosť zmluvu ako celok
odmietnuť alebo podrobiť sa všetkým úverovým podmienkam a teda aj tomu, že prípadný spor sa bude
riešiť v rozhodcovskom konaní. Rozhodcovská doložka ponecháva spôsob riešenia prípadného sporu
výlučne na vôli dodávateľa, t. j. oprávnenej. Takto formulovaná rozhodcovská doložka je neprijateľnou.
Neprijateľná rozhodcovská doložka sa prieči dobrým mravom a výkon práv a povinností z takejto doložky

odporuje dobrým mravom. Akékoľvek plnenie priznané rozhodcom na základe rozhodcovskej doložky,
ktorá je v rozpore s dobrými mravmi, je plnením, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi.Vzhľadom na to, že rozhodcovská doložka je v zmysle vyššie uvedených dôvodov neplatná, exekučný
titul vydaný na základe takejto neplatnej rozhodcovskej doložky je materiálne nevykonateľný, čo
predstavuje neodstrániteľnú prekážku brániacu vykonaniu exekúcie. Vzhľadom na tieto skutočnosti je

odvolací súd toho názoru, že boli splnené podmienky pre zamietnutie žiadosti súdneho exekútora o
vydanie poverenia podľa ust. § 44 ods. 2 EP a § 45 ods. 1 písm. c/, ods. 2 ZoRK ako takej a nie len
jej časti.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne

nesprávne zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie podľa § 221 ods. 1 písm. h/ a ods.
2 OSP.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.