Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 30, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/130/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715204006
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5715204006.1

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci navrhovateľky: V. M., D..XX.XX.XXXX, N. W. XX, právne zast.
Mgr. Patrikom Pálffym, advokátom so sídlom Námestie SNP 5, 036 01 Martin proti odporcovi: A. G.,
D..XX.XX.XXXX, N. M.. O. XX, XXX XX O., v konaní o určenie hranice nehnuteľnosti a o návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Odporcovi súd zakazuje spilovať alebo poškodzovať stromy stojace v blízkosti hranice pozemkov A..

Č.. G. XX/X - záhrady o výmere 483 m2, ktorý je zapísaný na U. Č.. XXX, G.. Ú.. H. M., S. P.O. Ú. O.,
G. P. V. A. Č.. G. XX/X - R. P. S. XXX O., G. M. R.Z. D. U. Č.. XXXX, G.. Ú.. H. M., vedenom Okresným
úradom Martin, katastrálny odbor, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.
II. Odporcovi súd zakazuje búrať jestvujúce oplotenie vo vlastníctve navrhovateľky stojace medzi
pozemkom A.. Č.. G. XX/X - R. P. S. XXX O., G. M. R. D. U. Č.. XXX, G.. Ú.. H. M., S. P. Ú. O., G. P. V.
A. Č.. G. XX/X - R. P. S.Ý. XXX O., G. M. R. D. U. Č.. XXXX, G.. Ú.. H. M., vedenom Okresným úradom

Martin, katastrálny odbor alebo stavať nové oplotenie medzi týmito pozemkami, a to až do právoplatného
rozhodnutia vo veci samej.
III. Rozhodnutie o trovách konania sa prenecháva rozhodnutiu vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 27.03.2015 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie navrhovateľky, ktorým sa voči odporcovi
domáha určenia hranice pozemku A.. Č.. G. XX/X - R.Á. P. S. XXX O., G. M. R. D. U. Č.. XXX, G.. Ú..

H.L. M., S. P. Ú. O., G. P. V. A. Č.. G. XX/X - R. P. S. XXX O.X, G. M. R. D. U. Č.. XXXX, G.. Ú.. H.
M., vedenom Okresným úradom Martin, katastrálny odbor, ktorá bude určená na základe znaleckého
posudku, vypracovaného súdnym znalcom z odboru geodézie a kartografie.

Navrhovateľka zároveň požiadala aj o nariadenie predbežného opatrenia, ktorým súd odporcovi zakáže
spilovať alebo poškodzovať stromy stojace v blízkosti hranice pozemkov A.. Č.. G. XX/X - R. P. S. XXX

O., G. M. R. D. U. Č.. XXX, G.. Ú.. H.L. M., S. P. Ú. O., G. P. V. A. Č.. G. XX/X - R. P. S.O. XXX O., G.
M. R. D. U. Č.. XXXX, G.. Ú.. H. M., vedenom Okresným úradom Martin, katastrálny odbor, a to až do
právoplatného rozhodnutia vo veci samej a tiež, ktorým odporcovi zakáže búrať jestvujúce oplotenie vo
vlastníctve navrhovateľky stojace medzi pozemkom A.. Č.. G. XX/X - R. P. S.O. XXX O., G. M. R. D. U.
Č.. XXX, G.. Ú.. H. M., S. P. Ú.F. O., G. P. V. A. Č.. G. XX/X - R. P. S. XXX O., G. M. R. D. U. Č.. XXXX,
G.. Ú.. H. M., vedenom Okresným úradom Martin, katastrálny odbor alebo stavať nové oplotenie medzi

týmito pozemkami, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

Svoj návrh navrhovateľka odôvodnila tým, že je o. i. vlastníčkou nehnuteľnosti - pozemku A.. Č.. G.
XX/X - R. P. S. XXX O., G. M. R. D. U. Č.. XXX, G.. Ú.. H.L. M., vedenom Okresným úradom Martin,
katastrálny odbor. Navrhovateľka tento pozemok spolu s rekreačnou chatou už dlhé roky užíva nerušene
a bez akýchkoľvek problémov. Na západnej hranici tohto pozemku susedí navrhovateľka s pozemkom

odporcu, a to s pozemkom Č.. G. XX/X - R. P. S. XXX O., G. M. R. D. U. Č.. XXXX, G.. Ú.. H. M., vedenom
Okresným úradom Martin, katastrálny odbor. Tento pozemok nadobudol odporca podľa výpisu z listuvlastníctva na základe Kúpnej zmluvy zo dňa 05.03.2008. V tom čase bol na hranici týchto pozemkov
už niekoľko desiatok rokov postavený betónový plot s kovovým pletivom, ktorý bol rešpektovaný ako
hranicatýchtodvochpozemkov.Odporcatútohranicunerešpektujearobísinároknačasťnachádzajúcu

sa z jeho pohľadu za týmto plotom, čím vznikol medzi účastníkmi spor o hranicu pozemku. Tento spor sa
snažil právny zástupca navrhovateľky vyriešiť spolu s právnou zástupkyňou odporcu mimosúdne, avšak
k dohode nedošlo. Navyše odporca sa rozhodol, že na tejto strane oplotenia vyrúbe niekoľko desiatok
rokov staré stromy, ktoré nikoho neobmedzovali ani neohrozovali, a to napriek tomu, že odporca nie je
vlastníkom týchto stromov. Toto aj dňa 21.03.2015 vykonal a vyrúbal tri zdravé stromy a jeden strom

poškodil. Pri tejto príležitosti vyhlásil, že zbúra aj starý plot a postaví nový, čoho sa navrhovateľka obáva.
Na základe týchto skutočností navrhovateľka navrhuje, aby súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie a
určil znalca z odboru geodézie a kartografie, ktorý by určil a tiež v teréne vyznačil presný priebeh spornej
hranice pozemkov. Navrhovateľka má za to, že odporca hrubým spôsobom zasahuje do jej vlastníckych
práv, a preto žiada súd o nariadenie predbežného opatrenia, aby súd obmedzil právo odporcu vykonávať
akýkoľvek výrub stromov, búrať plot alebo nový plot stavať až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci.

Podľa ust. § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je
potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho
rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 2 O.s.p. návrh na nariadenie predbežného opatrenia má okrem náležitostí návrhu
podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich vydanie predbežného
opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a
odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni
navrhovateľ domáhať návrhom vo veci samej.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby niečo vykonal,
niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods. 4 O.s.p. ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie

a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd
to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Z citovaných ustanovení vyplýva, že základnou podmienkou vydania predbežného opatrenia je
existencia zákonného dôvodu vedúceho k jeho nariadeniu. Podľa zákona takýmito dôvodmi sú právny a

faktický stav medzi účastníkmi, ktorý vyžaduje rýchlu, hoci len dočasnú úpravu pomerov, alebo obava,
že výkon rozhodnutia o nároku, ktorý účastník osvedčil ako dôvodný, by mohol byť ohrozený. V oboch
prípadoch však musí účastník súdu preukázať, že absencia takejto dočasnej úpravy pomerov by mala
za následok reálne a bezprostredné ohrozenie uplatňovaného nároku. Z toho vyplýva nevyhnutnosť
materiálnej spojitosti uplatňovaného nároku s navrhovaným predbežným opatrením v prípadoch, keď

návrh na vydanie predbežného opatrenia sa podáva súčasne s návrhom vo veci samej, alebo až po jeho
podaní, a zároveň nevyhnutnosť osvedčenia dôvodnosti samotného nároku, ktorý účastník v meritórnom
konaní uplatňuje, alebo chráni.

Z dočasného charakteru predbežnej ochrany vyplýva aj osobitný postup súdu pri rozhodovaní o

predbežnom opatrení, kde vzhľadom na záujem o včasnú ochranu bezprostredne ohrozených práv a
oprávnených záujmov účastníkov, nemusí byť dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie
pri rozhodovaní o veci samej. Avšak navrhovateľ musí v návrhu na vydanie predbežného opatrenia
označiť dôkazy, ktorých sa dovoláva, a to jednako tie, ktoré osvedčujú uplatnený nárok, ako aj tie, ktoré
osvedčujú existenciu reálnej a bezprostrednej ujmy na právnom alebo faktickom postavení účastníkov.

Miera osvedčenia sa riadi situáciou, najmä naliehavosťou riešenia. Z povahy predbežných opatrení
vyplýva, že nebudú zisťované alebo osvedčované všetky skutočnosti, ktoré by súd musel mať zistené,
keby mal vydať konečné rozhodnutie. Súd sa preto obmedzí len na osvedčenie tých najzákladnejších
skutočností, aby mohol posúdiť, či tu poprípade môže byť nárok, ktorého predbežnú úpravu si okolnosti
vyžadujú, že toto právo je porušené a že k jeho ochrane je práve potreba predbežného opatrenia.

Z návrhu a priložených listinných dôkazov vyplýva, že navrhovateľka vyjadrila dôvodnú obavu a
zdôvodnila bezprostredne hroziacu ujmu, ktorá by mohla ohroziť výkon jej vlastníckeho práva, a
to konaním odporcu. Nerušený výkon vlastníckeho práva navrhovateľky je bezdôvodne a svojvoľneporušovaný konaním odporcu. Nebezpečenstvo ujmy nielenže bezprostredne hrozí, ale k ujme už reálne
dochádza. Navrhovateľka preukázala, že je tu naliehavá potreba nariadenia predbežného opatrenia,
ktorým sa zamedzí pokračovaniu v porušovaní práv navrhovateľky. Navrhovateľka nemá k dispozícii

iný zabezpečovací prostriedok na dosiahnutie ochrany svojho nároku. Súd sa stotožnil so všetkými
skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Mal za to, že boli splnené
podmienky dôvodnosti nároku ako aj odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Pre
rozhodnutie o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia bolo vzhľadom na charakter rozhodovania
dostačujúce osvedčenie tvrdení navrhovateľky o potrebe dočasného zákazu spilovať alebo poškodzovať

stromy stojace v blízkosti hranice pozemkov A.. Č.. G. XX/X - R. P. S.O. XXX O., G. M. R. D. U. Č.. XXX,
G.. Ú.. H. M., S. P. Ú.F. O., G. P. V. A. Č.. G. XX/X - R. P. S. XXX O., G. M. R. D. U. Č.. XXXX, G.. Ú.. H.
M., vedenom Okresným úradom Martin, katastrálny odbor, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci
samej a tiež zákazu búrať jestvujúce oplotenie vo vlastníctve navrhovateľky stojace medzi pozemkom
A.. Č.. G. XX/X - R. P. S.O. XXX O., G. M. R. D. U. Č.. XXX, G.. Ú.. H. M., S. P. Ú.F. O., G. P. V. A.
Č.. G. XX/X - R. P. S. XXX O., G. M. R.Z. D. U. Č.. XXXX, G.. Ú.. H. M., vedenom Okresným úradom

Martin, katastrálny odbor alebo stavať nové oplotenie medzi týmito pozemkami, a to až do právoplatného
rozhodnutia vo veci samej.

Podľa § 76 ods. 4 O.s.p. ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie

a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd
to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Súd má za to, že navrhovateľka vo svojom návrhu preukázala splnenie zákonom vyžadovaných
dôvodov na nariadenie predbežného opatrenia a osvedčila dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť

predbežná ochrana.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého o
povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí, preto súd ponecháva rozhodnutie o trovách predbežného opatrenia na rozhodnutie vo veci samej.

Poučenie:

P o u č e n i e :

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.