Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 25, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 2T/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816010136
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viliam Hlaváč

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7816010136.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Rožňave, samosudca JUDr. Viliam Hlaváč, na hlavnom pojednávaní konanom dňa

25.4.2016, v trestnej veci obžalovaného G. C. takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný G. C. W. Š. S. L. T. M. : L.. X.X.XXXX E. O.S., J. J., S. XXX,
M.. O., J. G. G.,

j e v i n n ý ,

že dňa 25.1.2016 okolo 12.35 hod. v katastrálnom území obce Brzotín, okr. Rožňava, v lesnom poraste

zv. Boldog berc, číslo parcely 57A, ktorá patrí do lesného pôdneho fondu, bez povolenia vypílil a
odcudzil drevnú hmotu dreviny hrab v množstve 1,2 prm, čím spôsobil škodu pre Novú lesnú spoločnosť,
Pozemkové spoločenstvo Brzotín vo výške najmenej 39,60 €,

t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a takou vecou je drevo z pozemku, ktorý patrí do lesného

pôdneho fondu,

č í m s p á c h a l

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d Tr. zák. č. 300/2005 Z.z., v znení novely č. 444/2015
Z.z. a za to ho

o d s u d z u j e :

Podľa § 212 ods. 2 Tr. zák., s použitím § 38 ods. 2, 3 Tr. zák., s prihliadnutím na ustanovenie § 36 písm.
l Tr. zák. mu ukladá trest odňatia slobody v trvaní 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a Tr. zák. mu výkon tohto trestu podmienečne odkladá a podľa § 50 Tr. zák.

mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 1 (jedného) roka.

Podľa § 60 ods. l písm. a vyššie citovaného Tr. zák. mu ukladá aj trest prepadnutia veci, a to:

1 ks kovovej ručnej železnej píly s poškodenou oranžovou farbou rámu o dĺžke listu píly 73 cm.

Podľa § 60 ods. 6 citovaného Tr. zák. vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát. o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Rožňave podal dňa 11.4.2016 obžalobu na obžalovaného G. C. pre skutok
kvalifikovaný ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d Tr. zák. na tom skutkovom základe,

ako je to opísané vo výroku tohto rozsudku.

Dokazovaním na hlavnom pojednávaní, vyhlásením obžalovaného, ale aj jeho výsluchom, výsluchom
znalkyne a prečítaním listinných dôkazov bol skutkový stav preukázaný.

Obžalovaný po tom, ako okresný prokurátor neprejavil záujem na konanie o uzavretí dohody o vine a

treste, po zákonnom poučení v zmysle § 257 ods. l písm. a, b, c Tr. por. a po poučení aj podľa § 257
ods. 2 Tr. por., aj v rozsahu odsekov 5 a 8 Tr. por. o následkoch vyhlásenia, že súdom prijaté vyhlásenie
o vine, resp. že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe je neodvolateľné a v tomto rozsahu
nenapadnuteľné odvolaním, ani dovolaním, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c Tr. por. zhodne
prehlásil, že je vinný zo spáchania skutku tak, ako bol prednesený okresným prokurátorom na hlavnom

pojednávaní. Potvrdil, že porozumel, čo tvorí podstatu skutku kladeného mu za vinu. Ako obvinený bol
poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola mu daná možnosť na slobodnú voľbu
obhajcu, s ktorým sa mohol radiť o spôsobe obhajoby. Obžalovaný v rámci vyhlásenia potvrdil, že
porozumel aj právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu tak, ako je to kvalifikované podľa § 212 ods. 2
písm. d Tr. zák. a bol oboznámený aj s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin kladený

mu za vinu. V konečnom dôsledku dal vyhlásenie aj o tom, že sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za
spáchaný skutok, ktorý sa v obžalobe okresného prokurátora kvalifikuje ako určitý trestný čin.

V zmysle § 257 ods. 6 Tr. por. pred rozhodnutím súdu o prijatí vyhlásenia obžalovaného k tejto právnej
otázke zaujal pozitívne stanovisko aj prokurátor.

Na základe uvedených prehlásení súd u obžalovaného v súlade s ustanovením § 257 ods. 7 Tr. por.
prijal vyhlásenie a zároveň podľa § 257 ods. 8 Tr. por. rozhodol o tom, že dokazovanie v rozsahu, v akom
sa obžalovaný priznal k spáchaniu skutku sa nevykoná a vykoná dôkazy len v súvislosti s výrokom o
treste, ochrannom opatrení a náhrade škody.

Vina obžalovaného nepochybne vyplýva z výpovedí z prípravného konania, ale aj výpovedí svedkov,
zástupcu poškodenej spoločnosti a z objektívnych listinných dôkazov.

Prokurátor v obžalobe vyššie popísaný skutok kvalifikoval ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 2

písm. d Tr. zák., keď dňa 25.1.2016 okolo 12.35 hod. v katastrálnom území obce Brzotín, okr. Rožňava, v
lesnom poraste zv. Boldog berc, číslo parcely 57A, ktorá patrí do lesného pôdneho fondu, bez povolenia
vypílil a odcudzil drevnú hmotu dreviny hrab v množstve 1,2 prm, čím spôsobil škodu pre Novú lesnú
spoločnosť, Pozemkové spoločenstvo Brzotín vo výške najmenej 39,60 €.

Záver o zavinení páchateľa je založený na skutkových zisteniach súdu, ktoré vyplynuli z dokazovania,
pričom je potrebné vychádzať zo všetkých konkrétnych skutočností, za ktorých bol trestný čin spáchaný,
vykonaných dôkazov, vrátane priznania sa obžalovaného na hlavnom pojednávaní. Po právnej stránke
súd kvalifikoval konanie obžalovaného ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d Tr. zák.. Objektom
tohto trestného činu je vlastníctvo veci. Prisvojil si drevnú hmotu jej zmocnením sa, ktorá obžalovanému

vlastnícky vôbec nepatrila, v úmysle s ňou nakladať ako s vecou jemu patriacou. Obžalovaný chcel
spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť, alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom. Konal
tak v priamom úmysle podľa § 15 písm. a Tr. zák..

K osobe obžalovaného súd zistil, že v mieste bydliska je hodnotený dobre. Žije v spoločnej domácnosti

s rodičmi, je zaradený v aktivačných prácach obce. Komisiou verejného poriadku riešený nebol. V
minulosti bol dvakrát postavený pred súd, naposledy v roku 2001, ide o odsúdenie, v ktorom sa osvedčil
a preto platí fikcia neodsúdenia.

Pri určovaní druhu a výmery trestu súd prihliadol k základným zásadám ukladania trestu v súlade s

ustanovením § 34 ods. l, 4, § 38 Tr. zák.. Prihliadol pritom aj na zistené poľahčujúce okolnosti § 36písm. l - priznal sa k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval. Pritom nebola zistená
žiadna priťažujúca okolnosť. V súlade s ustanovením § 38 ods. 2, 3 Tr. zák. pri zohľadnení vyššie
uvedených poľahčujúcich okolností mu súd vymeral trest odňatia slobody v trvaní 8 (osem) mesiacov,

ktorého výkon mu podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 1 (jedného) roka. Zároveň mu uložil
aj trest prepadnutia veci, a to kovovej ručnej železnej píly, s poškodenou oranžovou farbou rámu, o dĺžke
listu píly 73 cm, ktorá bola použitá na spáchanie trestného činu s tým, že vlastníkom tejto prepadnutej
veci sa stáva štát.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde

v Rožňave do l5 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2).
Odvolanie môžu podať:
· prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a), a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2).

· obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b), a to len vo svoj prospech
(§ 308/2)
· príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
· zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony, alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
· štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného, a to len v jeho prospech, aj proti jeho vôli (§ 345/1)

· poškodený, ktorý uplatnil nároku na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§
307/1c),atovneprospechobžalovaného(§308/1).Akjepoškodenýmprávnickáosoba,odvolaniemôže
podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
· zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.