Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 4, 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10P/254/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713216926
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8713216926.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou Mgr. Máriou Pajerchinovou, Dr. vo veci starostlivosti

súdu o mal. deti: I. W., P.. XX.X.XXXX N. H. W., P.. XX.X.XXXX, obe deti bytom u matky, mal. deti zast.
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, dieťa rodičov matky: I. W., P..
X.X.XXXX, Y. E., Z. XXXX/XX a otca: G. W., P.. XX.X.XXXX, X.. Y. E., Z. XXXX/XX, zast. ustanoveným
opatrovníkom JUDr. Jozefom Jaselským, vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Bardejov , v
konaní začatom na návrh matky o zvýšenie výživného na mal. deti s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd m e n í rozsudok Okresného súdu v Poprade č. k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa 15.6.2010 a s
právoplatnosťou k 25.6.2010 tak, že z v y š u j e výživné otcovi G. W. P. D.. I. I. W., P.. XX.X.XXXX N.

H. W., P.. XX.X.XXXX a to z doterajšej sumy po 85,- eur mesačne na každé dieťa na sumu po 110,- eur
mesačne na každé dieťa, spolu v sume 220,- eur mesačne, ktoré je otec G. W. p o v i n n ý platiť matke
I. W. vždy do 15. dňa každého mesiaca vopred, počnúc dňom 1.9.2013 až do doby, kým sa nezmenia
pomery.

V prevyšujúcej časti súd návrh matky z a m i e t a.

Dlžné výživné za čas od 1.9.2013 do 30.6.2014 na mal. I. v sume 250,- eur a na mal. H. v sume
250,- eur , spolu v sume 500,- eur je otec
p o v i n n ý zaplatiť matke mimo bežného zvýšeného výživného na každé dieťa v samostatnej lehote
2 mesiacov.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka podala na tento súd dňa 21.11.2013 návrh o zvýšenie výživného na obe maloleté deti, pretože od
predchádzajúcej súdnej úpravy výživného došlo k podstatnej zmene pomerov u oboch detí. Naposledy

bolo rozhodnuté o výživnom na mal. deti rozsudkom tohto súdu č. k. XXP/XXX/XXXX-14 z 15.6.2010
a s právoplatnosťou k 25.6.2010 a to na mal. I. v sume 85,- eur mesačne a na al. H. v sume 85,- eur
mesačne, počnúc 1.7.2010 a ďalej. Otec si túto vyživovaciu povinnosť neplní a matka poberá na základe
rozhodnutia náhradné výživné na každé dieťa v súdom určenej výške po 85,- eur mesačne.

Na pojednávaniach súdu matka trvala na podanom návrhu, pretože od poslednej súdnej úpravy

výživného uplynuli 4 roky a došlo k podstatnej zmene pomerov u oboch detí, ktoré obe študujú na
strednej škole. Keďže otec si dlhodobo neplní vyživovaciu povinnosť na deti, bol právoplatne odsúdený
týmto súdom pre prečin zanedbania povinnej výživy voči obom deťom. S otcom detí nie je v žiadnom
kontakte, pretože sú rozvedení od r. 2004. Otec je vyučený v odbore sústružník- obrábač kovov a v tejtooblasti vykonávala aj živnosť, kým ju neskončil. Pokiaľ sa týka mal. detí, mal. I. skončil 1. ročník SOU
a mal. H. skončila 1. ročník na obchodnej akadémii, obaja študujú v Poprade a obe deti podrástli, čím
sa u nich zvýšili jednak náklady na štúdium a jednak náklady na úhradu životných potrieb, okrem toho

mal. I. je alergik a kupuje mu lieky a mal. H. nosí okuliare a navštevuje stomatológa. Matka býva s deťmi
v mestskom byte. Naposledy pracovala na dohodu na dobu určitú do 8.6.2014 vo firme C. H. H..Z..A..
E., kde dosahovala čistý priemerný zárobok 432,- eur mesačne, tiež poberá dávku v hmotnej núdzi v
základnej výške, prídavky na deti a momentálne je práceneschopná a poberá nemocenské.

Otcovi bol pre toto konanie ustanovený opatrovník uznesením z 5.6.2014 a to z dôvodu, že jeho terajšiu
adresu bydliska, resp. zamestnania sa súdu nepodarilo zistiť a nevie ich ani matka. Na pojednávanie
súdu dňa 4.7.2014 sa ustanovený opatrovník otca napriek riadnemu predvolaniu bez ospravedlnenia
nedostavil, na základe čoho súd prejednal a rozhodol vec v jeho neprítomnosti, pridŕžajúc sa obsahu
spisu a vykonaných dôkazov podľa § 101 ods. 2 OSP.

Kolízny opatrovník na pojednávaniach súdu uviedol, že zvýšenie výživného je v záujme oboch mal. detí,
pretože sa ich potreby za uplynulé 4 roky podstatne zvýšili a obe deti trpia zdravotnými problémami tak,
ako to uviedla matka. Otec sa o deti vôbec nezaujíma, je v produktívnom veku, dokonca štát za neho
platí náhradné výživné, a preto je potrebné návrhu matky na zvýšenie výživného na obe deti vyhovieť.

Súd vykonal dokazovanie: výsluchom matky a kol. opatrovníka, výpisom zo živnostenského registra o
trvaní živnosti otca od 1.9.2004 do 23.8.2012, pripojeným spisom tohto súdu sp. zn. XXP/XXX/XXXX
o predchádzajúcom zvýšení výživného na obe deti, pripojeným trestným spisom tohto súdu sp. zn. XT/
XXX/XXXX vo veci prečinu zanedbania povinnej výživy otcom G. W. správou kolízneho opatrovníka,
potvrdením o príjme matky v jej poslednom zamestnaní v sume 432,- eur mesačne netto, potvrdením

o poberaní dávky v hmotnej núdzi matkou v r. 2013 - 2014 v terajšej sume 63,07 eur, predloženým
rozvodovým rozsudkom účastníkov č. k. XXC/XXX/XXXX-XX z 2.9.2004 a s právoplatnosťou k 6.4.2005
o rozvode manželstva rodičov a o úprave práv a povinností rodičov k deťom pre čas po rozvode
manželstva a správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad o tom, že otec bol v evidencii
uchádzačov o zamestnanie od 14.12.1992 do 13.4.1993 , na základe čoho súd zistil tento skutkový stav:

Predchádzajúcom rozsudkom tohto súdu č. k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa 15.6.2010 a s
právoplatnosťou k 25.6.2010 bolo otcovi zvýšené výživné na každé mal. dieťa od 1.7.2010 a ďalej na
sumu po 85,- eur mesačne. V tom čase boli obe mal. deti žiakmi základnej školy a príjem otca zo
živnosti bol 400,- eur mesačne. Otec si túto svoju vyživovaciu povinnosť na deti neplní a na základe

čoho bol v trestnom konaní tohto súdu sp. zn. XT/XXX/XXXX trestným rozkazom zo dňa 6.10.2010 a s
právoplatnosťou ku dňu 10.12.2010 uznaný vinným zo spáchania prečinu zanedbania povinnej výživy
na obe deti a za čo mu bol uložený trest a povinnosť zaplatiť v skúšobnej dobe zameškané výživné na
obe deti matke vo vyčíslenej sume 2 132,17 eur. Matka, ktorej boli deti pre čas po rozvode manželstva
zverené do osobnej starostlivosti, poberá náhradné výživné od štátu vo výške po 85,- eur mesačne

na každé dieťa, o deti sa riadne stará a zabezpečuje im všetky potreby. V poslednom zamestnaní
dosahovala zárobok 432,-eur mesačne, pracovný pomer na dobu určitú jej skončil dňom 8.6.2014,
momentálne poberá nemocenské a rodina matky s deťmi je v hmotnej núdzi a matka poberá aj základnú
dávku v hmotnej núdzi. Aj keď súd nemal preukázané terajšie príjmy otca, súd vychádzal z toho, že rodič
má zákonnú vyživovaciu povinnosť, ktorej sa nemôže zbaviť a pri určovaní výživného súd vychádza z

odôvodnených potrieb detí a možností a schopností rodiča. Otec je muž v produktívnom veku, 8 rokov
vykonával živnosť a ktorú skončil pred 2 rokmi, je vyučený v odbore sústružník - obrábač kovov, takže
sa vo svojom odbore môže uplatniť na trhu práce. Obe deti študujú na strednej škole, podrástli a majú aj
zdravotné problémy, čo odôvodňuje zvýšenie výživného na ne oproti doterajšej výške výživného. Kolízny
opatrovník so zvýšením výživného súdhlasil.

Podľa § 36 ods. 1 Zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej Zákon o rodine) rodičia maloletého dieťaťa, ktorí
spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak
sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí,
ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a § 26 sa použijú

primerane.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia spolu nežijú, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní

schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 1 a 2 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. Súd postupuje rovnako aj v prípade,

ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu dobrovoľne
neplní.

Podľa § 75 ods. 1 a 2 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s
dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa
začatia súdneho konania. Výživné pre mal. dieťa možno priznať najdlhšie po dobu troch rokov spätne

odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru, že u mal.
detí došlo k podstatnej zmene pomerov, ktorá odôvodňuje zvýšenie výživného voči otcovi. Matka
zabezpečuje riadnu starostlivosť o deti a doteraz bola zamestnaná, momentálne je práceneschopná
a poberá nemocenské. Vzhľadom na terajšie zmenené pomery u oboch detí a s prihliadnutím na
produktívny vek, dosiahnutú kvalifikáciu a tým aj reálne schopnosti a možnosti otca, súd dospel k záveru,

že zvýšenie výživného na každé dieťa je dôvodné, avšak len do sumy 110,- eur mesačne na každé
dieťa od 1.9.2013 až do zmeny pomerov. Preto súd zvýšil výživné na každé dieťa na sumu po 110,- eur
mesačne a pokiaľ matka žiadala zvýšiť výživné na sumu po 125,- eur mesačne na každé dieťa, v tejto
prevyšujúcej časti súd jej návrh ako nedôvodný zamietol. Súd tiež prihliadol k tomu, aká je maximálna
výška sumy náhradného výživného, ktorú štát platí namiesto otca.

Tretím výrokom rozsudku súd vyčíslil otcovi dlžné výživné od 1.9.2013 do 30.6.2014, t. j. za 10 mesiacov,
ako rozdiel medzi doterajším výživným a zvýšeným výživným, čo je u každého mal. dieťaťa 10 x po
25,- eur a spolu to činí na každé dieťa po 250,- eur, spolu 500,- eur, na zaplatenie ktorého súd určil
samostatnú lehotu mimo bežného zvýšeného výživného, ktoré sa má začať plniť počnúc mesiacom júl

2014 a ďalej.V prípade zmeny pomerov u rodičov alebo mal. detí Zákon o rodine umožňuje, aby došlo k zmene
doterajšej súdnej úpravy práv a povinností rodičov k mal. deťom, a to na základe nového súdneho
rozhodnutia alebo rodičovskej dohody schválenej súdom v zmysle § 163 OSP.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1, písm. a) OSP, podľa ktorého platí, že žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať i
bez návrhu.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto

súde ku Krajskému súdu Prešov v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah,

v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,

návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Výrok rozsudku o zvýšení výživného je predbežne vykonateľný dňom doručenia rozsudku.

V Poprade dňa 4. júla 2014 Mgr. Mária Pajerchinová, Dr., v.r. samosudca

Za správnosť vyhotovenia:
Ing. Ingrid Vajdíková