Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Friday, December 4, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/676/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715215475
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tutko
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7715215475.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu N. A., S. Č. Č.. XXX, proti žalovanému: AGRO - Land
SK s.r.o., so sídlom v Malčiciach č. 200, o nahradenie prejavu vôle, o návrhu na vydanie predbežného
opatrenia, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Michalovce zo dňa 03.09.2015 č.k.
5C/382/2015-26 takto

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie tak, že žalovanému zakazuje nakladať so spoluvlastníckym podielom X/XX H. C.

H. C. T. Č.. XXX I.. Ú. Č. M. M. Č. U. „. Č.. XXXX - L. M. L. A. XXXX B., Č.. XXXX - L. M. L. A. XXXX B.,
Č.. XXXX - L. M. L. A. XXXX B. X. O. M. XX/XXX C. H. C. T. Č.. XXXX I.. Ú. Č. M. M. Č. U. „. Č.. XXXX -
L. M. L. A. XXXX B., a to previesť spoluvlastnícke právo darom, scudzením tretej osobe alebo zámenou
s treťou osobou, alebo ich zaťažiť záložným právom v prospech tretej osoby, alebo vložiť ako vklad
spoločníka do obchodnej spoločnosti alebo družstva až do právoplatného skončenia vo veci samej.

V prevyšujúcej časti uznesenie p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zamietol návrh na nariadenie predbežného opatrenia,
ktorým sa žalobca domáhal, aby súd zakázal žalovanému do právoplatného skončenia konania vo veci
samej nakladať s v návrhu špecifikovanými spoluvlastníckymi podielmi k nehnuteľnostiam, ktoré sú
evidované Okresným úradom Michalovce, katastrálny odbor, okres Michalovce, obec Č., katastrálne

územie Č., zapísaným na označenom liste vlastníctva a previesť užívacie práva odplatným alebo
bezodplatným titulom na tretie osoby k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam, t.j. dať ich do nájmu,
podnájmu, bezodplatného užívania tretím osobám, ktorých doba presiahne čas, ktorým sa súdny spor
vo veci samej právoplatne skončí.

V odôvodnení uviedol, že žalobca, ktorý sa v konaní vo veci samej domáha nahradenia prejavu vôle
žalovaného na uzatvorenie zmluvy o kúpe nehnuteľnosti v znení obsiahnutom v žalobe, svoj návrh
na uloženie zákazu žalovanému nakladať so špecifikovanými spoluvlastníckymi podielmi k označeným
nehnuteľnostiam, odôvodňoval tvrdením, že ich predchádzajúci spoluvlastník porušil ustanovenie § 140
ods. 1 Občianskeho zákonníka, pretože mu ako spoluvlastníkovi týchto nehnuteľností neponúkol na
predaj svoj spoluvlastnícky podiel predtým, než zrealizoval ich prevod na žalovaného, čím porušil jeho

zákonné predkupné právo, ktoré žalovaný naviac nemá záujem rešpektovať vôbec. Nereagoval totiž
na jeho výzvu na predloženie ponuky na ich kúpu, ani na jeho kvalifikovaný návrh kúpnej zmluvy,
ktorý mu adresoval a vzhľadom na jeho správanie sa, vyjadril obavu, že žalovaný bude prevádzať
nehnuteľnosti medzi subjektmi, ktoré sú s ním personálne prepojené, a to len za účelom, aby zmaril
nadobudnutie nehnuteľností z jeho strany alebo že ich zaťaží záložným právom alebo inou ťarchou
v prospech tretej osoby. Ďalej poukázal na tvrdenie žalobcu, že spoločníci a konatelia žalovaného

sú spoločníkmi a konateľmi aj v iných spoločnostiach, ktoré vykonávajú podnikateľskú činnosť v
oblasti poľnohospodárskej, rastlinnej a živočíšnej výroby, keď spoločnosti SARITOR s.r.o., AGRO- LAND SK s.r.o., ŠOMO s.r.o., EURO BENZ s.r.o. Veľké Slemence a Agropotravinárske družstvo
Malčice sú vzájomne personálne prepojené a ovládané tými istými osobami, už v minulosti prevádzali
spoluvlastnícke podiely k nehnuteľnostiam medzi sebou a robia tak naďalej. Agropotravinárske družstvo

Malčice a AGRO - LAND SK s.r.o. majú spoločné sídlo na adrese Malčice 200, SARITOR s.r.o., ŠOMO
s.r.o. a EUROBENZ s.r.o. majú spoločné sídlo na adrese Vojany 322.

Po právnom posúdení veci podľa § 74 ods. 1, § 76 ods. 1 písm. e), § 102 ods. 1 O.s.p., § 140
ods. 1 Občianskeho zákonníka dospel k záveru, že žalovaný nepredložil žiadne dôkazy preukazujúce

(osvedčujúce) naliehavosť ním dočasnej úpravy. V návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
žiadnym spôsobom nevysvetlil ani neosvedčil, čo ho viedlo k obave z bezprostredne hroziacej ujmy
spočívajúcej v ďalšom prevode práve v tomto čase. Uplynutie lehoty do 20.03.2015, ktorú žalovanému
určil na uzavretie kúpnej zmluvy na prevod podielu na T. Č..XXXX X. T. Č.. XXXX I..Ú.. Č. za takúto
bezprostrednú hrozbu nie je možné považovať. Žalobca ohrozenie svojho práva vidí v podobe ušlého
zisku a strát z nepriznania nárokov na priame a nepriame platby z dôvodu nemožnosti užívania

pozemkov, ktoré by inak navrhovateľovi boli priznané zo strany Poľnohospodárskej platobnej agentúry.
Toto konštatovanie je však iba v teoretickej a nie praktickej rovine, pretože napriek tomu, že k
prevodu dotknutého podielu na T. XXXX X. T. Č.. XXXX I.. Ú.. Č. medzi žalovaným a predchádzajúcim
spoluvlastníkom došlo už v roku 2014, žalobca bol viac ako rok nečinný a svojho predkupného práva
sa nedomáhal. Z návrhu ani z predložených príloh súd nezistil žiadne dôvody, ktoré by podporovali

názor žalobcu o bezprostredne hroziacej škode alebo ujme, čo je základný predpoklad pre nariadenie
predbežného opatrenia.

Proti uzneseniu podal včas odvolanie žalobca z odvolacích dôvodov podľa § 205 ods. 2 písm.
a/ v spojení s § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. ako i z odvolacieho dôvodu podľa § 205 ods. 2

písm. c/, d/, f/ O.s.p. Namietol predovšetkým právny záver súdu prvého stupňa, že neosvedčil
naliehavú potrebu pre nariadenie navrhovaného predbežného opatrenia. V tejto súvislosti poukázal na
rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach č.k. 9Co/114/2015-146, ktorým bolo jeho návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia v obdobnej veci vyhovené. Na podporu petitu požadovaného predbežného
opatrenia poukázal na uznesenie Krajského súdu v Trnave sp.zn. 11Co/346/2013. Účel, pre ktorý sa

žalobca domáhal a domáha predbežného opatrenia v znení ním predloženom súdu je, aby mohol
nadobudnúť vlastnícke právo k nehnuteľnostiam (ku ktorým vlastníctvo nadobudol žalovaný) v rovnakej
kvalite. Rovnakou kvalitou žalobca rozumie nadobudnutie vlastníckeho (spoluvlastníckeho) práva k
nehnuteľnostiam za podmienok, za ktorých ich nadobudol žalovaný (cena, bez tiarch, vecných bremien,
atď.) a teda, aby samotná materiálna podstata spoluvlastníctva bolo totožná s tou, ktorú nadobudol

žalovaný. Nenariadením predbežného opatrenia reálne hrozí, že žalovaný prevedie svoj podiel na tretiu
osobu. Vzhľadom na dispozičné právo vlastníka (žalovaného) nie je možné vylúčiť, že ten prevedie
spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam na niektorú zo spoločností, ktoré sú jemu blízke (prepojené) za
niekoľkonásobne vyššie kúpne ceny, než za ktoré žalovaný pôvodne nadobudol pozemky. Na strane
žalovaného v takomto prípade dôjde len k „formálne účtovnej transakcii“, kde finančné prostriedky sa

presunú z účtu jednej spoločnosti na účet druhej, ktorú vlastnia a ovládajú tie isté osoby. Keďže na
druhej strane pre žalobcu uvedené bude znamenať, že od nového vlastníka sa bude môcť domáhať
nahradenia prejavu vôle, avšak za podmienok iných než tie, za ktorých podiel nadobudol žalovaný (napr.
niekoľkonásobne vyššia kúpna cena). Vyššie uvedený názor žalobcu (nielen čo do zákazu previesť
spoluvlastnícky podiel a čo do vzťahu zákazu nakladať žalovanému s nehnuteľnosťou) potvrdzuje aj

vyššie citované rozhodnutie Krajského súdu v Trnave v obdobnej právnej veci.

Na základe podaného odvolania, odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie a konanie mu
predchádzajúce podľa § 212 ods. 1, 3 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania postupom podľa

§ 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu je potrebné čiastočne vyhovieť, pretože
jeho návrh na nariadenie predbežného opatrenia je čiastočne dôvodný.

Žalobca v odvolaní namieta, že na ním riadne osvedčený skutkový stav bolo potrebné aplikovať

ustanovenie § 76 ods. 1 O.s.p. a jeho návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovieť.

Z obsahu spisu je v prejednávanej veci zrejmé, že žalobca sa vo vzťahu k žalovanému vo veci samej
domáha nahradenia prejavu vôle, ktorým súd nahradí vyhlásenie vôle žalovaného, že ako predávajúciuzatvára so žalobcom ako kupujúcim kúpnu zmluvu o prevode vyššie uvedených spoluvlastníckych
podielovknehnuteľnostiam,nachádzajúcimsavI..Ú.Č..Žalobcasatýmtonávrhomdomáhazákonného
predkupného práva, pretože mu ako spoluvlastníkovi podiely na nehnuteľnostiach neboli ponúknuté na

odkúpenie. Predbežným opatrením sa domáha uloženia zákazu žalovanému nakladať s označenými
nehnuteľnosťami, a to previesť k nim vlastnícke právo darom, ich scudzením tretej osobe alebo
ich zámenou za iné nehnuteľnosti s treťou osobou alebo ich zaťažiť záložným právom v prospech
tretej osoby alebo vecným bremenom v prospech tretej osoby, alebo zabezpečovacím prevodom
práva v prospech tretej osoby až do právoplatného skončenia vo veci samej. Tiež žiada, aby sa

žalovanému zakázalo previesť užívacie právo odplatným alebo bezodplatným titulom na tretie osoby k
týmto nehnuteľnostiam, ktorých doba presiahne čas, ktorým sa súdny spor vo veci samej právoplatne
skončí. Účelom predbežného opatrenia má byť tak zabezpečenie prevodu označených podielov k
nehnuteľnostiam špecifikovaným v návrhu na žalobcu titulom porušenia jeho predkupného práva podľa
§ 140 Občianskeho zákonníka.

Predbežné opatrenie možno nariadiť pred začatím konania (§ 74 O.s.p.) alebo po jeho začatí (§ 102
ods. 1 O.s.p.), ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz,
pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať, alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na
návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie, alebo zabezpečí dôkaz. Súd môže vydať rozhodnutie o
predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov a bez nariadenia pojednávania (§ 75 ods. 6 O.s.p.).

Predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkov najmä, aby nenakladal s určitými vecami alebo
právami (§ 76 ods. 1 písm. e/ O.s.p.).

Zo samotnej podstaty predbežných opatrení jednoznačne plynie, že tieto upravujú pomery účastníkov
konaní iba predbežne (dočasne), resp. zaisťujú nároky doposiaľ právoplatne im nepriznané. Účelom

predbežných opatrení je dočasné zabezpečenie ochrany porušených a ohrozených práv účastníkov, a to
do času definitívnej právnej (súdnej ochrany). Materiálnymi predpokladmi pre nariadenie predbežného
opatrenia sú osvedčenie ohrozeného nároku, odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej
ujmy a preukázanie potreby nariadenia predbežného opatrenia. Z dočasného charakteru predbežných
opatrení zároveň vyplýva, že pri nariaďovaní predbežného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad

požiadavkou úplnosti skutkových zistení. V dôsledku toho sa tu nezisťujú všetky tie skutočnosti, ktoré
má mať súd zistené pred vydaním konečného rozhodnutia o veci. Skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje
dôvodnosť návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z
tohto dôvodu ani nepredpokladá, že by pri rozhodovaní o predbežnom opatrení mal súd vykonávať
dokazovanie (§ 120 a nasl. O.s.p.). Pre nariadenie predbežného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú

okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie, aspoň osvedčené.
Pred nariadením predbežného opatrenia tak súd nevykonáva dokazovanie, ale vychádza iba z obsahu
návrhu a príloh, pričom na základe ich spravdepodobnenia vyvodí záver o tom, či je osvedčená potreba
dočasneupraviťpomeryúčastníkov,resp.čijeosvedčenáobavazohrozeniabudúcehovýkonusúdneho
rozhodnutia. Navrhované predbežné opatrenie musí mať zároveň súvislosť s konaním vo veci samej,

musí teda existovať vzťah medzi navrhovaným predbežným opatrením a právnymi vzťahmi, o ktorých
ochranu sa žiada v konaní vo veci samej.

V prejednávanej veci z obsahu spisu je zrejmé, že sú splnené všetky zákonné podmienky pre nariadenie
predbežnéhoopatreniavrozsahu,akojeuvedenývovýrokutohtouznesenia,pretoževtejtočastinávrhu

na nariadenie predbežného opatrenia žalobca jednak osvedčil pravdepodobnosť nároku, ktorému
sa má poskytnúť ochranu a osvedčil nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, ako aj vzťah
navrhovaného predbežného opatrenia k predmetu konania vo veci samej.

V situácii, ak rozhodnutie o vydaní predbežného opatrenia sa nevydáva na základe vykonaného

dokazovania alebo iba na základe dôkazov, ktoré žalobca pripojil k samotnému návrhu, je potrebné
vyhodnotiť konkrétne okolnosti danej veci so záverom, či možno žalobcu spravodlivo žiadať o označenie
dôkazov, ktoré by preukázali priamy úmysel žalovaného, prípadne jeho konanie smerujúce k prevodu
vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam, ktoré majú byť predmetom konania vo veci samej.
Odvolací súd má za to, že už samotná situácia opísaná žalobcom v návrhu nasvedčuje tomu, že právo

žalobcu na uspokojenie jeho nároku voči žalovanému je ohrozené možným prevodom, resp. zaťažením.
Nadruhejstranejepotrebnépoukázaťnato,žeaniobmedzeniežalovanéhoakovlastníkaprinakladanís
jeho vlastníckom právom tomu nebráni v riadom a bežnom užívaní uvedených parciel, a teda nezaťažuje
ho v takom rozsahu, aby to nebolo možné spravodlivo požadovať.Odvolací súd je tak toho názoru, že pre ochranu práv žalobcu je potrebné čiastočne vyhovieť návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia tak, že sa žalovanému zakáže po dobu trvania konania vo veci samej

nakladať s vyššie označenými spoluvlastníckymi podielmi k nehnuteľnostiam, a to previesť vlastnícke
právo k nim darom, scudzením, tretej osobe alebo zámenou za iné nehnuteľnosti s treťou osobou alebo
zaťažiť ich záložným právom v prospech tretej osoby alebo vecným bremenom v prospech tretej osoby
alebo zabezpečovacím prevodom práva v prospech tretej osoby.

Preto odvolací súd zmenil napadnuté uznesenie podľa § 220 O.s.p. a vyhovel návrhu žalobcu na
nariadenie predbežného opatrenia v rozsahu, ako je uvedené v enunciáte tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti napadnuté uznesenie podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil ako vecne správne.

Odvolací súd sa v zásade stotožňuje s dôvodmi rozhodnutia súdu prvého stupňa v tom, že žalobca
v časti svojho nároku (ktorým žiadal, aby sa žalovanému zakázalo previesť užívacie právo odplatným
alebobezodplatnýmtitulomnatretieosobyktýmtonehnuteľnostiam,ktorýchdobapresiahnečas,ktorým
sa súdny spor vo veci samej právoplatne skončí), nepreukázal existenciu zákonných predpokladov pre
nariadenie predbežného opatrenia. Pre úplnosť odvolací súd pripomína, že v prípade spoluvlastníckeho

podielu podielový spoluvlastník sám nie je oprávnený rozhodovať o spôsobe užívania veci a možnosť
jeho rozhodovania je limitovaná veľkosťou jeho spoluvlastníckeho podielu. Pri užívaní veci totiž ide o
hospodárenie so spoločnou vecou v zmysle § 139 ods. 2 Občianskeho zákonníka. O hospodárení so
spoločnou vecou totiž rozhodujú spoluvlastníci väčšinou počítanou podľa veľkosti podielov.

Zovšetkýchuvedenýchdôvodovodvolacísúdnapadnutéuznesenie,ktorýmsúdprvéhostupňazamietol
návrh na nariadenie predbežného opatrenia v časti, v ktorej sa žalobca domáhal uloženia zákazu
previesť užívacie práva na tretie osoby, potvrdil ako vecne správne.

O trovách predbežného opatrenia vrátane trov tohto odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa

v rozhodnutí o veci samej (§ 145 O.s.p.).

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.