Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, December 29, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Co/163/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111217657
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gizela Majerčák
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7111217657.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v občianskoprávnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia s. r. o., IČO: 35
831 154, Karadžičova 8, Bratislava, zastúpeného advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, Karadžičova 8,
Bratislava, proti žalovanému: D. E., nar. XX.X.XXXX, bydlisko H. českého ľudu 5, P., zastúpenému
opatrovníkom JUDr. Petrom C., zamestnancom Okresného súdu Košice - okolie, o 532,42 € s
príslušenstvom, o trovách konania, za účasti vedľajšieho účastníka: Združenie na ochranu občana

spotrebiteľa HOOS, IČO: 42176778, Námestie legionárov 5, Prešov, zastúpeného advokátom JUDr.
Ambrózom Motykom, Námestie SNP 7, Stropkov, o odvolaní vedľajšieho účastníka proti rozsudku
Okresného súdu Košice I zo 16.12.2014 č. k. 35C/153/2012 - 72

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok v napadnutom výroku o trovách konania.

Účastníkom n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Košice I rozsudkom označeným v záhlaví žalobu o 532,42 € s príslušenstvom zamietol
pre nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu, vyslovil, že žalobca ako neúspešný účastník nemá
právo na náhradu trov konania a vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznal. Rozhodol tak
podľa §142 ods. 1 OSP a vo vzťahu k vedľajšiemu účastníkovi z dôvodu, že jeho zastúpenie advokátom
nepovažoval za účelné bránenie práv žalovaného, keďže jeho argumentáciu proti žalobe o odstúpení

od zmluvy zo strany veriteľa a vzniku bezdôvodného obohatenia, ani námietku premlčania a plynutia
premlčacej doby nepoužil na odôvodnenie rozsudku.

Proti výroku o trovách konania vedľajší účastník podal odvolanie s návrhom, aby odvolací súd tento
výrok súdu prvého stupňa zmenil tak, že proti žalobcovi bude mu priznaná náhrada trov konania.
Namietal, že jeho vyjadrenia vo veci v konaní pred súdom prvého stupňa boli náležité, vecné a

účelné, sledovali záujmy ochrany spotrebiteľa a v prípade, že žalobca by bol preukázal svoje právo k
postúpenej pohľadávke, súd by sa bol musel vysporiadať aj s touto jeho právnou argumentáciou o vzniku
bezdôvodného obohatenia a s uplatnenou námietkou premlčania celej žalobou uplatnenej pohľadávky.

Žalobca nevyužil svoje právo vyjadriť sa k odvolaniu, rovnopis odvolania mu bol doručený 9.3.2015.

Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací po kladnom posúdení včasnosti a prípustnosti odvolania
podaného na to oprávnenou osobou (§93, 201, 202 a 204 OSP) bez potreby nariadiť odvolacie
pojednávanie podľa §212 ods. 1 a 3 OSP preskúmal rozsudok v napadnutom výroku, ako aj konanie,
ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolaniu vedľajšieho účastníka nie je možné vyhovieť.

Odvolanie vedľajšieho účastníka nesmerovalo proti ostatným výrokom rozsudku, tieto nadobudli preto

právoplatnosť a neboli predmetom odvolacieho prieskumu (§206 OSP).Povinnosť nahradiť trovy konania v sporovom konaní sa spravuje predovšetkým zásadou úspechu vo
veci vyjadrenou v §142 OSP. V zmysle tohto ustanovenia účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, a
tak aj vedľajšiemu účastníkovi v spore vystupujúcom popri úspešnom účastníkovi konania, súd prizná

náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci
úspechnemal.Keďženikomu,anivedľajšiemuúčastníkovi,ktorývkonanímárovnaképrávaapovinnosti
ako účastník (§93 ods. 4 OSP), nie je možné uprieť právo na právnu pomoc advokáta, zaručené čl. 47
ods. 2 Ústavy SR. Súd rozhodujúci o náhrade trov konania musí však vychádzať zo zásady účelnosti
a priznať môže náhradu len tých trov, ktoré boli potrebné na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva

proti neúspešnej procesnej protistrane. Účelnosť je vlastnosť procesu spočívajúca v sledovaní cieľa.
Trovy vynaložené účastníkmi konania v spore (a platí to aj pre vedľajšieho účastníka), musia byť v
príčinnej súvislosti s ich procesným postojom k predmetu konania. Vynaložené trovy konania musia
sledovať procesné presadzovanie uplatneného nároku, alebo smerovať proti tvrdenému nároku. Nárok
na náhradu trov právneho zastúpenia nemožno priznať, ak podania právneho zástupcu neobsahujú
žiadne skutočnosti vzťahujúce sa na predmet sporu, neoznačujú skutočnosti, ktoré treba dokazovať,

pretože nie sú významné pre posúdenie veci samej, ako tomu bolo v posudzovanom prípade.

V danom prípade Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS v zastúpení advokátom vstup do
konania v procesnej pozícii vedľajšieho účastníka (§93 ods. 2 OSP) na podporu žalovaného oznámilo
písomným podaním súdu doručeným 10.10.2012. Ďalším podaním súdu doručeným 31.12.2012

združenie sa bránilo, že v dôsledku odstúpenia od zmluvy medzi žalobcom a žalovaným ide o
zodpovednostný vzťah za bezdôvodné obohatenie a vzhľadom na to namietalo premlčanie celej žalobou
uplatnenej pohľadávky. Žaloba súdom bola zamietnutá pre nedostatok aktívnej vecnej legitimácie
žalobcu v konaní.

Aj keď podľa výsledku konania vedľajší účastník v konaní vystupujúci popri úspešnom žalovanom by
mal právo na náhradu trov konania (§142 ods. 1 OSP), súd prvého stupňa rozhodol vecne správne, ak
mu náhradu trov napokon nepriznal. Trovy vedľajšieho účastníka nemožno totiž považovať za účelne
vynaložené, keď v danom prípade dôvodom zamietnutia žaloby súdom nebola skutková ani právna
argumentácia vedľajšieho účastníka v konaní, t. j. keď súd prvého stupňa žalobu zamietol z iných,

než vedľajším účastníkom namietaných dôvodov. Vzhľadom na dôvod zamietnutia žaloby (nedostatok
aktívnej vecnej legitimácie žalobcu) neúčelná bola preto argumentácia vedľajšieho účastníka tak o
zániku úverového vzťahu, o vzniku zodpovednostného vzťahu za bezdôvodné obohatenie, ako aj
namietanie premlčania celej žalobou uplatnenej pohľadávky. Nakoniec aj sám odvolateľ v odvolaní
priznáva, že s jeho argumentáciou v konaní pred súdom prvého stupňa by sa tento musel zaoberať až

za predpokladu, že žalobca by bol preukázal, že vôbec je veriteľom uplatnenej pohľadávky, ktorá mu
bola postúpená, čo sa nestalo. Odvolací súd po preskúmaní veci dospel preto k záveru, že súd prvého
stupňa pri posudzovaní účelnosti vynaložených trov dôsledne sa riadil zásadou ustanovenou v §142
ods. 1 OSP a napadnuté vecne správne rozhodnutie podľa §219 OSP potvrdil.

V odvolacom konaní úspešný žalobca nenavrhol, aby sa rozhodovalo o trovách konania (§151 ods.
1 OSP, a contrario), neúspešnému odvolateľovi náhrada trov neprislúcha, odvolací súd účastníkom
náhradu trov odvolacieho konania preto nepriznal (§224 ods. 1 OSP v spojení s §142 ods. 1 OSP).

Výsledok hlasovania senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.