Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 1, 2016

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2C/20/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514205012
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2016:8514205012.2

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5,
851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5,
851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovaným v 1. rade S. H., nar. X.X.XXXX, bytom XXX XX C.
S. č. XXX, t.č. F., ul. V. XXXX, štátny občan SR, v 2. rade J. H., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX C. S.
č. XXX, t.č. I. T., ul. T. X, štátna občianka SR v konaní o zaplatenie 5 865,51 eur, takto

r o z h o d o l :

I.Súd schvaľuje súdny zmier v tomto znení:

„ Žalovaný v 1.rade a žalovaná v 2.rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 5
865,51 eur s 8,75 % ročným úrokom z omeškania od 1.1.2015 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania
v sume 150 eur s tým, že trovy konania sú p o v i n n í zaplatiť na účet právneho zástupcu TOMÁŠ
KUŠNÍR s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava a to všetko v pravidelných mesačných splátkach po

40 eur splatných vždy do 15-ého dňa toho ktorého mesiaca, počnúc dňom právoplatnosti uznesenia o
schválení súdneho zmieru pod hrozbou straty výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej splátky.“

II. V prevyšujúcej časti súd konanie z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom dožadoval vydania rozhodnutia, ktorým by boli žalovaní zaviazaní uhradiť

mu sumu 5 865,51 eur, úrok z omeškania v sume 251,86 eur a ročný úrok z omeškania 8,75 % zo sumy
5 865,51 eur od 5.11.2012 do a nahradiť mu trovy konania.

Pred začatím prvého pojednávania dňa 1.3.2016 účastníci konania navrhli schváliť súdny zmier v znení,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Žalobca nad návrh na schválenie súdneho zmieru zobral žalobu späť s čím žalovaný súhlasil.

Podľa § 99 ods. 1 prvá a druhá veta O.s.p. ak to povaha veci pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie
súdnym zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť.

Podľa§99ods.2O.s.p.súdrozhodneotom,čizmierschvaľuje,neschváliho,akjevrozpore správnymi
predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 99 ods. 4 prvá veta O.s.p. schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku.

.

Podľa § 96 ods. l O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti alebo

celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Povaha veci pripúšťa uzavretie zmieru spravidla vo veciach, v ktorých sú účastníci v typickom

dvojstrannom pomere, v ktorom hmotnoprávna úprava nevylučuje, aby si medzi sebou upravili právne
vzťahy dispozitívnymi úkonmi. Z citovaného vyplýva, že povahou veci je vylúčené uzavrieť zmier vo
veciach, v ktorých možno začať konanie i bez návrhu, vo veciach, v ktorých sa rozhoduje o osobnom
stave a vo veciach, v ktorých hmotné právo nepripúšťa vybavenie veci dohodou účastníkov právneho
vzťahu. Pri schválení súdneho zmieru súd predovšetkým skúma, či zmier nie je v rozpore s právnymi
prepismi. Pretože zmier je dvojstranným dispozitívnym úkonom účastníkov konania, ktorý má základ

v hmotnom práve, je zmier v rozpore s právnymi predpismi hlavne vtedy, ak dohoda účastníkov je z
hľadiska všeobecných požiadaviek kladených na právne úkony uvedených predovšetkým v §§ 37 až 39
Obč. zák. neplatná. Z tohto pohľadu je v rozpore s právnymi predpismi i taký zmier, ktorý nebol urobený
určite a zrozumiteľne.
Pretože v danej veci uzavretý zmier nie je v rozpore s hmotným právom, prejavy účastníkov konania sú

určité a zrozumiteľné, súd v zmysle citovanej právnej úpravy zmier schválil.

Druhým výrokom súd zastavil konanie nad schválený súdny zmier, keďže v tejto časti žalobca zobral
návrh späť s čím žalovaný súhlasil.

Trovy konania boli súčasťou schváleného súdneho zmieru.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.
Schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom
však súd môže zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier podľa

hmotného práva neplatný.
Návrh možno podať do 3 rokov od právoplatnosti uznesenia o
schválení zmieru.

Proti výroku o zastavení konania možno podať odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto

uznesenia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.
1. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
.odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.