Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 28, 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 10C/108/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814205645
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5814205645.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudcom JUDr. Milanom Antalom, v právnej veci navrhovateľa: Home

Credit Slovakia a.s., Piešťany, ul. Teplická č. 7434/147, IČO: 36 234 176, právne zastúpeného:
Advokátska kancelária Korytár s.r.o., Trnava, ul. Sladovnícka č. 13, IČO: 47 243 279, proti odporcovi:
W. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom U., D. č. XXX/XXX, zast. opatrovníkom: Vlasta Masničáková, súdna
tajomníčka Okresného súdu Námestovo, za účasti vedľajšieho účastníka: Združenie na ochranu
spotrebiteľa BSO Čadca, so sídlom Fraňa Kráľa 2080, 022 01 Čadca, IČO: 42 388 911, v konaní o
zaplatenie istiny 267,85 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 191,23 Eur s úrokom z omeškania vo výške

5,25% ročne zo sumy 191,23 Eur od 12.8.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

III. Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 6,60 Eur v lehote do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeného súdu dňa 27.8.2014 domáhal, aby
súd zaviazal odporcu zaplatiť mu 267,85 € s vyčísleným úrokom z omeškania vo výške 3,89 € a úrok

z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 267,85 € od 12.8.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy
konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ ako veriteľ uzatvoril s odporcom ako dlžníkom dňa 24.9.2014
Úverovú zmluvu č. 4309099174, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky
spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského
úveru vo výške 239 € odporcovi. Odporca sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 6 mesačných
splátkach po 47,77 €. Odporca bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je uvedené v

priloženom výpise čerpania splátok a úhrad, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb odporcu a
spôsob ich započítania. Navrhovateľ eviduje voči odporcovi dlh vo výške istiny 202,62 €, úrok vo výške
20,33 €, poistenie BILL protection vo výške 15,90 €, náklady na upomienku II vo výške 12 €, zmluvnú
pokutu vo výške 17 €, spolu 267,85 € a vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 3,89 €. Úrok z
omeškania si navrhovateľ uplatňuje vo výške 5,25 % ročne zo sumy 267,85 € od 12.8.2014 do zaplatenia
a vyčíslený úrok z omeškania vo výške 3,89 € z čiastky 267,85 € od 2.5.2014 do 11.8.2014, t.j. do dňa
vyhotovenia návrhu na vydanie platobného rozkazu.

Listom zo dňa 17.4.2014 navrhovateľ vyzval odporcu k úhrade celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z
nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok,v lehote 15 dní odoslania výzvy. Zmluvné pokuty a upomienky boli odporcovi vyúčtované v zmysle Hlavy
18 ÚZP, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou ÚZ.

Podaním doručeným súdu dňa 17.12.2014 vedľajší účastník Združenie na ochranu spotrebiteľa BSO
Čadca oznámilo svoj vstup do konania na strane odporcu. Vedľajšiemu účastníkovi bol doručený návrh
na vyjadrenie.
Vedľajší účastník podaním doručeným súdu dňa 17.9.2015 (čl. 55) uviedol, že podľa tvrdení
navrhovateľauvedenýchvpodanomnávrhuuzatvorilnavrhovateľsodporcomZmluvuospotrebiteľskom

úvere č. 43099174 dňa 25.8.2013, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi spotrebiteľský úver
vo výške 239,00 € na kúpu spotrebného tovaru - televízora LCD. Predmetná zmluva má jednoznačne
charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere a táto nespĺňa viaceré podmienky zákona č. 129/2010 o
spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzatvorenia.

Podľa ust. § 9 ods. 2 písm. j,k / zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o

spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:
j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. b, d/ zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku

dňu uzavretia, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
b/ zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1,
d/ je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

V predmetnej úverovej zmluve sú uvedené okrem iného aj nasledovné údaje, a to celková čiastka
zaplatená spotrebieľom (bod 49) 267,54 €, mesačná splátka (bod 52) 47,77 €, počet splátok (bod 53)
6, ročná úroková sadzba vo výške (bod 54) 40,56% a výška RPMN (bod 55) 50%. Uvádzaná výška
RPMN je uvedená v nesprávnej výške a navyše v neprospech spotrebiteľa. Informatívnym výpočtom

vykonaným prostredníctvom pomôcky - interaktívnej kalkulačky na výpočet RPMN dostupnej na Portály
finančnej osvety a ochrany finančného spotrebiteľa MF SR vedľajší účastník dospel k hodnote RPMN
vo výške 82,62 %. Hodnota celkových nákladov spotrebiteľa je tiež uvedená nesprávne, jednoduchým
výpočtom a to: 6x 47,77 € = 286,62 €.
Nesprávne uvedenie podstatných náležitosti zmluvy je potrebné považovať, ako keby tieto náležitosti

neboli uvedené vôbec. Nesprávne uvedenie údajov o RPMN predstavuje hrubý zásah do práv
spotrebiteľa a za zavádzanie spotrebiteľa, pretože účelom uvádzania údajov o RPMN je umožniť
spotrebiteľovi zistiť a porovnať výhodnosť jednotlivých produktov. Nedostatok ako i jeho nesprávnosť
ohľadom údaju o RPMN je potrebné vyhodnotiť za taký, že je na rovnakej úrovni ako by tento údaj úplne
absentoval, čo spôsobuje bezúročnosť a bezpoplatkovosť daného úveru.

Vedľajší účastník taktiež poukázal na to, že predmetný úver neobsahuje rozčlenenie splátok úveru
na istinu, úroky a iné poplatky a ani samotnú výšku úroku, ktorú odporca mal splácať ako odmenu
navrhovateľovi za poskytnutie úveru. Spotrebiteľ má právo byť informovaný o výške úrokov z úveru a
rozhodne nepostačuje, ak úrok je zahrnutý do jednej splátky spolu s istinou a poplatkami, a teda nespĺňa
zákonnú podmienku § 9 ods. 2 písm. k/ zák. č. 129/2010 Z.z., čo spôsobuje jeho bezodplatnosť. Odplata

za poskytnutie úveru vo výške RPMN 80% je neprimerané vysoká vo vzťahu k bežne poskytnutým
úverovým produktom bánk na slovenskom trhu.
Podľa tvrdení navrhovateľa odporca doposiaľ uhradil sumu 47,77 €, je teda povinný úhradou nesplnenej
istiny v sume 191,23 € (239 - 47,77 €).
Záverom uviedol, že netrvá na osobnej prítomnosti na pojednávaní, súhlasí, aby sa pojednávalo a

rozhodovalo vo veci bez prítomnosti. Trovy konania si neuplatnil.Odporcovi sa nepodarilo doručiť žalobný návrh ani poučenie o jeho procesných právach, z toho dôvodu
mu bola uznesením č.k. 10C/108/2014-52 zo dňa 28.4.2015 ustanovená za opatrovníka v tomto konaní
súdna tajomníčka Okresného súdu Námestovo.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania postupom podľa § 115a ods. 2 OSP vzhľadom k
tomu, že sa jedná o drobný spor.

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie

je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od

toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 OSP vo veciach v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

Súd vykonal dokazovanie najmä oboznámením sa s návrhom, Zmluvou o spotrebiteľskom úvere č.
4309099174 zo dňa 24.9.2013, Úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia,
a.s., výzvou na splatenie celého dlhu zo dňa 17.4.2014, výpisom čerpania splátok a úhrad, ako aj
obsahom celého spisu a zistil tento skutkový stav:

Dňa 25.8.2013 bola medzi účastníkmi konania uzavretá Úverová zmluva o spotrebiteľskom úvere č.
4309099174, ktorá je zmluvou spotrebiteľskou a na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver
vo výške 239 € na kúpu spotrebného tovaru - televízora LCD. Odporca sa zaviazal peňažné prostriedky
vrátiťv6pravidelnýchmesačnýchsplátkachpo47,77€počnúcod24.10.2013.Vzmluveboladohodnutá
fixná výška ročnej úrokovej sadzby 40,56 €. Ročná percentuálna miera nákladov je v zmluve uvedená

vo výške 50%.

Vzhľadom na to, že odporca poskytnutý úver nesplácal riadne a včas, zaplatil iba jednu splátku po
47,77€, navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 2.5.2014, a odporca bol zároveň
vyzvaný na zaplatenie dlžnej čiastky vo výške 279,85 € do 15 dní odo dňa odoslania výzvy.

Z výpisu čerpania splátok a úhrad súd zistil, že odporca z úveru uhradil navrhovateľovi sumu 47,77 €.

Z výzvy zo dňa 17.10.2014 súd zistil, že odporca dlhoval navrhovateľovi sumu 279,85 €, ktoré od neho
navrhovateľ žiadal uhradiť najneskôr do 15 dní odo dňa spísania výzvy.

Návrhom na začatie konania si navrhovateľ voči odporcovi uplatnil nárok vo výške 267,85 € a vyčíslený
ročný úrok z omeškania vo výške 3,89 €. Uplatnená suma vo výške 267,85 € pozostáva z týchto
čiastkových nárokov:
- istina vo výške 202,62 €,
- úrok vo výške 20,33 €,

- Poistenie BILL protection vo výške 15,90 €,
- upomienka II. vo výške 12 €,
- zmluvná pokuta vo výške 17 €.
Dlh spolu 267,85 €
- vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 3,89 € z čiastky 267,85 € od 2.5.2014 do 11.8.2014, t.j. do

dňa vyhotovenia návrhu na vydanie platobného rozkazu.

Súd považuje nárok navrhovateľa za čiastočne dôvodný, nakoľko navrhovateľ poskytol odporcovi úver
v celkovej výške 239 €, pričom odporca uhradil navrhovateľovi iba jednu z predpísaných splátok úveru
vo výške 47,77 €. Odporcovi vznikla povinnosť doplatiť rozdiel medzi navrhovateľom poskytnutými

finančnými prostriedkami a zaplatenou splátkou, t.j. sumu 191,23 €, tak ako to je uvedené vo výroku
rozsudku ( 239 € 47,77 € = 191,23 €).Súd skúmal obsah úverových podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., osobitne tie, na ktoré
sa navrhovateľ odvoláva pri jednotlivých svojich nárokoch a zistil, že sú na predtlačenom formulári a
žiadna z uplatnených nárokov nie je individuálne dojednaný. Nie je individuálne dohodnuté poistenie

BILL protection ani poplatky z upomienky, sankcie za dlhšie omeškanie.

Podľa ust. § 9 ods. 2 písm. j, / zák. č. 129/2010 Z.z. sa vyžaduje, aby boli v zmluve uvedené všetky
predpoklady na výpočet RPMN v uvedenej Úverovej zmluve, čo však zmluva resp. jej súčasť, ktorou sú
podľa textu zmluvy Úverové podmienky navrhovateľa neobsahuje.

Podľa § 9 ods. 2 písm. k/ zák. č. 129/2010 Z.z. v znení neskorších predpisov sa vyžaduje, aby v zmluve
bola uvedená tak výška každej splátky istiny poskytnutého úveru, ako aj výška každej splátky úrokov
poskytnutého úveru a napokon aj výška splátky prípadných poplatkov poskytnutého úveru, ak sú nejaké
poplatky dojednané. Túto náležitosť pokiaľ ide o uvedenie aká konkrétna je výška splátky samotnej istiny
a koľko výška splátky dojednaných úrokov, zmluva neobsahuje keďže navrhovateľ ako veriteľ určil výšku

mesačnej splátky len jednou sumou 47,77 € bez jasnej a určitej špecifikácie, aká suma z toho pripadá
na istinu, na úroky a na iné poplatky. Takýmto postupom sa obchádzali jednotlivé ustanovenia zákona
č. 126/2010 Z.z., a to základné náležitosti zmluvy stanovené v § 9 ods. 2 písm. k/ zák. č. 126/2010 Z.z.
podľa ktorých zmluva musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok: istiny, úrokov a iných poplatkov.
Okrem toho celková čiastka splatná spotrebiteľom bola dojednaná vo výške 267,54 €, pričom súčet

dojednaných 6 mesačných splátok po 47,77 € predstavuje 286,62 €, čo je viac o 19,08 €, z čoho možno
vyvodiť, že to navýšenie celkom zrejme predstavuje v zmluve dohodnuté poistné, zahrnuté do mesačnej
splátky.

V zmysle § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver

sa považuje za bezúročný a bez poplatkov (1) ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/,
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1,

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Nakoľko v zmluve nebola splnená základná náležitosť v zmysle § 9 ods. 2 písm. k/ zák. č. 126/2010 je
potrebné považovať úver za bezúročný podľa § 11 ods. 1 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z..

Odporca preukázateľne uhradil z poskytnutého úveru 239 € len sumu 47,77 €, preto mu súd uložil
povinnosť zaplatiť sumu 191,23 €, ako rozdiel vyčerpanej a splatenej sumy. Odporca nedoplatil dlžnú
sumu 191,23 € ani po zaslaní mu výzvy na splatenie celého dlhu do 15 dní od podania výzvy na pošte,
preto súd k tejto sume priznal aj úrok z omeškania za obdobie omeškania odporcu s jej zaplatením, a to
od 12.8.2014 (t.j. odo dňa nasledujúceho pod dni vyhotovenia návrhu na vydanie platobného rozkazu),

až do zaplatenia, tak ako to žiadal priznať navrhovateľ. Úrok z omeškania priznal vo výške 5,25% ročne
s poukazom na § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z.z..
Keďže záväzkový vzťah vznikol dňa 24.9.2013, pričom výška úrokov z omeškania bola v zmysle
vládneho nariadenia č. 87/1995 Zb. v znení Novely 20/2013 účinnej od 1.2.2013 o 5 percentuálnych

bodov vyššia, ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu. Úrok z omeškania bol navrhovateľovi priznaný vo výške 5,25 % ročne z priznanej istiny, a to tak
ako to považoval navrhovateľ, t.j. počnúc od 12.8.2014 do zaplatenia.
Vo zvyšnej časti z dôvodov uvedených vyššie návrh ako nedôvodný zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 OSP ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný súd náhradu trov pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania súd rozhodol podľa citovaného ustanovenie, t.j. podľa úspešnosti v spore.
Navrhovateľ si návrhom uplatnil nárok na zaplatenie istiny vo výške 271,74 € (267,85 € + 3,89 €) s

príslušenstvom, úspešný bol v časti čo do zaplatenia sumy 191,23 €, ktorá predstavuje 70% z uplatnenej
istiny a neúspech mal čo do zaplatenia istiny vo výške 80,51 € s príslušenstvom, čo predstavuje 30% z
uplatnenej istiny. Navrhovateľ mal teda úspech v 40% (70%-30%), čo v konečnom dôsledku znamená
právo navrhovateľa na náhradu účelne vynaložených trov celého konania práve takýmto percentom.Pri plnom úspechu navrhovateľa by mu prináležalo právo na zaplatenie náhrady trov konania v sume
16,50 €, pričom táto suma predstavuje zaplatený súdny poplatok z návrhu. Navrhovateľ bol úspešný len
v 40%, a preto súd mu priznal náhradu trov konania vo výške 6,60 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa

osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).