Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 12, 2013

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8C/97/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7812206899
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2013:7812206899.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou, v právnej veci žalobcu Škodové udalosti,

s. r. o. so sídlom Alžbetina 28, Košice, IČO: 45 848 572 proti žalovaným 1/ K. R., nar. XX. X. XXXX,
bytom A., G.. A.. Š. XX, právne zastúpený JUDr. Gerhardom Zvolánekom, advokátom AK so sídlom v
Košiciach, Štúrova 20 a 2/ K. U., nar. X. X. XXXX, bytom R. XXX, právne zastúpená JUDr. Mariannou
Lechmanovou, advokátkou Ak so sídlom v Košiciach, Štúrova 20, o zaplatenie 182,71 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu voči žalovanej v 2. rade z a m i e t a .

Žalobca ej povinný zaplatiť žalovanej v 2. rade trovy konania vo výške 308,36 Eur k rukám právnej

zástupkyne žalovanej v 2. rade, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd žalobu voči žalovanému v 1. rade v y l u č u j ena samostatné konanie, v ktorom rozhodne
aj o trovách konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou sa domáhal zaplatenia sumy 182,71 Eur istiny s 9 % ročným úrokom z
omeškania od 13. 1. 2011 do zaplatenia, z titulu náhrady škody. Návrh odôvodnil tým, že pri dopravnej
nehode, ktorá sa stala v L. na Ul. R., dňa X. XX. XXXX došlo k poškodeniu motorového vozidla
žalovaného v 1. rade zn. Seat Leon EČV: A.. Žalovaní v 1., 2. rade motorové vozidlo dali opraviť v

autoservise W. s. r. o. so sídlom v L., pod zákazkovým číslom 2010000333, zo dňa 6. 12. 2010.
Dňa 29. 12. 2010 bola vystavená faktúra za opravu motorového vozidla, pod číslom 2010100353, vo
výške 965,17 Eur, ktorá faktúra bola splatná dňa 5. 1. 2011. Dňa 12. 1. 2011 poisťovňa žalovanému
v 1. rade oznámila výšku poistného plnenia v sume 782,46 Eur. Poistná udalosť bola likvidovaná
v rámci zmluvy o povinnom zmluvnom poistení a podľa likvidácie PÚ pod číslom 1080139949, zo
dňa 12. 1. 2011 bola výška poistného plnenia vypočítaná na sumu 782,46 Eur. Autoservisom bola
vyfakturovaných výška nákladov na opravu v zmysle faktúry č. 2010100353 v sume 965,17 Eur. Rozdiel

medzi fakturovanou sumou a úhradou zo strany poisťovne činil 182,71 Eur, ktorého plnenia sa žalobca
domáha od žalovaných v 1., 2. rade, ktorí zároveň boli aj mimosúdne vyzvaní k plneniu, doposiaľ však
žalovanúsumuneuhradili.Žalobcavosvojejžalobetiežuviedol,žedňa23.3.2011uzatvorilaspoločnosť
W. s. r. o. L. so žalobcom zmluvu o postúpení pohľadávky, v zmysle § 524 a nasl. OZ, predmetom ktorej
zmluvyboloajpostúpeniespornejpohľadávkyvočižalovaným,ztituluneuhradeniacelkovejfakturovanej
sumy za opravu motorového vozidla.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz dňa 5. 9. 2012, pod číslom 8 C 97/2012, ktorým platobným rozkazom
zaviazal žalovaných v 1., 2. rade k zaplateniu žalovanej sumy s 9 % ročným úrokom z omeškania od
13. 1. 2011 do zaplatenia, ako aj trov konania vo výške 16,50 Eur.Proti platobnému rozkazu žalovaný v 1. rade podal odpor, ktorý zdôvodnil tým, že spoločnosť K. -
E. D. a. s., listom zo dňa 12. 1. 2011 z odboru likvidácie poistných udalostí v neživotnom poistení,
adresovaným žalovanému v 1. rade oznámila poukázanie náhrady škody za poškodené vozidlo vo výške

782,46 Eur, na účet servisu. Náhradu škody stanovila poisťovňa tak, že nepriznala nadhodnotenú prácu
servisu vo výške 182,71 Eur, ktorá spočíva v pohľadávke žalobcu, ktorú žalobca neoprávnene vymáha
od žalovaných. Ak by právny predchodca žalobcu svoju prácu nenadhodnotil, nebola by vznikla sporná
pohľadávka, nepriznané položky totiž nespočívajú v spoluúčasti, ktorú by bol povinný žalovaný v 1.
rade uhradiť, ale iba v nadhodnotenej práci právneho predchodcu žalobcu. Žalovanému v 1. rade nie

je zrejmé, na základe akých skutočností by mal uhradiť aj úroky z omeškania od 13. 1. 2011, keďže
žiadna výzva na úhradu mu doručená nebola a ani nemal vedomosť o pohľadávke žalobcu, resp. jeho
právneho predchodcu. Nárok požadovaný žalobcom vo výške 182,71 Eur považoval žalovaný v 1.
rade za neoprávnený v celom rozsahu a to z dôvodu objektívneho posúdenia hodnoty nákladov na
opravu poisťovňou a nevidí žiaden právny dôvod, prečo by mal uhrádzať pohľadávku, ktorú mala uhradiť
poisťovňa v plnom rozsahu.

Súd vo veci nariadil pojednávanie. Žalobca na podanej žalobe trval v celom rozsahu a to voči žalovaným
v 1., 2. rade, ktorí si dňa 6. 12. 2010 objednali opravu vozidla zn. Seat Leon, čo je zrejmé zo zákazkového
listu. Aj keď z predmetného zákazkového listu nevyplýva, že by si aj žalovaná v 2. rade objednala práce,
ale keďže podpis zákazníka nie je čitateľný a zrejme žalovaná v 2. rade bola splnomocnená k tomu, aby

konala za žalovaného v 1. rade a aby v jeho mene objednala aj opravu vozidla, trval na žalobe aj voči
žalovanej v 2. rade. Na základe objednávky bolo vozidlo opravené a keďže žalovaný v 1. rade po oprave
vozidla nebol ochotný zaplatiť za opravu vozidla, splnomocnil písomne poisťovňu vinníka dopravnej
nehody - K. - E. D., ktorá mala uhradiť plnenie za opravu autoservisu. Na základe splnomocnenia zo
strany pána R. - žalovaného v 1. rade, boli všetky podklady zaslané K. - E. D., ktorá mala zaplatiť za

opravu poškodeného vozidla, pretože dopravnú nehodu spôsobil ich poistený. Celková oprava vozidla
stála 965,17 Eur, ktorá suma bola K. - E. D. znížená o 182,71 Eur, ktorého rozdielu sa žalobca domáhal
plnenia zo strany žalovaných v 1., a 2. rade. Zároveň sa domáhal aj úrokov z omeškania z dlžnej sumy
žalovanými v 1., 2. rade.

Žalovaný v 1. rade nesúhlasil so žalobou a žiadal ju zamietnuť v celom rozsahu. Potvrdil, že dňa 6.
12. 2010 v L. na Ul. R. došlo k dopravnej nehode, pri ktorej došlo k poškodeniu jeho motorového
vozidla, ktoré si následne dal v servise opraviť. Podpísal aj zákazkový list ohľadne opravy, z ktorého
zákazkového listu ale nevyplývala jeho povinnosť uhradiť servisu sumu za opravu vozidla, jednalo sa o
klasickú objednávku zákazníka pre servis. Poisťovňa K. uhradila autoservisu faktúru za opravu vo výške

782,46 Eur, neuhradila však sumu 182,71 Eur, z dôvodu nadhodnotenej práce autoservisu, čo označila
aj vo svojom likvidačnom liste ako nepriznanú položku. Žalovaný v 1. rade nesúhlasil s tým, aby ho
súd zaviazal zaplatením nadhodnotenej práce autoservisu a to z dôvodu, že autoservis pri preberaní
vozidla bol oboznámený s tým, že škodu, ktorá na vozidle vznikla, bude plniť poisťovňa a poisťovateľ
aj bol obhliadnuť motorové vozidlo, aby odsúhlasili výšku škody a následne aj sumu opravy, ktorá by

autoservisu vznikla, resp. ktorú by si autoservis následne fakturoval. Zároveň mal žalovaný v 1. rade
za to, že autoservis považoval plnenie poisťovne za dostatočné a to z dôvodu, že odovzdal motorové
vozidlo, aj keď nemal uhradenú celú výšku faktúry pánovi K. R. , t. j. žalovanému v 1. rade a naviac nikdy
žalovaný v 1. rade zo strany autoservisu nebol vyzvaný na úhradu nejakej dlžnej sumy a ani si nikdy
voči nemu nikto žiadnu sumu neuplatnil. Urobil to až postupca, resp. žalobca, ktorý ani nepreukázal, z

akého právneho dôvodu žaloval žalovaného v 1. rade, ktorý nemôže byť zodpovedný za škodu, ktorú
nespôsobil, ani za prácu, ktorú si autoservis nadhodnotil. Žalobca mal možnosť v tomto konaní žalovať
minimálne ako vedľajšieho účastníka E. D.O. K., ktorá je zo zákona povinná na úhradu pohľadávky,
ktorá vznikla žalobcovi a poisťovňa je povinná plniť, keďže žalovaný v 1. rade žiadnu škodu nespôsobil.

Z prípisu E. D. K. je zrejmé, že došlo dňa 6. 12. 2010 k dopravnej nehode na Ul. R. v L., kedy došlo
aj k poškodeniu motorového vozidla žalovaného v 1. rade, ktorú nehodu spôsobil G. G. s motorovým
vozidlom s EČV: E., ktorý bol poistený v E. D.Ť. K.. Žalovaný v 1. rade uviedol, že pri odovzdávaní
poškodeného motorového vozidla do servisu sa spisovalo nejaké tlačivo, v ktorom tlačive nebola
uvedená žiadna výška škody, ani predbežná cena za opravu vozidla a predmetné tlačivo podpisovala

jeho priateľka - t. j. žalovaná v 2. rade, ale všetko s jeho súhlasom, keďže on bol majiteľom motorového
vozidla, ktoré bolo poškodené v dôsledku nehody, spôsobenej pánom G. G., ktorý narazil do jeho vozidla
na križovatke pred semaforom. Z autoservisu W. mu bolo povedané, aby sa o nič nestaral, že všetko
bude vybavené. Je toho názoru, že v podstate on bol poškodeným a nie tým, kto má škodu hradiť.Odporkyňa v 2. rade vo svojej výpovedi uviedla, že niekedy v decembri 2010 viedla motorové vozidlo
svojho priateľa t. j. žalovaného v 1. rade a v L. na križovatke do nej narazilo auto. Vodič, ktorý do nej

narazil uznal, že to bola jeho vina, z dôvodu nedodržania primeranej vzdialenosti. Na miesto nehody
volali aj políciu, spísali sa dokumenty, na miesto nehody prišiel aj jej priateľ a pán, ktorý spisoval záznam
o nehode, ich odporučil na autoservis W., kde ich aj zaviedol. Povedal im, že by si nerobili žiadne
starosti a dohodli sa aj na tom, že im auto opravia. Podpisovala splnomocnenie pre servis W., ktorý
preberal vozidlo a zaviazal sa opraviť poškodené vozidlo s tým, že výška škody v tom čase nebola

vyčíslená, keďže autoservis vtedy ešte nemal informáciu o cene náhradného dielu, hovorilo sa len o
tom, že sa všetko bude hradiť cez poisťovňu. Po oprave vozidla si vozidlo spolu aj s priateľom prevzali,
kedy im odovzdali aj faktúru, z ktorej sa dozvedeli predmetnú sumu za opravu, všetko si však autoservis
riešil cez poisťovňu. Žalovaný v 1. rade neskôr dostal upovedomenie od poisťovne K. o tom, že časť
vyčíslenej sumy za opravu nebola uhradená. Nikto ju, ani jej priateľa nevyzýval na úhradu nejakého
rozdielu neuhradenej sumy, ani sa predmetná vec už neriešila, až podanou žalobou na súde. Žalovaní

v 1., 2. rade mali za to, že žalobca nepreukázal žiadny právny dôvod žaloby voči nim a preto žalobu
považujú za nedôvodnú a navrhli ju v celom rozsahu zamietnuť.
Žalobca v súvislosti s pasívnou legitimáciou žalovanej v 2. rade v priebehu konania vo svojej výpovedi
uviedol, že voči žalovanej v 2. rade zoberie žalobu späť, pokiaľ súd vysloví, že objednávateľom opravy
bol žalovaný v 1. rade, následne však naďalej trval na žalobe voči obom žalovaným v 1., 2. rade, pretože

obaja boli v autoservise a obaja konali. Uznal, že faktúra bola vystavená na žalovaného v 1., rade,
keďže on je vlastníkom vozidla, čo bolo zrejmé aj z technického preukazu. Zároveň navrhol, aby súd
v súvislosti so spornými položkami, čo do výšky 182,71 Eur vykonal znalecké dokazovanie, ktorým
by sa posúdila primeranosť ceny v danom čase a v danom regióne za opravu vozidla a posúdilo by
sa tiež, či boli všetky položky autoservisom vyúčtované oprávnene. Žalovaný v 1. rade doplnil svoju

výpoveď a stotožnil sa s vyjadrením E. D. K. z 3. 7. 2013 v súvislosti s vyúčtovanými položkami, žalobu
žiadal zamietnuť hlavne s poukazom na to, že rovnako neuznáva nadhodnotené položky, keďže je
právom každého spotrebiteľa neuznať celkovú fakturovanú sumu, ktorú považuje za nadhodnotenú a
neopodstatnenú. Znalecké dokazovanie považuje za nadbytočné, keďže znalec sa nebude vyjadrovať
k sume za náhradné diely, mohol by sa však vyjadriť len k tomu, či autoservis mohol fakturovať práce,

ktoré nesúviseli s opravou. Zároveň navrhol, aby do konania vstúpil ako vedľajší účastník na jeho strane
K. - E. D., ktorá by mala znášať úhrady, ktoré by boli oprávnene uplatnené.

Žalovaná v 2. rade namietala svoju pasívnu vecnú legitimáciu a keďže má za to, že v tomto konaní nie
je pasívne vecne legitimovaná, žiadala, aby súd žalobu voči nej ako nedôvodnú zamietol. Poukázala

na to, že nie je ani nebola majiteľkou poškodeného vozidla, že na jej meno nebola vystavená žiadna
faktúra, neboli vystavené žiadne doklady z autoservisu, ani právneho predchodcu žalobcu, nikdy jej
neboli doručované žiadne výzvy, ani žiadna faktúra a o tom, že je žalovaná sa dozvedela až podaním
žaloby na súde. zároveň si uplatnila trovy konania, ktoré predstavujú trovy právneho zastúpenia jej
právnej zástupkyne, v celkovej výške 308,36 Eur.

Súd okrem výsluchu účastníkov vykonal dokazovanie aj dôkaznými listinami, ktoré sú súčasťou spisu
a to Zmluvou o postúpení pohľadávky medzi postupcom W. s. r. o. L. a postupníkom Š. Z., s. r. o.
L., zákazkovým listom zo dňa 6. 12. 2010 č. 2010000333, faktúrou č. 2010100353 zo dňa 29. 12.
2010 na sumu 965,17 Eur, servisným listom, oznámením o poistnom plnení K. - E. D. zo dňa 12.

1. 2011 o plnení vo výške 782,46 Eur, splnomocnením žalovaného v 1. rade pre Allianz - Slovenskú
poisťovňu k vyplateniu škody, v zmysle poistnej zmluvy za poškodenie jeho motorového vozidla zn.
Seat Leon, EČV: A., hlásením škodovej udalosti pre poškodeného - žalovaného v 1. rade, správou
odboru likvidácií poistných udalostí, zoznamom nelikvidačných položiek v celkovej výške 182,71 Eur,
fotodokumentáciou, hlásením škodovej udalosti pre poisteného G. G. pre prevádzkovateľa motorového

vozidla - poškodeného K. R. - t. j. žalovaného v 1. rade, správou o nehode, ako aj ďalšími listinnými
dôkazmi a zistil tento stav veci:

Z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalovaná v 2. rade nie je pasívne legitimovaná
s poukazom na tú skutočnosť, že nie je prevádzkovateľom poškodeného motorového vozidla a pokiaľ

zastupovala žalovaného v 1. rade, bolo to len na základe jeho splnomocnenia. Všetky úkony v
súvislosti s poistnou udalosťou vybavoval ako poškodený žalovaný v 1. rade, prípadne na základe
jeho splnomocnenia niektoré úkony realizovala žalovaná v 2. rade. Sporná faktúra, ako aj servisný
list, boli vystavené na odberateľa - žalovaného v 1. rade. Rovnako zákazkový list bol vystavený nazákazníka R. K. - žalovaného v 1. rade. K. - E. D. písomnosti zasielala žalovanému v 1. rade a to
oznámenie o poistnom plnení, ako aj ďalšiu korešpondenciu a jednala len so žalovaným v 1. rade ako
prevádzkovateľom motorového vozidla a nikdy nie so žalovanou v 2. rade.

Súd mal takto nesporne preukázané, že žalovaná v 2. rade v tomto konaní nie je pasívne legitimovaná
a preto voči nej žalobu ako nedôvodnú a neopodstatnenú zamietol. To, že žalovaná v 2. rade na základe
splnomocnenia žalovaného v 1. rade vykonávala niektoré úkony za žalovaného v 1. rade, nezakladá
jej pasívnu vecnú legitimáciu v tomto spore a naviac bolo nesporne preukázané, že prevádzkovateľom

poškodeného motorového vozidla bol žalovaný v 1. rade, ktorý bol oprávnený konať a aj vykonával
všetky úkony, súvisiacou s opravou svojho poškodeného motorového vozidla. S poukazom na tú
skutočnosť, že v predmetnom konaní zostal naďalej žalovaný v 1. rade, súd konanie voči žalovanému
v 1. rade s poukazom na ustanovenie § 112 ods. 2/ O. s. p. vylúčil na samostatné konanie, v ktorom
konaní súd doplní dokazovanie vo veci samej a rozhodne aj o trovách konania. Z uvedených dôvodov
preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Súd o trovách konania voči žalovanej v 2. rade rozhodol v zmysle § 142 ods. 1/ O. s. p., keď žalovanej
v 2. rade, ktorá bola v konaní úspešná, priznal náhradu trov konania t. j. trov právneho zastúpenia v
celkovej sume 308,36 Eur t. j. za 4 úkony právnej služby á 18,26 Eur (z hodnoty predmetu sporu 182,71
Eur + režijný paušál 7,81 Eur, ktoré úkony spočívajú v prevzatí, príprave, vrátane prvej porady s klientom,

účasti na súdnom pojednávaní dňa 2. júla 2013 a 12. decembra 2013, písomné vyjadrenie žalovanej zo
dňa 30. 7. 2013, cestovné náklady a náhrada za stratu času - 4 polhodiny x po 13,01 Eur, náklady na
pohonné hmoty, čo spolu činí 308,36 Eur a ktoré trovy boli vyčíslené v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z.

Súd zároveň zaviazal žalobcu zaplatiť trovy konania v zmysle § 149 ods. 1/ O. s. p. k rukám právnej

zástupkyne žalovanej v 2. rade.

Súd v konaní vo vylúčenej veci bude pokračovať so žalovaným v 1. rade ako aj s vedľajším účastníkom
K. - E. D., ktorého súd pripustil do konania a bude vystupovať na strane žalovaného v 1. rade.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.
Podľa ust. § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 42 ods. 3 O. s .p., pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti,
musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.