Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 17, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/231/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715207805
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5715207805.4

Rozhodnutie

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobkyne B.K. K., T..
XX. XX. XXXX, U. H. M. XX, XXX XX C. právne zastúpenej JUDr. Miriam Podhradskou, advokátkou so
sídlomvMartine,A.Pietra10645/17protižalovanémuOKAYSlovakia,spol.sr.o.sosídlomvBratislave,
Krajná 86, IČO: 35 825 979 v konaní o zaplatenie 287,10 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je žalobkyni povinný zaplatiť 287,10 € spolu s 5,05 % úrokom z omeškania ročne z tejto sumy

od 17. 06. 2015 do zaplatenia dlžnej sumy, oproti povinnosti žalobkyne vydať žalovanému hnuteľnú vec,
a to indukčnú dosku WHIRPOOL ACM 804BA 230/400 V, a to do 3 dní od vydania tejto veci žalobkyňou
žalovanému.

Vo zvyšku uplatneného nároku na úroky z omeškania sa žaloba zamieta.

Žalovaný je žalobkyni povinný nahradiť trovy konania v sume 253,42 € na účet právnej zástupkyne
žalobkyne č. účtu IBAN: G. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX G. (BIC): U. vedený v U. H., Z..G.., C. I.
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 02. 06. 2015 sa žalobkyňa proti žalovanému domáhala
zaplatenia sumy 287,10 € spolu s 5,05% úrokom z omeškania ročne od podania žaloby do zaplatenia

a náhrady trov konania.

Žalobu odôvodnila tou skutočnosťou, že so žalovaným dňa 14. 02. 2014 uzavrela kúpnu zmluvu,
predmetomktorejbolvýrobokindukčnádoskaWHIRPOOL230/400Vzakúpnu cenu287,10€.Predajca
v predajni žalovaného pri predaji nevyplnil a nepotvrdil záručný list a žalobkyňu neupozornil a nedohodol
s ňou termín potvrdenia záručného listu, t. j. po montáži a vyskúšaní výrobku. Žalobkyňa zabezpečila

montáž indukčnej dosky odborne spôsobilou osobou a doska po montáži istý čas fungovala bez
viditeľných vád. Dňa 27. 09. 2014, pri činnosti indukčnej dosky, nastala porucha - vypnutie ochranného
ističa.Poruchasaopakovalaajpoopätovnomzapnutíističa,niekoľkosekúndpozapnutíindukčnejdosky
senzorom ovládania. Zobrazenie kódu chyby nenastalo. V ten istý deň, t. j. 27. 09. 2014 v popoludňajších
hodinách, žalobkyňa indukčnú dosku reklamovala priamo v prevádzke predajcu. O uplatnení reklamácie
žalobkyňa neobdržala žiaden doklad, na základe predmetnej reklamácie bola vykonaná ohliadka zo

strany žalovaným vyslaného servisného technika V. C., ktorý v písomnom doklade zo dňa 02. 10.
2014 v časti popis opravy uviedol, že neboli dodržané záručné podmienky a z toho dôvodu reklamáciu
zamietol. Nakoľko žalobkyňa ani po následných ústnych sľuboch zo strany vedúceho predajne v Martine
o zjednaní nápravy nebola uspokojená, dňa 20. 10. 2014 uplatnila žalobkyňa na indukčnú dosku ďalšiu
reklamáciu, ktorú žalovaný prijal a vydal o jej uplatnení aj písomné potvrdenie. Žalovaná reklamáciu
žalobkyne ukončil 29. 10. 2014, a to jej zamietnutím na základe posúdenia servisného partnera V. C..Správanie, ktoré žalobkyňa považovala za neadekvátne, ju viedlo k tomu, že sa obrátila na Slovenskú
obchodnú inšpekciu s podnetom na prešetrenie prípadu.

Následne žalobkyňa odstúpila od kúpnej zmluvy listom zo dňa 06. 02. 2015, ktorý nazvala Zrušenie
kúpnej zmluvy, a to s poukazom na ust. § 597 Obč. zák. a § 18 a nasl. Zákona o ochrane spotrebiteľa.

Žalobkyňa vychádzala zo skutočností, že vada na indukčnej doske sa prvýkrát objavila 27. 09. 2014
a táto bola bezprostredne reklamovaná u žalovaného v jeho predajni na ul. Jilemnického v Martine.

Žalovaný však vadu neodstránil a žalobkyňa si na svoje náklady musela zakúpiť novú. Žalobkyňa
konštatovala v žalobe, že je pripravená indukčnú dosku žalovanému vrátiť a naopak, žalovaný so
zrušenej zmluvy je povinný žalobkyni v zmysle. § 457 Obč. zák. vydať to, čo mu bolo plnené, tzn. prijatú
kúpnu cenu za indukčnú dosku vo výške 287,10 € a to titulom bezdôvodného obohatenia.

Keďže žalovaný dobrovoľne neplnil, bola žalobkyňa nútená obrátiť sa žalobou na súd.

V priebehu konania žalobkyňa na žalobe zotrvala, zmenila však podaním zo dňa 18. 12. 2015 petit
žaloby tak, aby vyjadrila vzájomnú podmienenosť plnení účastníkov konania a žiadala, aby bol žalovaný
zaviazaný zaplatiť jej sumu 287,10 € spolu s požadovaným úrokom z omeškania od podania žaloby na
súd, teda od 02. 06. 2015 až do zaplatenia, oproti povinnosti žalobkyne vydať žalovanému v žalobe

uvedenú indukčnú dosku.

Žalobkyňa potom vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedla prostredníctvom svojej právnej zástupkyne,
že 27. 09. 2014, keď došlo k poruche, žalobkyňa vypojila indukčnú dosku pomocou známej osoby a
s touto indukčnou doskou prišla priamo do prevádzkarne žalovaného s tým, že ju reklamuje a pretože

vychádzala z presvedčenia, že indukčná doska bude ponechaná v opravovni a bude prehliadnutá,
prípadne opravená. Predavačka nevediac ako má reagovať, telefonovala zrejme s ústredím žalovaného
a potom žalobkyňu inštruovala, aby si indukčnú varnú dosku zobrala so sebou s tým, že domácnosť
navštívi servisný technik žalovaného a ten dosku ohliadne. Servisný technik žalovaného V. C. sa
skutočne do domácnosti žalobkyne dostavil 02. 10. 2014, indukčnú dosku ale neprehliadol, rovno

od žalobkyne žiadal vyplnený záručný list, ktorý žalobkyňa nemala k dispozícii preto ho pánu C.
nevedela odovzdať. Ten následne informoval žalobkyňu, že vzhľadom na túto skutočnosť nejedná sa
o záručnú reklamáciu a reklamácia nemôže byť uznaná. Žalobkyňa preto dňa 20. 10. 2014 uplatnila
novú reklamáciu, na ktorú už dostala vyrozumenie, že bola zamietnutá pre nedodržanie záručných
podmienok.

Pokiaľ šlo o vrátenie dosky, žalobkyňa sa pokúšala dosku, ktorú kúpila, vrátiť, avšak u žalovaného ju
odmietli prevziať. Snahu vrátiť dosku vyjadrila už aj v liste zo dňa 10. 02. 2015, ktorý nazvala odstúpením
od zmluvy.

Vo svojej výpovedi žalobkyňa sa pridržala skutočností, ktoré uviedla v žalobe. Uviedla, že keď sa
rozhodla dosku zapojiť, tak v krabici našla návod na použitie v 14 jazykoch mimo slovenčiny a schému
zapojenia elektrických obvodov, avšak záručný list nebol pripojený a rovnako nebol jej daný ani v
predajni. Ako doklad o nákupe mala len pokladničný doklad, ktorý do spisu pripojila. V predajni nedostala
žiadnu inštrukciu, ktorá sa týkala zapojenia elektrospotrebiča a nevedela, že by ju mala dať zapojiť

odborne spôsobilou osobou, že by to mal byť zmluvný servisný technik obchodnej spoločnosti Whirlpool,
preto oslovila známeho elektrikára, ktorý jej dosku zapojil. Nevedela ani, že by mala mať o zapojení
elektrospotrebiča potvrdený záručný list. Listinu, ktorú žalobkyňa pripojila do súdneho spisu nazvanú
„inštalácia a zapojenie do elektrickej siete“ si stiahla z internetu a neskôr po prvej návšteve pána C.
jej ju potvrdil pán S., elektrikár, ktorý dosku zapájal. Potom, čo pán C. konštatoval, že sa nejedná o

záručnú reklamáciu, šla 2. 10. 2014 do predajne, kde informovala vedúceho predajne o skutočnostiach,
ktoré oznámil pán C. a samotný vedúci predajne ju inštruoval, aby si dodatočne záručný list stiahla a
dala ho potvrdiť. Medzitým predajňa zrejme komunikovala mailom s vedením obchodnej spoločnosti
Whirlpool a túto mailovú komunikáciu pripojila do súdneho spisu. 20. 10. 2014, keďže jej prvá reklamácia
nebola nijakým spôsobom vybavená, znova zobrala varnú dosku a išla ju reklamovať, na čo jej bol

vystavený doklad, ktorý pripojila do súdneho spisu a to doklad o príjme výrobku. Aj vtedy tam chcela
varnú dosku nechať s tým, že ju reklamuje a chcela získať doklad o reklamácii, varnú dosku od nej
predajňa prevzala, avšak po niekoľkých dňoch ju telefonicky žiadali, aby sa dostavila do predajne, že
reklamáciajevybavená.Keďsadostavila,bolainformovaná,žereklamáciuneuznali,pretožesanejednáo záručnú opravu, keďže neboli splnené záručné podmienky. Predajňa jej vystavila doklad, ktorý pripojila
do súdneho spisu a totiž doklad uzatvorenia reklamácie zo dňa 29. 10. 2014, z ktorého vyplývalo,
že oprava zamietnutá ako nezáručná z dôvodu porušenia záručných podmienok. Žalobkyňa poprela,

žeby sa 29. 10. 2014 dostavila len kvôli informácii o spôsobe reklamácie, ona dosku reklamovala, do
predajne ju doniesla a predavačka nevedela, akým spôsobom má žalobkyňu vybaviť, preto absolvovala
niekoľko telefonických rozhovorov a následne inštruovala žalobkyňu, že má dosku opäť zobrať so
sebou a dosku príde ohliadnuť servisný technik. Teda ona ako to tvrdí žalovaný si nezvolila možnosť
uplatnenia reklamácie priamo u osoby oprávnenej výrobcom na vykonávanie záručných opráv, tohto

technika jej poslal žalovaný. Poprela, žeby žalovaný pri markovaní vykonal kontrolu kompletnosti balenia
výrobku a ona nemala vedomosť o pokynoch inštalácie výrobku v tom smere, že inštalácia musí byť
urobená kvalifikovanýmtechnikom.TietopokynysistiahlazinternetunazákladepokynovpánaC.,preto
nevedela preukázať zapojenie indukčnej dosky odborne spôsobilou osobou, keďže nemala vedomosť,
že takéto potvrdenie je potrebné.

Žalovaný sa k žalobe vyjadril prvýkrát podaním z 29. 6. 2015, ktoré na súd došlo 2. 7. 2015 a v ktorom
žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Z vyjadrenia žalovaného bolo nesporné, že 14. 2. 2014 bola
medzi účastníkmi konania, tak ako tvrdila žalobkyňa, uzatvorená kúpna zmluva na indukčnú dosku
Whirlpool ACM804BA a ďalej tvrdil, že žalobkyňa sa 27. 9. 2014 dostavila do prevádzkárne žalovaného,
kde sa mala informovať o možnostiach uplatnenia reklamácie. Zamestnanec žalovaného žalobkyňu mal

v súlade s § 18 ods. 1 Zákona o ochrane spotrebiteľa č. 250/2007 Z.z. informovať o podmienkach a
spôsobe uplatnenia reklamácie. Žalobkyňa si tak ako sama uviedla v podaní, ktoré bolo označené ako
podnet zo dňa 4. 11. 2014, možnosť uplatnenia reklamácie priamo u osoby oprávnenej výrobcom na
vykonávanie záručných opráv. Po dohodnutí konkrétneho termínu žalobca poskytol potrebnú súčinnosť
k vybaveniu reklamácie, teda preskúmanie reklamovaného výrobku autorizovanou osobou dňa 2. 10.

2014, o čom svedčí aj popis o odbornom posúdení č. XXXXXXXXXX. Žalobkyňa však pri ohliadke
nepriložila žiadny doklad preukazujúci zapojenie výrobku špecializovaným technikom, kvalifikovanou a
odborne spôsobilou osobou v súlade s platnými predpismi, čo je v zmysle dôležitých bezpečnostných
pokynov spoločnosti Whirlpool Slovakia s.r.o. so sídlom v Bratislave nevyhnutným predpokladom pre
splnenie záručných podmienok. Z toho dôvodu nebolo možné k oprave výrobku pristúpiť a uznať

reklamáciu ako záručnú. Žalobkyňa uplatnila v poradí druhú reklamáciu a to 20. 10. 2014, o čom
žalovaný vydal potvrdenie o uplatnení reklamácie a táto bola vybavená zamietnutím po posúdení
závady autorizovanou osobou. Žalobkyňa listom z 10. 2. 2015 žiadala zaplatenie sumy 281,10 €, avšak
žalovaný listom z 25. 2. 2015 s takýmto nárokom žalobkyne vyjadril nesúhlas. Žalovaný spochybnil, žeby
žalobkyňa mala právo na odstúpenie od kúpnej zmluvy a teda vrátenie kúpnej ceny výrobku, pretože

obidvereklamáciebolivybavenézamietnutím.Kpreukázaniutejtoskutočnostižalobcapredložilservisnú
zmluvu z 1. 9. 2011 medzi spoločnosťou UNIMAD s.r.o. so sídlom v Žiline a V. C. s miestom podnikania
Klemensova17, Žilinaaservisnúzmluvuzodňa20.12.2013,uzatvorenúmedzispoločnosťouWhirlpool
a spoločnosťou UNIMAD. Z týchto zmlúv je zrejmé, že V. C. na podklade servisnej zmluvy zo dňa 1. 9.
2011bolzmluvnýmpartneromspoločnostiUNIMADaboloprávnenýzabezpečovaťzáručnýapozáručný

servis pre skupinu výrobkov, ktoré boli predávané okrem iného aj pod značkou Whirlpool a preto v súlade
s § 2 písm. n) Zákona o ochrane spotrebiteľa bol určenou osobou oprávnenou vybavovať reklamácie.
Obe reklamácie preto boli vybavené riadne a včas. Žalovaný tvrdil, že pri každom predaji výrobku
sa pri markovaní vykonáva kontrola kompletnosti každého balenia a je vylúčené, aby žalobkyni nebol
vyplnený a potvrdený záručný list, prípadne aby žalobkyňa nebola upozornená na termín potvrdenia

záručného listu. Uviedol tiež, že ak by žalobkyňa nemala vedomosť o pokynoch inštalácii výrobku,
nebola by uvádzala časť týchto pokynov vo svojom podnete C.-XXX/XXXX. Žalobkyňa si nechala
vystaviť potvrdenie o odbornom zapojení výrobku, ktorý však nezohľadňoval aktuálny dátum, kedy
odborná osoba potvrdenie vydala, ale dátum, ktorý z dôvodu nečitateľnosti mohol bol 3. 4. 2014, alebo
5. 4. 2014. Žalobkyňa konala v rozpore s požiadavkami uvedenými v § 621 Občianskeho zákonníka,

nepredložila potvrdenie preukazujúce uvedenie výrobku do prevádzky v zákonnej lehote. Žalobkyňa
podľa účtenky zakúpila výrobok 14. 2. 2014, čo je až 48, resp. 50 dní odo dňa údajného dátumu
uvedeného na dodatočnom potvrdení. Ani toto dodatočne vystavené potvrdenie so spätným dátumom
však nekorešponduje so zákonom stanovenou lehotou uvedenia výrobku do prevádzky v lehote 3
týždňov od prevzatia výrobku 14. 2. 2014. Žalovaný tiež uviedol, že žalobkyňa sa 27. 9. 2014 skutočne

informovalaospôsobeuplatneniareklamácievprevádzkárniOKAYvprevádzkárnižalovanéhovMartine
a výslovne si vybrala možnosť uplatnenia reklamácie priamo určenej osoby, inak by zodpovedné osoby
žalovaného v prevádzkárni boli postupovali v súlade so zákonom a vydali by spotrebiteľovi potvrdenie
o uplatnení reklamácie, čomu slúži interný softvér, kde je o uplatnení, priebehu a vybavení reklamácieuložený trvalý záznam. Z výpisu z tohto softvéru o prijímaní reklamácií v dňoch 26. - 28. 9. 2014
vyplynulo, že žalobkyňa v tomto období žiadnu reklamáciu neuplatnila. Žalobkyňa sa obrátila tiež na
inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Žiline, pričom po posúdení skutkového a

právneho stavu uplatnených reklamácií Slovenská obchodná inšpekcia vyhodnotila vybavenie týchto
reklamácií ako v súlade so Zákonom o ochrane spotrebiteľa a rozhodla o zastavení správneho konania,
čo preukázal rozhodnutím zo dňa 26. 2. 2015 č. P/0397/05/2015.

Okrem vyjadrení účastníkov súd prečítal listiny pripojené do súdneho spisu a takto vykonaným

dokazovaním mala preukázaný tento skutkový stav veci.

Z pokladničného dokladu pripojeného do spisu žalobkyňou súd zistil, že žalobkyňa skutočne v
prevádzkárni žalovaného na Jilemnického ulici v Martine dňa 14. 2. 2014 za sumu 287,10 € s DPH
kúpila indukčnú dosku Whirlpool ACM804BA 230/400V. Medzi účastníkmi bolo nesporné, že žalobkyňa
po poruche indukčnej dosky navštívila dňa 27. 9. 2014 predajňu žalovaného, v ktorej dosku kúpila.

Účastníci konania sa však rozchádzali v tvrdeniach, či žalobkyňa uplatnila reklamáciu u predajcu, alebo
priamo u tzv. osoby oprávnenej výrobcom na vykonávanie záručných opráv, teda u pána V. C.. Súd však
za hodnoverné považoval vyjadrenie žalobkyne, ktoré korešpondovalo aj jej opisu udalostí v Podnete
zo dňa 4. 11. 2014 (čl. 19 - 20) adresovanom Slovenskej obchodnej inšpekcii, inšpektorátu v Žiline, kde
žalobkyňa jednoznačne uviedla, že dňa 27. 9. 2014 jej predavačka v predajni po reklamovaní výrobku

ponúkla dve možnosti a to odovzdať vadný výrobok prevádzke, odkiaľ ju predajca zašle na servisný
zákrok, alebo zabezpečením návštevy servisného technika v pondelok priamo u nej v byte. Žalobkyňa
súhlasila s tým, že predajňa zabezpečí návštevu servisného technika a vtedy si predavačka z výrobku
odpísala údaje, vyžiadala adresu žalobkyne a telefonické spojenie. Po opakovaných telefonických
kontaktoch pondelok 29. 9. 2014 pracovníčkou predajne žalovaného a oznámení všetkých údajov

opísanýchzvýrobkužalobkyňoupotvrdilapredavačkanávštevuservisnéhotechnikavnajbližšíchdňoch,
ktorý po telefonickom ohlásení prišiel 2. 10. 2014.

Tieto údaje korešpondujú potom aj v listine, ktorú vystavil servisný technik V. C. a ktorú žalobkyňa
pripojila na čl. 11 a totiž, že prijal objednávku na opravu 29. 9. 2014 a návštevu v byte žalobkyne

uskutočnil 2. 10. 2014. Z tejto listiny vyplýva v časti popisu opravy, že táto oprava nemôže
byť posudzovaná ako záručná, nakoľko neboli dodržané záručné podmienky zo strany zákazníka
predložením dokladu o pripojení výrobku, výrobok odpojený nesprávne, kolónku záver servisnej
návštevy už servisný technik nevyplnil.

Je zrejmé, že žalobkyňa so spätným dátumom si dala k 3. 4. 2014 vystaviť potvrdenie o inštalácii a
zapojení výrobku do elektrickej siete (čl. 12), ktoré vykonal oprávnený elektrotechnik N. Ď. - čl. 12.
Keďže žalobkyňa nebola s vybavením reklamácie, resp. s informáciou od V. C. spokojná, dňa 20. 10.
2014 tak ako to bolo medzi účastníkmi nakoniec nesporné, znova varnú dosku reklamovala, o čom
svedčí aj doklad, ktorý bol pripojený na čl. 13 a to doklad o príjme výrobku za účelom reklamácie v

predajni žalovaného, kde je uvádzaná popis závady „varná doska vyráža istič“ a predpokladaný termín
vybavenia reklamácie 19. 11. 2014. Zo správy V. C., oprávneného servisného technika obchodnej
spoločnosti Whirlpool Slovakia s.r.o. (pripojený na čl. 14) vystavenej dňa 20. 10. 2014 bolo nesporné,
že pri opakovanej návšteve v byte žalobkyne dňa 23. 10. 2014 a 29. 10. 2014 vykonal ohliadku výrobku
a zistil závadu „vadné tranzistory“ s tým, že nakoľko neboli dodržané záručné podmienky zo strany

zákazníka, táto oprava nemôže byť posudzovaná ako záručná, zákazníkovi bola vystavená technická
správa ohľadom reklamácie. Servisný technik opäť nevyznačil záver servisnej návštevy v príslušnej
kolónke. Správu z ohliadky výrobku zrejme ale poskytol prevádzke žalovaného, nakoľko žalovaný
oznámením z 29. 10. 2014 (čl. 15) informoval žalobkyňu, že oprava bola zamietnutá ako nezáručná z
dôvodu, že boli porušené záručné podmienky. K tejto správe priložil vyjadrenie servisu.

Žalobkyňa listom zo dňa 4. 11. 2014 o spôsobe vybavenia svojich reklamácií informovala Slovenskú
obchodnú inšpekciu, inšpektorát v Žiline, ktorý žalobkyni odpovedal listom zo dňa 2. 1. 2015 (čl. 21).
Z tohto listu vyplynulo, že Inšpektorát v rámci zákonom stanovených kompetencií vykonal kontrolu v
prevádzkárni, ktorou zistil, že žalobkyňa 14. 2. 2014 od žalovaného kúpila v žalobe uvedenú indukčnú

varnú dosku Whirlpool a že dňa 27. 9. 2014 si u predávajúceho uplatnila v poradí prvú reklamáciu,
na základe ktorej vykonal ohliadku servisný technik V. C., o čom bol vydaný doklad z 2. 10. 2014.
Kontrolovaný subjekt, teda žalovaný predložil evidenciu o reklamáciách, kde predmetná reklamácia zo
dňa 27. 9. 2014 zaevidovaná nebola. Predmetná reklamácia bola ukončená dňa 2. 10. 2014 zamietnutímzo strany servisného partnera V. C.. Kontrolovaný subjekt, teda žalovaný však nepredložil správnemu
orgánu doklad o tom, že sa jedná o osobu určenú výrobcom na vykonanie záručných opráv. Z tohto listu
potom vyplynulo, že za zistené nedostatky bude Inšpektorát rozhodovať o začatí správneho konania

o uložení pokutou. Ako však vyplynulo z rozhodnutia Slovenskej obchodnej inšpekcie, Inšpektorátu
Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Žiline pre Žilinský kraj číslo P/0397/05/2014 zo dňa 26. 2.
2015 správne konanie bolo voči žalovanému zastavené, pretože po preverení skutkového a právneho
stavu správny orgán zobral v plnej miere do úvahy vyjadrenie splnomocneného zástupcu účastníka
konania a doklady zo dňa 13. 2. 2015 teda zaslal žalovaný a ktoré svedčia o tom, že výrobca Whirlpool

Slovakia s.r.o. so sídlom v Bratislave určil ako osobu oprávnenú výrobcom na vykonávanie záručných
opráv spoločnosť UNIMAD s.r.o. a ich zmluvných partnerov. Osoba, ktorá vybavovala reklamácie
žalobkyne zo dňa 27. 9. 2014 a dňa 20. 10. 2014 je zmluvným partnerom určenej osoby. Vzhľadom na
vyššie uvedené odpadol teda dôvod správneho konania.

Skutočnosť,žeV.C.boltzv.určenouosobou,toznamenáosobouoprávnenouvýrobcomnavykonávanie

záručných opráv (§ 2 písm. n) Zákona č. 250/2007 Z.z.) vyplynula aj zo zmlúv, ktoré žalovaný do
spisu pripojil na dôkaz svojich tvrdení vo vyjadrení k žalobe a totiž servisnou zmluvou uzavretou
medzi obchodnou spoločnosťou Whirlpool Slovakia spol. s.r.o. so sídlom v Bratislave a obchodnou
spoločnosťouUNIMADs.r.o.sosídlomvŽilinezodňa20.12.2013,predmetomktorejbolozabezpečenie
záručného a pozáručného servisu pre skupinu výrobkov predávaných pod značkou výrobcu a následne

zmluva uzatvorená medzi obchodnou spoločnosťou UNIMAD s.r.o. a V. C. zo dňa 1. 9. 2011, predmetom
ktorej bolo plnenie V. C. vo vzťahu k obchodnej spoločnosti UNIMAD s.r.o. pri zabezpečení záručného
a pozáručného servisu pre skupinu výrobkov predávaných pod značkou Whirlpool a iné.

Z hľadiska posúdenia reklamácie a včasnosti jej vybavenia pre súd boli rozhodujúce tie skutočnosti, že

súdmalvýpoveďoužalobkyneaajstanoviskomInšpektorátuprácezapreukázanúreklamáciužalobkyne
z 27. 9. 2014 v predajni žalovaného, aj keď o prijatí reklamácie sa v elektronickej evidencii žalovaného
v tento deň nenašiel žiadny záznam. Súd dospel k presvedčeniu popisom udalosti zo strany žalobkyne,
že žalobkyňa skutočne sa do kontaktu s V. C. dostala nie na základe tej skutočnosti, žeby priamo u neho
ako tzv. určenej osoby uplatnila reklamáciu, naopak žalobkyňa 27. 9. 2014 reklamovala vadnú indukčnú

doskuvpredajnižalovaného,avšakjejreklamácianebolavybavenávsúladespovinnosťamižalovaného
v § 18 Zákona č. 250/2007 Z.z. vo vtedy platnom znení. Žalobkyni totiž nebol vystavený žiadny doklad o
prijatíreklamácietohtodňaalennazákladeústnehoanásledneajtelefonickéhokontaktuspredavačkou
žalovaného v predajni ju vyhľadal a kontaktoval V. C. ako tzv. určená osoba.

Podľa § 18 ods. 2 Zákona o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom k 27. 9. 2014, teda ku dňu, keď
žalobkyňa prvýkrát výrobok reklamovala v predajni žalovaného, spotrebiteľ môže uplatniť reklamáciu v
ktorejkoľvek prevádzkárni predávajúceho, v ktorej je prijatie reklamácie možné s ohľadom na predávané
výrobky, alebo poskytované služby, alebo u určenej osoby. Určená osoba môže reklamáciu vybaviť iba
odovzdaním opraveného výrobku, inak reklamáciu postúpi predávajúcemu na vybavenie.

Podľa § 18 ods. 4 Zákona o ochrane spotrebiteľa ak spotrebiteľ uplatní reklamáciu, predávajúci, alebo
ním poverený zamestnanec, alebo určená osoba je povinný poučiť spotrebiteľa o jeho právach podľa
všeobecného predpisu na základe rozhodnutia spotrebiteľa, ktoré z týchto práv spotrebiteľ uplatňuje, je
povinný určiť spôsob vybavenia reklamácie podľa § 2 písm. n) ihneď, v zložitých prípadoch najneskôr

do 3 pracovných dní odo dňa uplatnenia reklamácie, v odôvodnených prípadoch najmä ak sa vyžaduje
zložité technické zhodnotenie stavu výrobku, alebo služby najneskôr do 30 dní odo dňa uplatnenia
reklamácie. Po určení spôsobu vybavenia reklamácie sa reklamácia vybaví ihneď, v odôvodnených
prípadoch možno reklamáciu vybaviť aj neskôr, vybavenie reklamácie však nesmie trvať dlhšie ako 30
dní odo dňa uplatnenia reklamácie. Po uplynutí lehoty na vybavenie reklamácie má spotrebiteľ právo od

zmluvy odstúpiť, alebo má právo na výmenu výrobku za nový výrobok.

Podľa § 2 písmena m) Zákona o ochrane spotrebiteľa vybavením reklamácie sa rozumie ukončenie
reklamačného konania odovzdaním opraveného výrobku, výmenou výrobku, vrátením kúpnej ceny
výrobku, vyplatením primeranej zľavy z ceny výrobku, písomná výzva na prevzatie plnenia alebo jej

odôvodnené zamietnutie.

Vychádzajúc zo skutočnosti, že žalobkyňa uplatnila reklamáciu dňa 27. 9. 2014 u predajcu, teda priamo
v predajni žalovaného, kde varnú dosku kúpila, vzhľadom na oprávnenia, ktoré V. C. mal, čiže onsám nemal právo v zmysle § 18 ods. 2 Zákona o ochrane spotrebiteľa reklamáciu vybaviť inak, než
odovzdaním opraveného výrobku a ak výrobok neopravil, k čomu aj v skutočnosti došlo, mal reklamáciu
postúpiť predávajúcemu na vybavenie. To však V. C. neurobil. Nakoľko reklamácia bola uplatnená

žalobkyňou priamo v predajni žalovaného 27. 9. 2014, avšak až na základe opätovnej ohliadky a
stanoviska V. C. po druhej reklamácii z 2. 10. 2014, žalovaný odovzdal žalobkyni dňa 29. 10. 2014
oznámenie o vybavení reklamácie, z ktorej vyplývalo, že návrh žalobkyne na bezplatnú záručnú opravu
varnej dosky zamieta pre porušenie záručných podmienok. Teda v tomto prípade ide o jediné vybavenie
reklamácie žalobkyne z 27. 9. 2014, ktoré bolo urobené v súlade s vtedy platným zákonom č. 250/2007

Z.z. o ochrane spotrebiteľa. K takémuto záveru dospel súd vzhľadom na skutočnosť, že považoval
za nesporné, že žalobkyňa uplatnila reklamáciu 27. 9. 2014 a V. C. dňa 2. 10. 2014 nemal právo ju
vybaviť inak, než opravou výrobku, inak ju mal na vybavenie postúpiť predávajúcemu. 30-dňová lehota
žalovanému na vybavenie reklamácie žalobkyne (napríklad aj listom zaslaným v zmysle § 2 písm. m)
Zákona o ochrane spotrebiteľa o odôvodnenom zamietnutí reklamácie žalobkyne) podľa § 18 ods. 4
vtedy platného Zákona o ochrane spotrebiteľa uplynula 27. 10. 2014. Ak tak žalovaný urobil 29. 10.

2014, je nesporné, že tak urobil 32. deň od uplatnenia prvej reklamácie žalobkyňou dňa 27. 9. 2014.
Z toho potom vyplýva právo žalobkyne podľa § 18 ods. 4 Zákona č. 250/2007 Z.z. od zmluvy odstúpiť,
alebo požiadať o výmenu výrobku za nový výrobok.

Žalobkyňa sa rozhodla pre odstúpenie od zmluvy, čo nakoniec aj urobila listom zo dňa 10. 2. 2015, ktorý

bol žalovanému doručený pred 25. 2. 2015 (list žalovaného z 25. 2. 2015, ktorým nesúhlasil s vrátením
peňazí žalobkyni).

Listom z 10. 2. 2015, ktorý nazvala žalobkyňa odstúpením od zmluvy, žalobkyňa s poukazom
na reklamáciu z 27. 9. 2014 a s poukazom na skutočnosť, že jej reklamácia nebola v zmysle

platnej legislatívy vybavená, oznámila žalovanému, že odstupuje od kúpnej zmluvy. Súčasne navrhla
žalovanému, že výrobok odovzdá v jeho predajni v termíne do 28. 2. 2015 a žiadala pripravenosť
predajne na prevzatie výrobku potvrdiť sms-správou na jej tam uvedené telefónne číslo.

Žalovaný však reagoval listom z 25. 2. 2015, kde uviedol, že jej reklamácia bola plne prešetrená

a nemôže zmeniť rozhodnutie autorizovaného servisu z dôvodu, že reklamačné konanie sa riadi
podľa zásad ustanovených Zákonom č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, reklamáciu považuje za
zákonným spôsobom vybavenú a riadne ukončenú v určenej lehote a preto žalobkyni nevznikol nárok
na vrátenie peňazí.

Súd sa s takýmto názorom žalovanej strany nestotožnil, pretože ustanovenie § 2 písm. n) špecifikuje
tzv. odborné posúdenie vady výrobku vyjadrením znalca, alebo stanoviskom vydaným autorizovanou,
notifikovanou alebo akreditovanou osobou, alebo stanoviskom osoby oprávnenej výrobcom na
vykonávanie záručných opráv (ďalej len „určenou osobou“).

Podľa presvedčenia súdu žalobkyňa riadne a platne odstúpila od zmluvy v zmysle ustanovenia § 18 ods.
4 vtedy platného zákona č. 250/2007 Z.z., čím kúpnu zmluvu uzavretú so žalovaným zrušila od počiatku
v súlade s § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa kterého od zmluvy môže účastník odstúpiť, len
ak je to v tomto, alebo v inom zákone ustanovené, alebo účastníkmi dohodnuté.

Podľa§457Občianskehozákonníkaakjezmluvaneplatná,aleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa žalobkyňou zrušenej kúpnej zmluvy žalovaný dostal od žalobkyne kúpnu cenu vo výške 287,10
€ a žalobkyňa dostala varnú indukčnú dosku Whirlpool uvedenú vo výrokovej časti tohoto rozsudku.

Žalobkyňa na základe zmenenej žaloby podmienila svoj nárok na vrátenie kúpnej ceny svojou ochotou
a schopnosťou vrátiť žalovanému to, čo sama od neho prijala ako plnenie zo zmluvy, to znamená
predmetnú varnú dosku.

Súd túto vzájomnú podmienenosť plnení účastníkov potom vyjadril vo výrokovej časti tohoto rozsudku
a totiž tak, že žalovaný je žalobkyni povinný vrátiť prijatú kúpnu cenu spolu s 5,05 %-ným úrokom z
omeškania ročne odo dňa 17. 6. 2015 do zaplatenia dlžnej sumy oproti povinnosti žalobkyne vydaťžalovanému predmetnú indukčnú dosku, pričom žalovaný je povinný splniť povinnosť vydať žalobkyni
kúpnu cenu spolu s príslušným úrokom z omeškania do 3 dní od vydania dosky žalobkyňou žalovanému.

Súd pri určení úroku z omeškania vychádzal zo skutočnosti, že žalobkyňa sice v liste, kterým
odstúpila od kúpnej zmluvy zo dňa 10. 2. 2015 deklarovala svoju pripravenosť odovzdať varnú dosku
žalovanému, avšak výslovne neuviedla, akú sumu žiada vydať titulom bezdôvodného obohatenia, preto
za prvú kvalifikovanú výzvu na vydanie bezdôvodného obohatenia žalobkyni zo strany žalovaného súd
považovalžalobu,ktorábolažalovanémudoručená 15.6.2015.Vzmysle§563Občianskehozákonníka

žalovaný mohol povinnosť vydať žalobkyni bezdôvodné obohatenie požadované v petite žaloby splniť
16. 6. 2015 a dňom 17. 6. 2015 sa dostal do omeškania. Preto až od tohto dátumu súd žalobkyni priznal
nárok na úroky z omeškania a vo zvyšku uplatneného nároku žalobu ako nedôvodnú zamietol. Návrh
žalobkyne na úroky z omeškania sa opiera o ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3
Nariadenia vlády 87/1995 Z.z.

Neúspech žalobkyne však súd považoval za neúspech nepatrný a preto súd rozhodol, že žalobkyni patrí
v zmysle § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku právo na náhradu všetkých účelne vynaložených
trov konania. Žalobkyni vznikli trovy jej právnym zastúpením, pričom trovy právneho zastúpenia boli
vyčíslené a priznané v súlade s Vyhláškou č. 650/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb. Trovy právneho zastúpenia sú tvorené odmenou právnej zástupkyne

žalobcu za 8 úkonov právnych služieb po 31,63 €, pričom za úkony urobené v roku 2015 patrí režijný
paušál 8,39 € za každý úkon a za úkony urobené v roku 2016 patrí režijný paušál po 8,58 €. K úkonom
právnych služieb patrí prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom 28. 4. 2015,
podanie žaloby na súd zo dňa 1. 6. 2015, porada s klientom uskutočnená 12. 10. 2015, účasť na
pojednávaní dňa 14. 10. 2015, porada s klientom vykonaná 11. 12. 2015, účasť na pojednávaní dňa 16.

12. 2015, porada s klientom vykonaná 15. 2. 2016 a účasť na pojednávaní dňa 17. 2. 2016. Spolu trovy
právneho zastúpenia predstavujú sumu 253,42 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť
podpísané a datované, musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,

ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g/ súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené

podmienky podľa § 175 ods.3, časť prvej vety za bodkočiarkou,h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. /§ 205 ods.2 O.s.p./.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno sa jej splnenia domáhať
výkonom rozhodnutia.