Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 29, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7C/188/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114212706
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114212706.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci navrhovateľa Home Credit

Slovakia, a. s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, právne zastúpeného
Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22
Piešťany, IČO: 47 234 679, proti odporkyni V. W., nar. XX.X.XXXX, bytom E. N. M. Č.. XX, v konaní o
zaplatenie 1 857,15 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 408,47 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 1 408,47 eur odo dňa 10.8.2012 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa zamieta.

III. O trovách konania súd rozhodne do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 5. Mája 2014 žiadal, aby súd odporkyňu zaviazal
zaplatiť mu sumu vo výške 1 857,15 eur spolu s úrokom z omeškania, ako aj trovy konania. Návrh vo veci
samej odôvodnil tým, že spolu s odporkyňou uzatvoril dňa 17. Mája 2011 Úverovú zmluvu, na základe
ktorej jej poskytol úver vo výške 2 000 eur, ktorý sa zaviazala odporkyňa splácať v 48 pravidelných

mesačných splátkach po 62,85 eur. Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy boli aj Úverové zmluvné
podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s. Nakoľko si odporkyňa neplnila svoje povinnosti
vyplývajúcezÚverovejzmluvynavrhovateľzosplatnilúveravyzvalodporkyňunazaplateniedlžnejsumy.
Odporkyňa dlžnú sumu navrhovateľovi nezaplatila ani napriek predžalobnej výzve.

Odporkyňa sa k návrhu navrhovateľa písomne nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a to návrhu na začatie konania zo dňa 29.
Apríla 2014, Úverovou zmluvou zo dňa 17. Mája 2011, výpisom z obchodného registra navrhovateľa,
Úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s., výzvou k splateniu celého
úveru zo dňa 26.7.2012, výpisom čerpania splátok a úhrad, Uznesením Okresného súdu Prešov č. k.
7C 188/2014 - 48 zo dňa 29. Októbra 2014, Uznesením Krajského súdu v Prešove č. k. 1Co 299/2014 -
63 zo dňa 29. Januára 2015, Dodatkom k Úverovej zmluve zo dňa 2. Októbra 2014, ostatným spisovým
materiálom a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ je právnická osoba zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Trnava, vo vložke č.
10130/T.Dňa 17. Mája 2011 bola medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporkyňou ako dlžníčkou uzatvorená
Úverová zmluva, na základe ktorej poskytol navrhovateľ ako veriteľ odporkyni bezúčelový úver vo výške
2 000 eur, ktorý sa zaviazala splácať v mesačných splátkach po 62,85 eur, v počte splátok 48, pri ročnej

úrokovejsadzbe19,94%.RPMNpredstavovalood23,6-24,8%,pričomlehotasplatnostibolaurčená48
mesiacov. Celková čiastka splatná spotrebiteľom bola vo výške 3 016,80 eur. Neoddeliteľnou súčasťou
tejto zmluvy boli aj Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s.

Z dôvodu neplnenia si povinnosti odporkyne z Úverovej zmluvy, navrhovateľ listom zo dňa 26.7.2012

zosplatnil celý úver a zároveň vyzval odporkyňu na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 2 060,96 eur do 15
dní odo dňa odoslania tejto výzvy. Napriek tejto predžalobnej výzve odporkyňa navrhovateľovi zostatok
úveru nezaplatila.

Z predloženého výpisu čerpania a úhrad mal súd za preukázané, že navrhovateľ ako veriteľ poskytol
odporkyni úver vo výške 2 000 eur, z ktorého zaplatila navrhovateľovi sumu 591,53 eur.

UznesenímOkresnéhosúduPrešovč.k.7C188/2014-48zodňa29.Októbra2014súdneschválilzmier
prednesený účastníkmi konania na pojednávaní dňa 2. Októbra 2014. Súd mal za to, ako to vyplýva
z odôvodnenia tohto rozhodnutia, že schválený zmier by podľa názoru súdu bol v rozpore s hmotným
právom a to s poukazom na to, že podľa názoru súdu Úverová zmluva uzatvorená medzi účastníkmi

tohto konania dňa 17. Mája 2011 neobsahuje obligatórne náležitosti stanovené v zákone č. 129/2010 Z.
z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, a to náležitosti uvedené v § 9 ods. 2 písm. k/ a písm. f/
tohto zákona. Z tohto dôvodu súd mal za to, že Úverovú zmluvu je potrebné považovať za úver v zmysle
§ 11 ods. 1 citovaného zákona poskytnutý bez úrokov, ako aj poplatkov.

Voči tomuto uzneseniu o neschválení súdneho zmieru podal navrhovateľ dňa 24. Novembra 2014
odvolanie. V rámci odvolania predložil súdu Dodatok k Úverovej zmluve č. XXXXXXXXXX zo dňa 2.
Októbra 2014, ktorý je podpísaný právnym zástupcom navrhovateľa a rovnako aj odporkyňou, z ktorého
vyplýva dátum splatnosti jednotlivých splátok úveru, ako aj rozlíšenie splátky na istinu, úrok a poplatky.
Zároveň z tohto dodatku vyplýva dátum poskytnutia úveru 19. Mája 2011 a termín konečnej splatnosti

úveru dňom 15. Mája 2015. RPMN predstavovalo 24,4%, pričom predpoklady pre výpočet RPMN boli
uvedené v zmluve, ako aj v dodatku. Originál tohto dodatku predložil právny zástupca navrhovateľa súdu
krátkou cestou na pojednávaní dňa 8.6.2015.

Uznesením Krajského súdu v Prešove č. k. 1Co 299/2014 - 63 zo dňa 29. Januára 2015 bolo

uznesenie súdu prvého stupňa, ktorým neschválil zmier prezentovaný na pojednávaní účastníkmi
konania potvrdené. Uznesenie o neschválení súdneho zmieru tak nadobudlo právoplatnosť dňa 25.
Marca 2015.

Prítomný právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní dňa 8.6.2015 žiadal žalobnému návrhu v celom

rozsahu vyhovieť. Poukázal na uzatvorený dodatok k úverovej zmluve medzi účastníkmi konania a tým
mal za to, že došlo ku konvalidácii zmluvy uzatvorenej medzi účastníkmi dňa 17. Mája 2011 a z tohto
dôvodu žiadal, aby súd rozhodol v zmysle žalobného návrhu, nakoľko vada vytýkaná v uznesení o
neschválení súdneho zmieru bola týmto dodatkom k Úverovej zmluve, ktorého originál súdu krátkou
cestou predložil v celom rozsahu odstránená.

Na súdom nariadené pojednávanie sa neustanovila odporkyňa a to napriek skutočnosti, že predvolanie
na toto pojednávanie jej bol riadne a včas doručené dňa 24. Apríla 2015. Svoju neprítomnosť na
tomto pojednávaní písomne neospravedlnila, pojednávanie z dôležitého dôvodu nežiadala odročiť. Súd
postupom podľa § 101 ods. 2 O.s.p. tak vec prejednal v jej neprítomnosti.

Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára:

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 501 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, veriteľ je povinný dlžníkovi peňažné prostriedky
poskytnúť, ak ho o to dlžník v súlade so zmluvou požiadal, a to v dobe určenej v požiadavke, inak bezzbytočného odkladu. Ak zmluva určuje, že úver možno použiť iba na určitý účel, môže veriteľ obmedziť
poskytnutie peňažných prostriedkov iba na plnenie záväzkov dlžníka prevzatých v súvislosti s týmto
účelom.

Podľa § 502 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú
úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v

najvyššie prípustnej výške. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka
ročného obdobia.

Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov ( ďalej len Zákon č. 129/2010 Z.z.) účinnému
ku dňu 17.05.2011, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského

úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z., účinnému ku dňu 17.05.2011, spotrebiteľským úverom na

účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), b) Zákona č. 129/2010 Z.z. účinnému ku dňu 17.05.2011, na účely tohto zákona

sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský
úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, b) veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. účinnému ku dňu 17.05.2011, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. účinnému ku dňu 17.05.2011, Zmluva o spotrebiteľskom

úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: )
druh spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú
osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo
veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom
úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta

právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť
reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu
osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania
a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo
službe spotrebiteľom, f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti

spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky
upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere
vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar
alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu
spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú

sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia,
v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob
vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského
úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského
úveru,j)ročnúpercentuálnumierunákladovacelkovúčiastku,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť,vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účelyjeho splatenia, l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku
5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne
a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý

obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov,
ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného
alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie
účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie
a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za

akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania
spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, q)
veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony
notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, t) právo
na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského

úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti
podľa § 16, u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, v) informáciu o možnosti
mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo na odstúpenie od zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho
vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa

§ 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x) názov a adresu príslušného
kontrolného orgánu podľa § 23, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2
za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych

dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny
štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za
predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. účinnému ku dňu 17.05.2011, poskytnutý spotrebiteľský úver

sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu
podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v
zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebiteľa.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka účinného do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporkyňou
ako dlžníkom bola podpísaná dňa 17.05.2011 úverová zmluva, na základe ktorej bol odporkyni
poskytnutý úver vo výške 2.000 eur, ktorý sa zaviazala splácať v mesačných splátkach vo výške 62,85

eur v počte splátok 48. Ročná percentuálna miera nákladov bola 23,6 - 24,8%. Tým, že odporkyňa si
neplnila svoje povinnosti, došlo zo strany navrhovateľa listom zo dňa 26.07.2012 k zosplatneniu úveru,
zároveň navrhovateľ vyzval odporkyňu na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 2.060,96 Eur.

Súd mal za to, že úverová zmluva neobsahuje náležitosti uvedené v § 9 ods. 2 písm. k) a to presnú

sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, a § 9 ods. 2 písm. f) konečnú splatnosť
úveru, z tohto dôvodu považoval uvedenú zmluvu za úver poskytnutý bez poplatkov a úrokov a to podľa
§ 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia úverovej zmluvy.Súd mal v tomto prípade za to, že úverová zmluva zo dňa 17.05.2011 tieto obligatórne náležitosti
neobsahuje. Súd je toho názoru, že v zmysle tohto ustanovenia musia byť rozlíšené splátky istiny, úrokov
a poplatkov, teda nepostačuje, ak je uvedená len suma predstavujúca ich súčet. Je potrebné zdôrazniť,

že zákon o spotrebiteľských úveroch vyžaduje, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere spĺňala všetky
prísne obsahové náležitosti. Cieľom tejto úpravy je totiž ochrana spotrebiteľa ako slabšieho účastníka
záväzkovo právneho vzťahu. Potreba rozlíšenia splátok je vyjadrená aj v rozhodnutí Krajského súdu
Trnava sp. zn. 9 Co 401/2012 zo dňa 06.08.2013 a pri závere o konečnej splatnosti úveru v rozhodnutí
Krajského súdu Žilina sp. zn. 5 Co 286/2014 zo dňa 27.05.2014.

Rovnako v zmluve absentuje ročná percentuálna miera nákladov podľa § 9 ods. 2 písm. j) Zákona č.
129/2010 Z.z. Údaj v zmluve uvedený 23,6%- do 24,8% je nezrozumiteľný a pre spotrebiteľa nejasný. V
úverovej zmluve podľa citovaného zákonného ustanovenia majú byť použité všetky predpoklady použité
pre výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov. To v úverovej zmluve zo dňa 17.05.2011 predloženej
navrhovateľom absentuje.

Podľa výpisu zo splátkového kalendára mal súd za preukázané, že navrhovateľ poskytol odporkyni
úver vo výške 2.000 eur, z ktorého odporkyňa zaplatila navrhovateľovi sumu 591,53. Z tohto dôvodu ju
súd zaviazal zaplatiť navrhovateľovi dlžnú sumu istiny poskytnutého úveru vo výške 1.408,47 eur, a v
prevyšujúcej časti návrh ako nedôvodný zamietol Zároveň ju súd z tejto dlžnej sumy zaviazal zaplatiť

navrhovateľovi aj ním požadované úroky z omeškania odo dňa 10.08.2012, nakoľko listom zo dňa
26.07.2012bolaodporkyňanavrhovateľomvyzvanánazaplateniedlžnejsumyvlehotedo15dní,pričom
lehota 15 dní uplynula dňa 09.08.2012, deň nasledujúci sa tak podľa názoru súdu dostala odporkyňa
do omeškania s peňažným plnením.

Pokiaľ ide o žalobný návrh, ktorým navrhovateľ žiadal priznať úroky ako aj poplatky, súd s poukazom na
vyššie uvedený prijatý právny názor, mu tento nárok nepriznal a jeho žalobný návrh zamietol, nakoľko
úver považoval pre absenciu zákonných náležitostí za úver poskytnutý bez poplatkov, ako aj úrokov.

Napriek skutočnosti, že na pojednávaní dňa 02.10.2014 účastníci konania súdu prezentovali schválenie

súdneho zmieru, pričom odporkyňa mala podľa zhodného prednesu zvyšok dlhu navrhovateľovi splácať
v mesačných splátkach vo výške 60 eur, súd jej v tomto rozhodnutí nepovolil splácať dlh navrhovateľovi
v mesačných splátkach, nakoľko súdu nebola vôbec zrejmá majetková a sociálna situácia odporkyne
pre postup súdu podľa § 160 O.s.p. Na nariadené pojednávanie sa odporkyňa bez ospravedlnenia
nedostavila, svoju neprítomnosť na tomto pojednávaní neospravedlnila, súdu nijakým spôsobom

neprezentovala svoju sociálnu a majetkovú situáciu tak, aby jej súd povolil splácať predmetný dlh
navrhovateľovi v mesačných splátkach. Súd ju preto zaviazal zaplatiť navrhovateľovi dlžnú sumu bez
mesačných splátok tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Pokiaľ ide o prednes právneho zástupcu navrhovateľa na pojednávaní dňa 08.06.2015, že predložením

dodatku k úverovej zmluve zo dňa 02.10.2014 je možné vyhovieť ich žalobnému návrhu s poukazom
na to, že v tomto dodatku je jasne rozlíšená splátka istiny, úroku, poplatkov, je tam definovaný termín
konečnej splatnosti úveru a RPMN vo výške 24,4 %, a teda boli odstránené nedostatky úverovej zmluvy,
s takýmto postupom navrhovateľa ako veriteľa podľa názoru súdu nie je možné v žiadnom prípade
súhlasiť.

Navrhovateľ zosplatnil úver listom zo dňa 26.067.2012 a vyzval odporkyňu na zaplatenie dlžnej
sumy vo výške 2.060,96 eur do 15 dní odo dňa odoslania listu. Postup, ktorý zvolil navrhovateľ
po zosplatnení úveru vo forme dodatku, ktorým konvalidoval úverovú zmluvu zo dňa 17.05.2011 o
obligatórne náležitosti, podľa názoru súdu nie je možný a je ho možné hodnotiť ako nekalú obchodnú

praktiku navrhovateľa. Súd ho preto neakceptoval.
O trovách konania súd rozhodne postupom podľa § 151 ods. 3 O.s.p. do 30 dní od právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúd Prešov.Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda
a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.