Uznesenie Judgement was issued on Friday, January 29, 2010

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 10C/58/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5308203499
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Richard Golis
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2010:5308203499.7

Uznesenie

Okresný súd Čadca v konaní pred samosudcom Mgr. Richardom Golisom, v právnej veci navrhovateľky:
A.G.,rod.M.,nar.XX.X.XXXX,.trv.bytomXXX.XX.S.B.XXX,štátnejpríslušníčkySlovenskejrepubliky,
zastúpenej splnomocneným zástupcom C. P. P., so sídlom N.. S. XX,. P.O.BOX XX,. XXX. XX. B.,
kancelária C. P. P. v Ž., N. XX,. XXX. XX. Ž. (i ako adresa na doručovanie), proti odporcovi: F. G., nar.
XX.X.XXXX,. bytom R. XXXX,. XXX. XX. Č., štátnemu príslušníkovi Slovenskej republiky, o vyporiadanie

bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd vo veci vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov - účastníkov s c h v a ľ u
j e medzi účastníkmi tento

z m i e r :

Z majetku patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva manželov - účastníkov: navrhovateľky A. G.,
rod. M., nar. XX.X.XXXX,. trv. bytom S. B. XXX. a odporcu F. G., nar. XX.X.XXXX,. bytom R. XXXX,. Č.,

pripadnú do výlučného vlastníctva navrhovateľky A. G., rod. M.:
- hnuteľné veci nachádzajúce sa v dome č. súp. XXXX. v kat. území Č.:

zo zariadenia spálne - zrkadlo,
zo spotrebičov - automatická pračka zn. Whirlpool so sušičkou, súprava - toustovač, hriankovač a
rýchlovarná kanvica, mixér s odšťavovačom nefunkčný a autochladnička,
drevené držiaky na garnižu v spálni,
z prijímačov - video zn. Panasonic,
starožitný kredenc,

malý liatinový gril,
drevený kolovrátok,
4 ks maľované obrazy malé a 1 ks veľký,
všetko spolu v hodnote 843,79 eur (25.420,- Sk), stanovenej dohodou účastníkov,

a do výlučného vlastníctva odporcu F. G.:

- hnuteľné veci nachádzajúce sa v dome č. súp. 2387 v kat. území Č.:
zo zariadenia spálne - manželská posteľ - dvojlôžko a malý koberec - biely,
zo zariadenia detskej izby - dvojdielna skriňa na vešanie s podstavcom so zásuvkou,
svietidlá - luster - tri sviečky vo verande, svietidlo štvorcového tvaru v kúpeľni a vonkajšie nad dverami,
zo spotrebičov - mraziak 150 l zn. Whirlpool a mikrovlnná rúra a gril zn. Whirlpool,
garniže - drevená garniža dlhá vo verande a drevená garniža krátka na schodisku,

z prijímačov - prenosná hi-fi veža,
dvere a kľučky - v kuchyni, spálni, obývačke, špajzi a kúpeľni, v detskej izbe a balkónové vonkajšie,
stoly - v kuchyni a obývačke a komoda,
žalúzie a tesnenia na dverách a oknách v kuchyni, spálni, obývačke, verande, schodisku a na vonkajších
dverách,
dielensképotreby-2kskosačiek-benzínovánakolieskachastrunová,elektrickáhobľovačka,elektrická

okružná píla zn. Narex, elektrická vŕtačka,2 ks elektrické radiátory - ohrievače - v detskej izbe a verande,
- investície a rekonštrukčné práce v dome č. súp. 2387 v kat. území Č.:
podlahy - korok, lak, úprava v kuchyni, spálni, obývačke a na schodisku,

dlažba a úprava - na dvoch balkónoch vpredu a vzadu,
zábradlia - na dvoch balkónoch vpredu a vzadu,
stropná stierka v obývačke,
obklady stropov plastovými kockami, vrátane lepidla - v špajzi, verande a na schodisku,
drevené obklady, vrátane úpravy a laku - na schodisku,

fasáda domu - maľba, vrátane penetrácie a čiastočných obkladov - imitáciou žuly,
plastové odkvapové ríne,
drevené šikmé okno v detskej izbe,
stavba dreveného altánku zo samorastov so šindľovou strechou a krbom - s úpravami, lakom,
všetko spolu v hodnote 4.472,88 eur (134.750,- Sk), stanovenej dohodou účastníkov.

Účastníci vyhlasujú, že vyššie uvedený majetok, patriaci do ich bezpodielového spoluvlastníctva
manželov je úplný a jednotlivé jeho časti, tak ako sú vyššie uvedené, sú im známe.

Odporca sa na vyrovnanie hodnoty takto rozdeleného majetku z bezpodielového spoluvlastníctva
manželov - účastníkov z a v ä z u j e zaplatiť navrhovateľke sumu 1.814,55 eur v troch mesačných

splátkach po 604,85 eur, splatných dňa 15.02.2010, dňa 15.3.2010 a dňa 15.4.2010
a vydať navrhovateľke hnuteľné veci pripadajúce do jej výlučného vlastníctva najneskôr v lehote do 1
mesiaca odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

II/ Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, podaným proti odporcovi na Okresnom súde Čadca dňa 20.5.2008
- v spojení s doplňujúcimi podaniami a to podaním doručeným súdu dňa 29.7.2008, spísaným do
zápisnice súdu dňa 19.11.2008, podaním zo dňa 16.12.2008, zo dňa 21.7.2009 a nakoniec podaním
zo dňa 28.10.2009, podaným súdu už prostredníctvom Centra právnej pomoci ako splnomocneného

zástupcu,požiadalanavrhovateľkasúdovyporiadaniebezpodielovéhospoluvlastníctvamanželov(ďalej
len „BSM“) - účastníkov.

Odporca sa k návrhu navrhovateľky písomne vyjadril podaním zo dňa 17.7.2009.

Po tom, ako súd vo veci v priebehu konania vykonal dokazovanie najmä podrobným výsluchom
účastníkov s cieľom zistenia majetku a majetkových práv patriacich do BSM účastníkov a podliehajúcich
jeho vyporiadaniu, na pojednávaní dňa 22.01.2010 účastníci navrhli súdu v ich veci schváliť zmier.

Podľa ust. § 143 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len

„Obč. zák.“) v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva
a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných dedičstvom
alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu povolania len
jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému z manželov, ktorý
mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec vydaná ako právnemu

nástupcovi pôvodného vlastníka.

Podľaust.§148ods.1Obč.zák.zánikommanželstvazanikneibezpodielovéspoluvlastníctvomanželov.

Podľa ust. § 149 ods.1, ods.3 Obč. zák.:

(1) Ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.
(3) Ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z manželov súd.

Podľa ust. § 150 Obč. zák. pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké.
Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný

majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalejsa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu,
a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba
vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

Podľa ust. § 3 ods.1 Obč. zák. výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov
nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore
s dobrými mravmi.

Podľa ust. § 99 ods.1, ods.2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „OSP“):
(1) Ak to povaha vecí pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym zmierom. O zmier sa má súd
vždy pokúsiť. Súd môže odporučiť účastníkom, aby sa pokúsili o zmier mediáciou.
(2) Súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore s právnymi predpismi. V takom
prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Súd, skúmajúc podmienky schválenia zmieru, vychádzal z nasledujúceho skutkového a právneho stavu
veci:

BSM účastníkov zaniklo za podmienok cit. ust. § 148 ods.1 Obč. zák. dňa 16.10.2006, tzn. dňom

nadobudnutia právoplatnosti rozsudku Okresného súdu Čadca č.k. 4C/173/2003-58 zo dňa XX.X.XXXX,
ktorým súd na návrh navrhovateľky rozviedol manželstvo účastníkov, uzavreté dňa XX.X.XXXX pred
príslušným matričným úradom mesta Č. a maloleté dieťa účastníkov E. G., nar. XX.XX.XXXX,. na čas po
rozvode zveril do výchovy otcovi, s určením vyživovacej povinnosti matky na maloletého a podmienok
styku matky s maloletým synom. I v čase rozhodovania súdu vo veci vyporiadania BSM účastníkov ich

maloletý syn sa nachádzal v osobnej starostlivosti otca - odporcu, s ktorým spolu býva v jeho rodinnom
dome č. súp. XXXX. v Č. - R. (navrhovateľka podala proti cit. rozsudku okresného súdu odvolanie, ktoré
však odvolací Krajský súd v Žiline právoplatným uznesením sp. zn. 7Co/84/2006 odmietol).

Pretože účastníci vyporiadanie BSM nevykonali dohodou (§ 149 ods.1,3 Obč. zák.), boli splnené

podmienky, aby na návrh navrhovateľky, podaný na súde pred uplynutím lehoty troch rokov od zániku
BSM (§ 149 ods.4 Obč. zák.), vykonal vyporiadanie BSM súd podľa zákonných hľadísk uvedených v
ust. § 150 Obč. zák.

Súd vykonaným dokazovaním zistil, že do BSM účastníkov v čase jeho zániku patril majetok (§ 143 Obč.

zák.), ktorý v čase jeho vyporiadania súdom - vyhlásenia tohto uznesenia (§ 154 ods.1 OSP v spojení
s ust. § 167 ods.2 OSP) existuje, uvedený vo výroku tohto uznesenia, v rozsahu a hodnote stanovenej
zhodnými tvrdeniami účastníkov (§ 120 ods.3 OSP), ktorí sa dohodli i na jeho rozdelení nasledovne:

- navrhovateľke pripadne do výlučného vlastníctva: zo zariadenia spálne - zrkadlo (700,- Sk = 23,24

eur), zo spotrebičov - automatická pračka zn. Whirlpool so sušičkou (2.000,- Sk = 66,39 eur), súprava
- toustovač, hriankovač a rýchlovarná kanvica (100,- Sk = 3,32 eur), mixér s odšťavovačom nefunkčný
(0,-), autochladnička (500,- Sk = 16,60 eur), drevené držiaky na garnižu v spálni (20,- Sk = 0,66 eur), z
prijímačov - video zn. Panasonic (1.500,- Sk = 49,79 eur), starožitný kredenc (13.000,- Sk = 431,52 eur)
a nakoniec 4 ks maľované obrazy malé a 1 ks veľký (spolu 6.000,- Sk = 199,16 eur),

- odporcovi prípadne do výlučného vlastníctva: zo zariadenia spálne - manželská posteľ - dvojlôžko
(10.000,- Sk = 331,94 eur), malý koberec - biely (250,- Sk = 8,30 eur), zo zariadenia detskej izby -
dvojdielna skriňa na vešanie s podstavcom so zásuvkou (1.500,- Sk = 49,79 eur), svietidlá - luster - tri
sviečky vo verande (500,- Sk = 16,60 eur), štvorcového tvaru v kúpeľni (250,- Sk = 8,30 eur), vonkajšie

nad dverami (250,- Sk = 8,30 eur), zo spotrebičov - mraziak 150 l zn. Whirlpool (4.000,- Sk = 132,78
eur), mikrovlnná rúra a gril zn. Whirlpool (500,- Sk = 16,60 eur), garniže - drevená garniža dlhá vo
verande (400,- Sk = 13,28 eur) a drevená garniža krátka na schodisku (300,- Sk = 9,96 eur), z prijímačov
- prenosná hi-fi veža (500,- Sk = 16,60 eur), dvere a kľučky - v kuchyni, spálni, obývačke, špajzi a
kúpeľni (spolu 5.000,- Sk = 165,97 eur), v detskej izbe (1.500,- Sk = 49,79 eur) a balkónové vonkajšie

(1.300,- Sk = 43,15 eur), stoly - v kuchyni a obývačke a komoda (všetko spolu 7.000,- Sk = 232,36 eur),
žalúzie a tesnenia na dverách a oknách v kuchyni, spálni, obývačke, verande, schodisku a na vonkajších
dverách (spolu 500,- Sk = 16,60 eur), malý liatinový gril (100,- Sk = 3,32 eur), drevený kolovrátok (1.500,-
Sk = 49,79 eur), dielenské potreby - 2 ks kosačiek - benzínová na kolieskach a strunová, elektrickáhobľovačka, elektrická okružná píla zn. Narex, elektrická vŕtačka (spolu 4.000,- Sk = 132,78 eur), 2 ks
elektrické radiátory - ohrievače - v detskej izbe a verande (spolu 1.000,- Sk = 33,19 eur) a ďalej tiež
investície a rekonštrukčné práce v dome č. súp. 2387 v kat. území Č.: podlahy - korok, lak, úprava v

kuchyni, spálni, obývačke a na schodisku (spolu 22.500,- Sk = 746,86 eur), dlažba a úprava - na dvoch
balkónoch vpredu a vzadu (spolu 6.000,- Sk = 199,16 eur), zábradlia - na dvoch balkónoch vpredu a
vzadu (spolu 6.000,- Sk = 199,16 eur), stropná stierka v obývačke (1.000,- Sk = 33,19 eur), obklady
stropov plastovými kockami, vrátane lepidla - v špajzi, verande a na schodisku (spolu 10.000,- Sk =
331,94 eur), drevené obklady, vrátane úpravy a laku - na schodisku (12.000,- Sk = 398,33 eur), fasáda

domu - maľba, vrátane penetrácie a čiastočných obkladov - imitáciou žuly (spolu 20.000,- Sk = 663,88
eur), plastové odkvapové ríne (3.000,- Sk = 99,58 eur), drevené šikmé okno v detskej izbe (500,- Sk
= 16,60 eur), stavba dreveného altánku zo samorastov so šindľovou strechou a krbom - s úpravami,
lakom (spolu 15.000,- Sk = 497,91 eur).

Súd na základe vykonaným dokazovaním zisteného skutkového stavu vo veci na návrh účastníkov

medzi nimi schválil zmier postupom podľa cit. ust. § 99 ods.1,2 OSP, pretože navrhnutý zmier, vrátane
účastníkmi dohodnutej výšky a splatnosti finančného vyrovnania hodnoty majetku, ktorého podstatnú
časť má nadobudnúť do výlučného vlastníctva odporca, ktorý v čase rozhodovania súdu o vyporiadaní
BSM účastníkov na rozdiel od navrhovateľky spolu s maloletým synom účastníkov tento majetok i užíva
(takéto rozdelenie majetku preto zodpovedá tak záujmu odporcu, ako aj maloletého dieťaťa účastníkov),

vrátane výšky a podmienok finančného vyrovnania, vychádzajúceho z vyhlásení oboch účastníkov,
neodporoval hmotnému právu - cit. ust. §§ 143 a nasl. Obč. zák., upravujúcich BSM a jeho vyporiadanie
v prípade jeho zániku (pri vyporiadaní spoluvlastníctva účastníkov k 4 ks maľovaných obrazov malých
a 1 ks veľkého, prikázaných do výlučného vlastníctva navrhovateľky, súd aplikoval ust. § 142 Obč. zák.
o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, keďže sa jednalo o spoločný svadobný dar pre účastníkov,

nepatriaci preto do BSM, ale do ich podielového spoluvlastníctva v rovnakých podieloch), zákonným
hľadiskám vyporiadania BSM podľa cit. ust. § 150 Obč. zák. vrátane potrieb maloletého syna účastníkov,
zvereného do osobnej starostlivosti otca, ani požiadavke súladu s dobrými mravmi podľa cit. ust. § 3
ods.1 Obč. zák.

Zhodnými tvrdeniami účastníkov stanovená hodnota majetku prikázaného do výlučného vlastníctva
navrhovateľke je 843,79 eur, z toho 1/2 pripadajúca pri vyporiadaní BSM na podiel odporcu (§ 150 Obč.
zák.) je 421,90 eur (hodnota nároku odporcu voči navrhovateľke z titulu vyporiadania BSM vo vzťahu
k tomuto majetku) a hodnota majetku prikázaného do výlučného vlastníctva odporcu je 4.472,88 eur, z
toho na podiel 1/2 navrhovateľky pripadá 2.236,45 eur (hodnota nároku navrhovateľky voči odporcovi);

rozdielnárokovobochúčastníkov(2.236,45-421,90)predstavujesumufinančnéhovyrovnania1.814,55
eur, ktoré sa zaviazal odporca zaplatiť navrhovateľke v troch rovnakých mesačných splátkach a ktorý sa
súčasne zaviazal vydať navrhovateľke hnuteľné veci pripadajúce do jej výlučného vlastníctva, ktoré v
čase vyhlásenia rozhodnutia súdu v tejto veci drží a užíva odporca, tzn. konkrétne zrkadlo, automatickú
pračku zn. Whirlpool so sušičkou, súprava - toustovač, hriankovač a rýchlovarnú kanvicu, mixér s

odšťavovačom nefunkčný, autochladničku, drevené držiaky na garnižu v spálni, video zn. Panasonic,
starožitný kredenc, malý liatinový gril, drevený kolovrátok a spomenuté 4 ks maľované obrazy malé a 1
ks veľký, v lehote do 1 mesiaca odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia o schválení zmieru.

Podľa ust. § 146 ods.1 písm. b) OSP žaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa

jeho výsledku, ak konanie skončilo sa zmierom, pokiaľ v ňom nebolo o náhrade trov dojednané niečo iné.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s citovanou právnou úpravou v ust. § 146 ods.1 písm. b) OSP;
účastníci navzájom žiadne nároky na náhradu trov ani neuplatnili a týchto sa výslovne vzdali.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu v jeho výroku o schválení zmieru (I) odvolanie n i e j e prípustné (§ 202 ods.3
písm. h/ OSP).
Schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však môže súd zrušiť uznesenie o
schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh možno podať do troch rokov od
právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru. (§ 99 ods.3 OSP).Proti tomuto uzneseniu v časti jeho výroku o trovách konania (II) j e prípustné odvolanie ku Krajskému
súdu v Žiline, do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde (§ 201, § 204 ods.1 OSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 OSP - z podania musí byť zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 OSP). Odvolanie možno
odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 205 ods.2 OSP. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods.3 OSP).

Podľa § 205 ods.2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný (§ 159 ods.1 OSP). Výrok
právoplatnéhorozsudkujezáväznýpreúčastníkovaprevšetkyorgány;akjenímrozhodnutéoosobnom
stave, je záväzný pre každého (§ 159 ods.2 OSP). Rozsudok je vykonateľný, len čo uplynie lehota na
plnenie (§ 161 ods.1 OSP). Ak nie je v rozsudku uložená povinnosť na plnenie, je rozsudok vykonateľný,

len čo nadobudol právoplatnosť (§ 161 ods.2 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon NR SR č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti /Exekučný poriadok/ a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších

predpisov) - (§ 251 ods.1 OSP).