Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, October 8, 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/465/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5014200681
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5014200681.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Jána Burika a členov senátu
JUDr. Jany Kotrčovej a JUDr. Gabriely Veselovej, v právnej veci navrhovateľa Ing. D. X., nar. XX. XX.
XXXX, trvale bytom O. XXX/X, A. pod I., zastúpeného JUDr. Alžbetou Skočdopolovou, advokátkou so
sídlom v I., A. J. XX, proti odporcovi Poľovnícke združenie Janková - Kláštor pod Znievom, IČO: 361
323 81, so sídlom Kláštor pod Znievom, Čulenova ul., zastúpenému Advokátskou kanceláriou BEŇO

& PARTNERS s.r.o. so sídlom v Poprade, Nám. sv. Egídia 93, IČO: 44 250 029, v konaní o určenie
členstva navrhovateľa u odporcu, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Martin, č.k.
10C/209/2014-280 zo dňa 11. decembra 2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy odvolacieho konania v sume 87,50 eur a
zaplatiť ich na účet právnej zástupkyne navrhovateľa, do 3 dní.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresný súd Martin vyhovel návrhu navrhovateľa a určil, že je členom
Poľovníckeho združenia Janková - Kláštor pod Znievom, IČO: 36 132 381, zapísaného v Registri
poľovníckych organizácií vedenom Ministerstvom pôdohospodárstva a rozvoja vidieka.
Pri rozhodovaní vo veci vychádzal z vykonaného dokazovania s prihliadnutím na ust. § 29 ods. 3
Stanov Slovenského poľovníckeho združenia, keď konštatoval, že neprevzatie výtlačku Stanov zo
strany navrhovateľa nemôže byť vysvetľované ako úkon vystúpenia z Poľovníckeho združenia. Ak

sa navrhovateľ už stal platným členom Poľovníckeho združenia, jeho členstvo mohlo zaniknúť len za
podmienok stanovených v § 29 ods. 3 Stanov SPZ a za podmienok v čl. 3 Stanov odporcu, ktoré boli
prijaté od 8. 2. 2013. Keďže odporca fakticky bránil navrhovateľovi vo výkone jeho členských práv,
nebolo možné stav právnej neistoty, v ktorom navrhovateľ zotrváva, odstrániť bez určujúceho výroku
súdu. Prvostupňový súd sa zároveň nestotožnil s názorom odporcu, podľa ktorého by mal navrhovateľ
podať návrh podľa piatej časti O.s.p., teda podľa časti upravujúcej správne súdnictvo, lebo neprodukoval
žiadne rozhodnutie, ktoré by mohlo byť preskúmateľné podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p..

Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd vychádzal z ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal navrhovateľovi
ako úspešnému účastníkovi náhradu trov konania, pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku a
trov právneho zastúpenia v celkovej sume 637,14 eur.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie, v zákonom stanovenej lehote, prostredníctvom svojho právneho
zástupcu odporca. Žiadal napadnutý rozsudok prvostupňového súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie

konanie dôvodiac tým, že prvostupňový súd sa v prvom rade nevysporiadal s jeho námietkou,
týkajúcou sa právomoci súdu. Oblasť poľovníctva je záujmovou samosprávou a právne vzťahy medzi
poľovníckymi organizáciami a ich členmi, ako i spory, z nich vyplývajúce, spadajú do správnehosúdnictva. Zdôvodnenie rozhodnutia podľa jeho názoru taktiež nezodpovedá ust. § 157 ods. 2 O.s.p.,
lebo okresný súd v ňom nedal odpoveď takmer na žiaden z argumentov, obsiahnutých v písomných
podaniach odporcu. Podľa čl. 1 písm. e/ Organizačného a poľovníckeho poriadku PZ Janková členstvo

nadobúda platnosť po podpísaní Stanov PZ, zaplatení základného členského podielu a zaplatení
určeného členského príspevku. Pokiaľ teda na členskej schôdzi konanej dňa 8. 2. 2013 boli prijaté nové
Stanovy a pôvodné Stanovy zo dňa 15. 1. 2010 boli zrušené, odporca trvá na svojom stanovisku, že
navrhovateľ bol povinný po zrušení pôvodných Stanov podpísať aj nové Stanovy. Uvedené vyplýva aj z
ust. čl. 3 bod 1 Stanov, v zmysle ktorého členstvo nadobúda platnosť rozhodnutím členskej schôdze o

prijatí do PZ, ale účinnosť až uznaním záväznosti Stanov, a to formou ich potvrdenia podpisom.

Navrhovateľ prostredníctvom svojej právnej zástupkyne žiadal rozsudok prvostupňového súdu ako
vecne správny potvrdiť. Členstvo navrhovateľa malo byť ukončené vystúpením, teda jednostranným
právnym úkonom navrhovateľa, a tak, ako to vyplýva i z rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp. zn. 7Nds 3/2014 zo dňa 8. 7. 2014, neboli v danom prípade splnené podmienky pre

súdny prieskum, keďže aj navrhovateľ sa domáhal svojím návrhom určenia, že je členom Poľovníckeho
združenia v zmysle § 80 písm. c/ O.s.p.. Rozhodnutie prvostupňového súdu je podľa jeho názoru
presvedčivé, pričom ani samotný odporca nekonkretizuje, na ktoré jeho otázky súd nedal odpoveď.
Na druhej strane nie je ani povinnosťou súdu dávať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom
konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový

a právny stav. V prípade úspechu uplatnil si náhradu trov odvolacieho konania, pozostávajúcu z trov
právneho zastúpenia za 1 úkon právnej pomoci (vyjadrenie k odvolaniu), čo spolu s režijným paušálom
a 20 % DPH predstavovalo sumu 87,50 eur.
Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu mu danom ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a postupom
bez nariadenia pojednávania (§ 214 O.s.p.) rozhodnutie prvostupňového súdu podľa ust. § 219 O.s.p.

ako vecne správne potvrdil.

Pokiaľišlooskutkovézistenia,vyhodnotenierozhodujúcichskutočnostíaprávneposúdenieveci,vtomto
smere sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil s dôvodmi napadnutého rozhodnutia, ktoré v takomto
prípade nie je potrebné opakovať (§ 219 ods. 2 O.s.p.), keďže ani zo strany odvolateľa v priebehu

odvolacieho konania neboli tvrdené také skutočnosti, s ktorými by sa nevyporiadal prvostupňový súd v
dôvodoch napadnutého rozhodnutia.

Tak ako to napokon správne konštatuje i prvostupňový súd v dôvodoch, členstvo navrhovateľa malo
byť ukončené vystúpením, teda jednostranným úkonom navrhovateľa, o čom nebolo vydané žiadne

rozhodnutie, a preto ani neboli splnené podmienky pre súdny prieskum rozhodnutia podľa piatej časti
O.s.p., upravujúcej správne súdnictvo. Navrhovateľ vo svojom podaní (návrhu na začatie konania)
opísal rozhodujúce skutočnosti a jednoznačne uviedol, čoho sa domáha, a preto prvostupňový súd
postupoval správne, keď skúmal, či v danom prípade je na strane navrhovateľa naliehavý právny záujem
na požadovanom určení. Aj v tomto smere svoje rozhodnutie zákonným spôsobom zdôvodnil, a preto

nemožno konštatovať, že by dôvody napadnutého rozhodnutia boli nepreskúmateľnými.

Dôvody napadnutého rozhodnutia dávajú podľa názoru odvolacieho súdu odpoveď na všetky otázky,
ktorémalivýznamprerozhodnutievoveci,apreto,takakojeužvyššieuvedené,odvolacísúdnapadnuté
rozhodnutie prvostupňového súdu v celom rozsahu potvrdil.

Vyjadrenie k odvolaniu zo strany navrhovateľa odvolací súd nedoručoval odporcovi, nakoľko pri
rozhodovaní o odvolacom návrhu z tohto vyjadrenia nevychádzal.

Pri rozhodovaní o trovách odvolacieho konania súd vychádzal z ust. § 142 ods. 1 O.s.p. s použitím

ust. § 224 ods. 1 O.s.p. a priznal navrhovateľovi, ktorý mal v odvolacom konaní úspech, náhradu trov
odvolacieho konania, pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia za 1 úkon právnej pomoci vo výške
64,53 eur + 1 x režijný paušál 8,39 eur v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov, čo spolu s 20 % DPH predstavuje sumu 87,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.