Rozhodnutie Judgement was issued on Friday, May 6, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 40C/334/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1508212868
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križáková
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2011:1508212868.1

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava V, v konaní pred sudkyňou Mgr. Annou Križákovou, v právnej veci navrhovateľa:
F. energetika, a.s., C.: XX XXX XXX, so sídlom P. E. XXXX/XB, XXX XX K., zast. advokátom: U.. P.
M., so sídlom J.M. B., XXX XX K., proti odporkyni: X. C., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom X. č. XX,
V., zast. opatrovníčkou: Y. P., pracovníčkou tunajšieho súdu, o zaplatenie 9.942,50 Sk (330,03 eur) s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 04.06.2008 domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu k
zaplateniu sumy 9.942,50 Sk titulom dlžnej sumy za odber elektrickej energie na odbernom mieste

M. X/X, I. XXXXXXX podľa zákona č. 70/1998 Z.z., ako aj k náhrade trov konania spočívajúcich zo
zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.

Súd vo veci dňa 22.07.2010 vydal platobný rozkaz pod sp. zn. 27Ro 1457/08. Nakoľko sa predmetný
platobný rozkaz nepodarilo odporkyni doručiť, bol uznesením tunajšieho súdu zo dňa 22.07.2010
zrušený.Následnebolaodporkyniustanovenáopatrovníčkaprekonanievosobepracovníčkytunajšieho

súdu.

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali. Podľa § 115 ods. 2 O.s.p.

pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch (t.j. v sporoch, ktorých hodnota
nepresahuje 500 eur - § 200 ea O.s.p.).

Súd postupoval v súlade s vyššie cit. zákonným ustanovením. Bez nariadenia pojednávania bolo vo
veci vykonané dokazovanie oboznámením sa s navrhovateľom predloženými dôkazmi, t.j. faktúrou
č. XXXX.XXXX.XXXXXXXXX, potvrdeniami o dohľadní poštových poukážok v elektronickom systéme

navrhovateľa, ako aj ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom, a zistil nasledovný skutkový
stav :

Navrhovateľ dodával v zúčtovacom období 09.08.2006 - 21.02.2007 elektrickú energiu pre odberné
miesto č. XXXXXXX 1, adresa odberného miesta M. X/X, XXX XX M., na meno odberateľa
identifikovaného ako X. C., M. XX, XXX XX V.. V uvedenom zúčtovacom období navrhovateľ faktúrou

č. J..XXXX.XXXXXXXXX, vystavenou dňa 01.03.2007, splatnou dňa 15.03.2007 vyúčtoval vyššie
označenému odberateľovi nedoplatok za odber elektriny vo výške 9.942,50 Sk.Podľa § 29 ods. 1 písm. a) zák. č. 656/2004 Z.z. o energetike v platnom znení oprávnený odberateľ má
právo uzatvoriť zmluvu o dodávke elektriny s dodávateľom elektriny alebo obchodníkom s elektrinou;

odmietnutie uzatvoriť zmluvu o dodávke elektriny musí dodávateľ elektriny a obchodník s elektrinou
odôvodniť.

Podľa § 8 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 317/2007 Z.z., ktorým sa ustanovujú pravidlá
pre fungovanie trhu s elektrinou, účinného od 15.07.2007, dodávka elektriny odberateľovi elektriny sa

uskutočňujenazákladezmluvyododávkeelektriny(§27ods.2písm.f)656/2004Z.z.;dodávkaelektriny
koncovému odberateľovi elektriny v domácnosti sa uskutočňuje podľa osobitného predpisu (§ 20 zák.
č. 656/2004 Z.z.).

Podľa § 8 ods. 8 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 317/2007 Z.z., vyúčtovanie združenej dodávky
elektriny odberateľovi elektriny obsahuje údaje podľa uzatvorených zmlúv súvisiacich s dodávkou

elektriny, a to samostatne vyčíslený údaj o cene za poskytnuté služby súvisiace s dodávkou elektriny,
distribúciou elektriny spolu s prenosom elektriny, o poskytovaní systémových služieb, nákladoch za
prevádzkovanie systému.

Podľa § 19 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 317/2007 Z.z., zmluvy na dodávku elektriny

pre odberateľa elektriny v domácnosti uzatvorené podľa doterajších predpisov sa považujú sa zmluvy o
združenej dodávke elektriny a zostávajú v platnosti do doby dohodnutej zmluvnými stranami; tým nie je
dotknuté právo odberateľa elektriny v domácnosti na zmenu dodávateľa elektriny.

V danej veci bolo povinnosťou navrhovateľa preukázať pravdivosť svojho tvrdenia, že odporkyňa

odoberala od navrhovateľa elektrickú energiu na základe zmluvy o dodávke elektriny, pričom v
zúčtovacomobdobí09.08.2006-21.03.2007neuhradilanavrhovateľovizaspotrebuelektrinynedoplatok
v celkovej výške 9.942,50 Sk. Preukázanie uvedených skutočností je predpokladom úspešného
uplatnenia práva na úhradu nedoplatku za odber elektrickej energie.

Z ustanovenia § 120 ods. 1 veta prvá O.s.p. podľa ktorého sú účastníci povinní označiť dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení, súd sa v konaní musí spravovať prejednacou zásadou, čo znamená, že
dôkazné bremeno s ohľadom na svoje tvrdenia majú účastníci konania, a súd je povinný vykonať iba
navrhované dôkazy, ak ich uzná za právne relevantné. Nesplnenie dôkaznej povinnosti týkajúcej sa
vlastných tvrdení má za následok procesnú zodpovednosť, ktorá sa v prípade žalobcu môže prejaviť

zamietnutím žaloby. Splnenie dôkaznej povinnosti je predpokladom na to, aby účastník mohol
uvažovať o unesení dôkazného bremena.

Navrhovateľ v návrhu ako dôkaz ku svojim tvrdeniam označil a predložil jedine faktúru č.
XXXX.XXXX.XXXXXXXXX, splatnú dňa 15.03.2007, vystavenú dňa 01.03.2007, na meno odberateľa

X. C., M. 7, s uvedením adresy bydliska odberateľa M. XX, V., bez ďalších identifikačných údajov
odberateľa. K návrhu nebola pripojená samotná zmluva o dodávke elektriny č. XXXXXXX X, vzťahujúca
sa k odbernému miestu č. XXXXXXX 1 M. X/X, z ktorej by bolo možné jednoznačne identifikovať osobu
odberateľa ako zmluvnej strany. Navrhovateľ túto zmluvu súdu nepredložil ani na jeho opakované výzvy.
V návrhu na začatie konania bola odporkyňa označená ako X. C., bytom X. č. XXXX/XX V.. Vzhľadom

na uvedené nebolo v konaní jednoznačne preukázané, či ide jednoznačne o totožnú osobu s osobou
odberateľa povinného zo zmluvy o dodávke elektriny (rozdielne meno i adresa) a to aj s prihliadnutím
na správu Registra obyvateľov z ktorej vyplýva, že p. X. C. má adresu trvalého pobytu na adrese X.
XXXX/XX od 06.03.1989, pričom osoba, s ktorou mal mať odporca uzavretú zmluvu o dodávke elektriny
(v konaní ako dôkaz predložená nebola) si ako adresu trvalého bydliska uvádzala adresu M. XX, V..

Z predložených listinných dôkazov nevyplýva, kedy bola zmluva o dodávke elektriny uzavretá a bez
uvedenia dátumu narodenia, resp. rodného čísla ako jednoznačného identifikačného údaja zmluvného
partnera navrhovateľa, zostala v konaní sporná pasívna legitimácia odporkyne. Za jednoznačný dôkaz
o tom, že zálohové platby za odberné miesto č. XXXXXXX X uhrádzala práve odporkyňa nemožno
považovať potvrdenia zo systému navrhovateľa o úhrade záloh šekovými poukážkami, ktoré boli

navrhovateľom dodatočne založené do súdneho spisu, keď z uvedených počítačových výstupov vyplýva
jedineskutočnosť,žetietouhrádzalanapošteZvolenosobamenomX.C.(akoodporkyňabolaoznačená
X. C.), s uvedením adresy odberného miesta N. na M. 7.Vychádzajúc z navrhovateľom označených a predložených dôkazov teda nemožno jednoznačne
posúdiť, či zmluva o dodávke elektriny za odberné miesto č. XXXXXXXXXX bola uzavretá skutočne s
odporkyňou označenou v návrhu a teda či je v spore pasívne legitimovaná.

Súd v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 120 ods. 1 O.s.p. zásadne nemôže vykonať iné dôkazy,
než tie, ktoré účastníci na preukázanie svojich tvrdení označili. Výnimočne môže vykonať aj iné dôkazy,
ale len vtedy, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci, za ktorý prípad ale nie je
možné považovať prenášanie procesnej zodpovednosti účastníka konania za neunesenie dôkazného

bremena na súd, t. j. situáciu, aby súd namiesto účastníka dôkazy vyhľadával a zhromažďoval. Nakoľko
navrhovateľ je zastúpený právnym zástupcom súd nemá povinnosť osobitne ho poučiť o dôkaznej
povinnosti v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p. (§ 5 ods. 2 O.s.p.). Preto vzhľadom na dôkaznú situáciu k
nároku navrhovateľa voči odporkyni na zaplatenie žalovanej sumy titulom nedoplatku za odber elektriky
je potrebné konštatovať, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno o svojich tvrdeniach. Súd teda
nemohol návrhu vyhovieť a žalobu v plnom rozsahu zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa úspechu účastníkov v súlade s ust. § 142 ods.1 O.s.p.
Odporcovi, ktorý bol v konaní v plnom rozsahu úspešný náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mu v
súvislosti s konaním žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Bratislave do
15 dní odo dňa jeho písomného doručenia, písomne alebo ústne do zápisnice.
Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t.z.:
1/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

3/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,
8/ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.