Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, April 30, 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/1144/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113209812
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Novotný
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4113209812.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: Profidebt Slovakia, s.r.o., so sídlom Mliekarenská 10,
Bratislava, IČO: 35 925 922, proti odporkyni: H. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXX, o zaplatenie sumy
244,29 eur s príslušenstvom, o odvolaní advokáta JUDr. Jána Šoltésa proti uzneseniu Okresného súdu
Nitra č. k. 10C/118/2014-35 zo dňa 28. októbra 2014, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil právnemu zástupcovi JUDr. Jánovi Šoltésovi,
advokátovi so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8 poriadkovú pokutu vo výške 200 eur, s povinnosťou
ju zaplatiť na účet Okresného súdu Nitra v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia. Súd rozhodol
s poukazom na ustanovenie § 53 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej len "OSP") konštatujúc, že podaním zo dňa 25.06.2014 vyzval právneho zástupcu JUDr. Jána
Šoltésa, aby súdu v lehote 10 dní predložil výpis z obchodného registra nadobúdateľa pohľadávky, jeho
súhlas so vstupom do konania na strane navrhovateľa a na preukázanie, že odporkyni bolo postúpenie
pohľadávky oznámené. Predmetnú výzvu prevzal dňa 04.07.2014, no žiadnym spôsobom nereagoval.
Podaním zo dňa 06.08.2014 bol vo veci podania vyššie uvedených listín urgovaný. Urgenciu prevzal dňa
11.08.2014, no rovnako nereagoval. Podaním zo dňa 30.09.2014 bol opätovne vyzvaný na predloženie
požadovaných listín pod sankciou uloženia poriadkovej pokuty. Výzvu si prevzal dňa 03.10.2014 avšak
požadované listiny nepredložil. Právny zástupca nadobúdateľa pohľadávky požadované listiny súdu
nepredložil i napriek viacerým urgenciám zo strany súdu, čím hrubo sťažil postup konania a spôsobil
v konaní zbytočné prieťahy. Výšku poriadkovej pokuty považoval vzhľadom k okolnostiam sťaženia
postupu konania za primeranú. Súd pri rozhodovaní o uložení poriadkovej pokuty vzal do úvahy aj
skutočnosť, že právny zástupca je advokátom, na ktorého sú kladené vyššie nároky pri plnení si
povinností zástupcu účastníka konania v konaní pred súdom. Súd nemohol akceptovať, aby advokát,
ktorý plní spoločenskú funkciu pri ochrane a obrane práv občanov, svojím nedbanlivým konaním
spôsoboval zbytočné prieťahy v súdnom konaní a maril tak uplatnenie práva účastníkov na súdnu
ochranu.

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal včas odvolanie právny zástupca JUDr. Ján Šoltés telefaxom,
ktoré bolo v lehote troch dní doplnené predložením jeho originálu. Namietal tvrdenie súdu, že do dňa
vydania napadnutého uznesenia nepredložil požadované listiny, nakoľko písomným podaním zo dňa
06.10.2014 vybavil výzvu súdu a zaslal súdu výpis z Obchodného registra postupníka ako aj jeho súhlas
so vstupom do konania, v ktorom uviedol, že splnenie notifikačnej povinnosti nie je dôvod, pre ktorý
by súd nepripustil zmenu účastníka konania. Žiadal odpustiť uloženú poriadkovú pokutu. K odvolaniu
priložil ako dôkaz súhlas so vstupom do konania spoločnosti Intrum Justitia Debt Finance AG zo dňa
06.10.2014 a podací hárok zo dňa 06.10.2014.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie súdu prvého
stupňa, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo postupom podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 OSP
a dospel k záveru, že odvolanie odvolateľa nie je dôvodné, a preto je potrebné napadnuté uznesenie
súdu prvého stupňa potvrdiť ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 OSP.

Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia sumy
244,29 eur s príslušenstvom titulom uhradenia úveru poskytnutého na základe zmluvy o úvery
uzatvorenej medzi právnym predchodcom navrhovateľa Consumer Finance Holding, a.s. a odporkyňou
dňa 07.03.2006. Dňa 29.05.2014 bol súdu prvého stupňa doručený návrh na zmenu účastníka konania
na strane navrhovateľa, z dôvodu postúpenia pohľadávky, ktorá je predmetom konania, na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 31.01.2014 uzatvorenej medzi navrhovateľom ako postupcom
a spoločnosťou Intrum Justitia Debt Finance AG, IČO: CHE-100.023.266, so sídlom Industriestrasse
13C, 6300 Zug, Švajčiarsko ako postupníkom. Súd prvého stupňa vyzval výzvou zo dňa 25.06.2014
JUDr. Jána Šoltésa ako právneho zástupcu spoločnosti Intrum Justitia Debt Finance AG na predloženie
v lehote 10 dní výpisu z obchodného registra nadobúdateľa pohľadávky, jeho súhlas so vstupom do
konania na strane navrhovateľa a preukázanie, že odporkyni bolo oznámené postúpenie pohľadávky.
Na výzvu, ktorú prevzal JUDr. Ján Šoltés dňa 04.07.2014, nereagoval. Právny zástupca postupníka
nereagoval ani na urgenciu výzvy zo dňa 06.08.2014, ktorú prevzal dňa 11.08.2014. Urgenciou zo dňa
30.09.2014 bol opätovne vyzvaný na predloženie požadovaných dokladov v lehote 10 dní a to pod
hrozbou uloženia poriadkovej pokuty. Uvedenú urgenciu prevzal dňa 03.10.2014. Následne súd prvého
stupňa vydal napadnuté uznesenie.

Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku, tomu, kto marí uplatnenie
základného práva iného účastníka konania alebo kto hrubo sťažuje postup konania tým, že v súdom
určenej lehote neurobí súdom uložený úkon alebo nesplní jemu súdom uloženú povinnosť a svoju
nečinnosť v konaní neospravedlní včas a vážnymi dôvodmi, alebo sa neustanoví na súd, hoci naň bol
riadne a včas predvolaný a svoju neprítomnosť neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami, alebo kto
neposlúchne príkaz súdu, alebo kto ruší poriadok, alebo kto urobí hrubo urážlivé podanie, súd môže
uložiť uznesením poriadkovú pokutu až do výšky 820 eur.

Odvolací súd považoval rozhodnutie súdu prvého stupňa o uložení poriadkovej pokuty za vecne správne.
Právny zástupca spoločnosti Intrum Justitia Debt Finance AG bol vyzvaný a dvakrát urgovaný (druhýkrát
pod hrozbou uloženia poriadkovej pokuty) na predloženie výpisu z obchodného registra zahraničnej
právnickej osoby Intrum Justitia Debt Finance AG. Odvolateľom tvrdenú skutočnosť, že urgenciu, ktorú
prevzal dňa 03.10.2014 vybavil podaním zo dňa 06.10.2014, odvolací súd nepovažoval za preukázanú.
Z podacieho hárku Slovenskej pošty, a.s., ktorý predložil na preukázanie splnenia si svojej povinnosti,
vyplýva len skutočnosť, že dňa 06.10.2014 bola pod podacím číslom 01769756 podaná na pošte
okrem iných zásielok aj zásielka pre adresáta Okresný súd Nitra, pričom odosielateľom bola spoločnosť
Intrum Justitia Slovakia s.r.o. Uvedený podací hárok nepreukazuje skutočnosti uvedené odvolateľom
v odvolaní a to, že obsahom zásielky boli súdom požadované listiny a nie je z neho zrejmé ani to,
akého konania sa týkala (spisová značka súdneho konania). Právny zástupca zahraničnej spoločnosti
napriek svojim tvrdeniam doposiaľ nepredložil výpis z obchodného registra zahraničnej spoločnosti,
ktorej vstup do konania bol predmetom návrhu na zmenu účastníka konania na strane navrhovateľa. V
súhlase zahraničnej spoločnosti so vstupom do konania, ktorý bol predložený súdu až spolu s podaným
odvolaním sú síce ako prílohy uvedené výpis zo zahraničného obchodného registra a slovenský preklad
výpisu zo zahraničného obchodného registra, avšak tieto reálne predložené neboli. Doposiaľ teda nebola
preukázaná existencia a právna spôsobilosť uvedenej zahraničnej spoločnosti byť účastníkom konania.
Z podaného odvolania a z obsahu spisu nie možné zistiť, z akého dôvodu právny zástupca nereagoval na
výzvy súdu a nepredložil výpis z obchodného registra. Takýmto postojom sa odvolateľ pričinil o zbytočné
prieťahy v konaní a prispel tiež k nehospodárnosti súdneho konania. Odvolací súd zastal názor, že
právny zástupca svojím konaním hrubo sťažil postup súdu a podmienky, za ktorých môže súd uložiť
poriadkovú pokutu, boli splnené. Súdom prvého stupňa bol správne zohľadnený aj charakter porušenia
povinnosti, preto sa odvolací súd stotožnil aj s výškou uloženej poriadkovej pokuty a uznesenie súdu
prvého stupňa ako vecne správne potvrdil.

Z vyššie uvedených podstatných dôvodov, odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa
potvrdil ako vecne správne podľa § 219 ods.1 OSP.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.