Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, December 30, 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6CoE/117/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115211884
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Polyaková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4115211884.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v exekučnej veci oprávnenej: BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., so sídlom
Bratislava, Vajnorská 100/A, IČO: 36 432 105, proti povinnej: S. E., nar. XX. XX. XXXX, bydliskom
S. I. XXX, pre vymoženie 1.690,53 eura s príslušenstvom, na odvolanie oprávnenej proti uzneseniu
Okresného súdu Nitra zo 14. júla 2015 pod č. k. 18Er/448/2015-38, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie oprávnenej o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom súd prvého stupňa zamietol žiadosť
súdneho exekútora JUDr. Erika Tótha, so sídlom Exekútorského úradu v Nitre, Piaristická 2, o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie. Svoje rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 41 ods. 2 písm.
d/, § 44 ods. 2 Exekučného poriadku (ďalej len „EP“); § 45 ods. 1 až 3 zák. č. 244/2002 Z. z. o
rozhodcovskom konaní; § 25 ods. 1, 2 zák. č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch; § 1 ods. 1 a
2, § 2 písm. a/ a b/, § 3 ods. 1 a 2 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch; § 3, § 52
ods. 1 až 4, § 53 ods. 1, 4 písm. r/, 5, § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej aj „OZ“); čl.
2 písm. a/, čl. 3 ods. 1, čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách; ako aj zisteným skutkovým stavom. Vzťah medzi oprávnenou a povinnou
posúdil ako spotrebiteľský, vzniknutý na základe Zmluvy o úvere č. 7083449410 uzavretej medzi
oprávnenou ako veriteľkou a povinnou ako dlžníčkou dňa 01. 12. 2010 (ďalej len zmluva). Exekučným
titulom v predmetnej veci je rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeným pri
ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA a MEDIAČNÁ, a.s., so sídlom v Bratislave zo dňa 07. 04. 2014
sp. zn. IA-C/0214/2112, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 16. 05. 2014 a vykonateľnosť dňa 20. 05.
2014, vydaný na základe porušenia uvedenej Zmluvy o úvere. Exekučný súd z úradnej povinnosti
skúmal, či žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný
titul sú v súlade so zákonom a zistil, že uvedené podania nie sú v súlade so zákonom, pretože
vychádzajú z exekučného titulu - rozhodcovského rozsudku, ktorý zaväzuje povinnú na plnenie, ktoré
je v rozpore so zákonom a dobrými mravmi, teda na plnenia právom nedovolené, čo znamená, že
exekučný titul má vady z materiálnej stránky. Preskúmaním zmluvy o úvere zo dňa 01. 12. 2010 spolu s
obchodnými podmienkami pre úver, ktoré sú jej neoddeliteľnou súčasťou zistil, že právomoc rozhodcu na
rozhodovanie sporu je podľa žalujúcej strany daná rozhodcovskou doložkou uzatvorenou medzi oboma
stranami v rámci Obchodných podmienok pre úver, ktoré sú súčasťou Zmluvy - Čl. 10, bod 10.2.2, podľa
ktorej sa zmluvné strany dohodli na rozhodcovskej doložke týkajúcej sa riešenia všetkých sporov, ktoré
medzi nimi vzniknú z právnych vzťahov vzniknutých pri poskytovaní Služieb, Bankových produktov a/
alebo vykonávaní Bankových obchodov, vrátane sporov o platnosť, výklad alebo zánik príslušnej Zmluvy,
a to v nasledovnom znení: a) pokiaľ bude v príslušnom spore žalobcom Banka, predloží tento spor na
prerokovanie a rozhodnutie rozhodcovskému súdu, a to podľa jeho štatútu a rokovacieho poriadku, ktoré
sú platné a účinné v čase začatia rozhodcovského konania; b) pokiaľ bude v príslušnom spore žalobcom
klient, je oprávnený predložiť tento spor na prerokovanie a rozhodnutie rozhodcovskému súdu, a to
podľa jeho štatútu a rokovacieho poriadku, ktoré sú platné a účinné v čase začatia rozhodcovského

konania. V bode 10.2.3 sa dohodli, že: Ak klient, najneskôr pri uzavretí Bankového obchodu a/alebo
Zmluvy nedoručí Banke písomné oznámenie že návrh rozhodcovskej doložky neprijíma, má sa za to,
že ju prijal. Dôvodil, že zmluva a obchodné podmienky boli už vopred pripravené veriteľkou pre veľký
počet spotrebiteľov - dlžníkov, a preto povinná ani nemohla ovplyvniť ich obsah a zmluvné dojednania.
Rozhodcovskú doložku uvedenú v podmienkach pre úver považoval za neprijateľnú podmienku v zmysle
§ 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pretože táto doložka spôsobuje značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľky, tým že jej znemožňuje zvoliť si spôsob
riešenia prípadného sporu a ponecháva ho výlučne na vôli dodávateľky. Rozhodcovskú doložku si
spotrebiteľka osobne nevyjednala a mala len možnosť zmluvu ako celok odmietnuť, alebo podrobiť sa
všetkým úverovým podmienkam. Na základe vyššie uvedených skutočností dospel k záveru, že žiadosť
súdneho exekútora o udelenie poverenia je potrebné v zmysle § 44 ods. 2 Exekučného poriadku
zamietnuť.

Proti tomuto uzneseniu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnená z dôvodov podľa §
205 ods. 2 písm. a/, d/, e/ a f/ OSP a § 221 ods. 1 písm. d/, f/ a h/ OSP a žiadala, aby odvolací súd
napadnuté uznesenie zmenil tak, že žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie vyhovie alebo alternatívne, aby napadnuté uznesenie zrušil a vrátil vec súdu prvého stupňa na
ďalšie konanie. Tvrdila, že súd prekročil zákonné limity pre skúmanie žiadosti o udelenie poverenia a v
tejto súvislosti poukázala na ust. § 44 ods. 2 EP. Mala za to, že ak je exekučným titulom rozhodcovský
rozsudok, súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo exekúciu nie je vecne príslušný vo veci konať či už
ako súd vyššej inštancie, kasačný súd alebo súd konajúci o opravnom prostriedku, ale práve len ako tzv.
exekučný súd. Poukázala na znenie ust. § 37ZoRK. Mala za to, že o platnosti rozhodcovskej doložky
rozhoduje rozhodcovský súd, a preto prekážka rozsúdenej veci bráni tomu, aby bola vec opätovne
posúdená. Súdne konanie nie je v zmysle zákona postavené nad rozhodcovské. Oprávnená dala do
pozornosti súdu, že K., a.s. postupovala v súlade s § 93b/ Zákona o bankách, ktorý jej ukladá povinnosť
ponúknuť klientovi návrh rozhodcovskej doložky s tým, že v predmetnom bode je klientovi daná možnosť
neprijať túto zákonom stanovenú ponuku. To, že ju neodmietol, je prejavom jeho osobnej a zmluvnej
slobody. Namietala tiež, že exekučný súd nesprávne aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka, a to
tak ustanovenia § 53 ods. 4, ako aj porušenia ustanovenia § 153 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku,
keď sa nijako nevysporiadal s odlišným právnym názorom, ktorý majú iné súdy toho istého stupňa,
nijako nezdôvodnil odlišný postup. Nevyjadril sa, akým iným spôsobom by si slabšia strana svoj osud
v závažnej veci, akou je prípadný proces, dokázala náležite naplánovať, akú inú kvalitu či kvantitu by
mali jej procesné práva, v čom rozhodcovský súd pochybil, či zasiahol do práv povinného. Exekučnému
súdu vytkla, že jej odňal možnosť vyjadriť sa k vykonaným dôkazom. Skonštatovala, že nie je možné
záver o neplatnosti rozhodcovskej doložky oprieť o Smernicu EHS č. 93/13/EHS, nakoľko tento nepriamy
normatívny akt, ktorý je súčasťou únijného práva, je aktom výlučne sekundárnej povahy, ktorého priamy
normatívny význam pre výklad národného zákona je výlučne indikatívny, a v žiadnom prípade nie
interpretačný. Namietala porušenie právnej istoty a legitímnych očakávaní súdom prvého stupňa, keď
žiadosť súdneho exekútora zamietol. Na podporu svojich tvrdení citovala viaceré nálezy Ústavného
súdu Slovenskej republiky. V závere dodala, že exekučný súd svojim postupom znemožnil uplatniť právo
priznané exekučným titulom, ktorého účinky sa v zásade zhodujú s účinkami právoplatného rozsudku.

Povinná sa k odvolaniu oprávnenej písomne nevyjadrila.

Sudkyňa súdu prvého stupňa predložila vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu, pretože odvolaniu
nemienila v zmysle § 374 ods. 4 OSP vyhovieť, pretože napadnuté uznesenie považovala za vecne
správne.

Krajský súd v Nitre ako odvolací súd ( § 10 ods. 1 OSP) po oboznámení sa s obsahom spisu v
prejednávanej veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 písm. a/, c/ OSP) dospel k
záveru, že odvolanie navrhovateľky je potrebné podľa § 218 ods. 1 písm. a/ OSP odmietnuť z dôvodu,
že ho podala oneskorene.

Podľa § 57 ods. 1 OSP do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo k skutočnosti určujúcej
začiatok lehoty.

Podľa § 57 ods. 3 OSP lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo podanie
odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť.

Podľa § 204 ods. 1 OSP odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
rozhodnutiu ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 218 ods. 1 písm. a/ OSP odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene.

V prejednávanej veci z obsahu spisu jednoznačne vyplýva, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa
bolo oprávnenej doručené na ňou uvedenú korešpondenčnú adresu do vlastných rúk dňa 21. 07. 2015.
Odvolanie proti uzneseniu podala oprávnená na pošte dňa 11. 08. 2015. Toto podanie došlo súdu prvého
stupňa dňa 12. 08. 2015.

Plynutie lehoty na podanie odvolania začína odo dňa nasledujúceho po doručení rozhodnutia. Lehota
na podanie odvolania uplynie 15. dňom od doručenia rozhodnutia. Vzhľadom k vyššie uvedenému
odvolacia lehota začala oprávnenej plynúť dňa 22. 07. 2015. Koniec lehoty na podanie odvolania na
deň 05. 08. 2015 (streda). Ak teda oprávnená podala v predmetnej veci odvolanie na pošte až dňa 11.
08. 2015, urobila tak po márnom uplynutí 15-dňovej odvolacej lehoty.
Z týchto dôvodov odvolací súd odvolanie oprávnenej ako oneskorene podané odmietol podľa § 218 ods.
1 písm. a/ OSP bez toho, aby preskúmaval napadnuté uznesenie či zaoberal sa dôvodmi odvolania.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.