Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 15, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/49/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714213334
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714213334.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci navrhovateľa

Home Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36234176 proti odporcovi Q. F.,
A.. XX. XX. XXXX, W. XXX XX P. D. XX, občan SR, zastúpeného S., o zaplatenie 4.164,04 EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu istiny 3.166,80 EUR spolu s 8,15% ročným
úrokom z omeškania z tejto sumy od 05. 09. 2014 do zaplatenia a to do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 249,50 EUR a to do troch dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

NavrhovateľsasvojímnávrhomdošlýmOkresnémusúduvoZvolenedomáhal,abysúdzaviazalodporcu
na zaplatenie sumy vo výške 4.164,04 EUR s príslušenstvom, ktoré tvorili úroky z omeškania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ uzatvoril s odporcom ako dlžníkom dňa 12. 12. 2011 úverovú
zmluvu, na základe ktorej mu poskytol spotrebiteľský úver vo výške 4.000,- EUR, ktoré mal odporca

splácať v 48 pravidelných mesačných splátkach po 139,17 EUR. Keďže odporca bol v omeškaní s
úhradou svojho záväzku v zmysle úverových zmluvných podmienok došlo k ukončeniu úverovej zmluvy
a odporca bol vyzvaný listom zo dňa 29. 10. 2012 k splateniu celého zostatku. Na základe týchto
skutočností žiadame, aby súd rozhodol tak ako je vyššie uvedené.

Súd vydal vo veci platobný rozkaz, ktorým odporcu zaviazal na zaplatenie vyššie uvedenej sumy pod
sp. zn. 5Ro/205/2014-29 dňa 27. 10. 2014.

Proti uvedenému platobnému rozkazu odporca podal riadne a včas odpor, kde poukázal na to, že
uvedená zmluva bola uzatvorená v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Predmetná zmluva o
úvereneobsahujevzmyslezákonač.129/2010Z.z.náležitostipodľa§9písm.f)t.j.dobutrvaniazmluvy
o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti, podľa § 9 ods. 2 písm. j) ročnú percentuálnu mieru
nákladov a podľa § 9 ods. 2 písm. k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.
S poukázaním na § 11 ods. 1 písm. a) , b) takýto úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Na

základe týchto skutočností má navrhovateľ nárok na zaplatenie sumy, ktorá sa rovná rozdielu medzi
sumou 4.000,- EUR a sumou 833,20 EUR.Súd z písomného vyjadrenia navrhovateľa zistil, že podľa nich je návrh je v celom rozsahu, aj napriek
podanému odporu dôvodný. Podľa neho zmluva bola uzavretá dňa 12. 12. 2011 a obsahovala konečnú
splatnosť spotrebiteľského úveru a to konkretizovanou z údajov o počte a termíne splátok. Taktiež tom

boli vypočítané údaje platné v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 ods. 2
písm.j)at.j.percentuálnamieranákladov.Čosatýkapoukázanianato,žejednotlivésplátkyneobsahujú
výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov k tomuto sa navrhovateľ nevyjadril.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

Súd na základe zmluvy o poskytnutí úveru uzatvorenej dňa 12. 12. 2011 zistil, že navrhovateľ poskytol
odporcovi úver vo výške 4.000,- EUR, ktorý mal podľa článku 44 odporca splácať v mesačných splátkach
po 139,17 EUR a počet splátok podľa článku 45 mal byť 48.

Súd z výpisu čerpania splátok a úhradu odporcu zistil, že tomuto bola poukázaná čiastka 4.000,- EUR,

pričom do dňa podania návrhu zaplatil celkove sumu 833,20 EUR.

Podľa 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky zákonník) spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 9 ods. 2 písm. l) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné
poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými
sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

Podľa 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až l), s), z) a aa).

Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že návrh navrhovateľa je z časti dôvodný

a z časti tento návrh zamietol. Dôvodnosť súd videl v tej časti, ktorú mu súd priznal a to bola čiastka
poskytnutého úveru, z ktorej súd odpočítal sumu, ktorú odporca počas doby splácania zaplatil t. j. sumu
833,20 EUR a preto súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 3.166,80 EUR. Vo zvyšnej časti súd návrh
zamietol.

Čo sa týka toho prečo súd v časti návrhu vyhovel a v časti ho zamietol, súd s poukazom na § 9 ods. 2
písm. l) zákona o spotrebiteľských úveroch posúdil uvedený vzťah medzi účastníkmi ako spotrebiteľský
vzťah, nakoľko odporca je fyzickou osobou, nepodnikateľ. Mal preukázanú tú skutočnosť, že v zmluve
žiadnym spôsobom nebolo preukázané, že by splátku úveru navrhovateľ nejakým spôsobom v úverovej
zmluve rozčlenil na splátku istiny, úrokov, poprípade iných poplatkov. Celková splátka bola uvedená len

jednou sumou. Súd okrajovo musí poukázať na to, že takéto nerozčlenenie spôsobuje tú skutočnosť,
že takýto úver súd považuje za bezúročný a bez poplatkov. Dôležitosť rozčlenia takejto splátky bola zo
strany zákonodarcu daná tým, aby sa každý účastník takéhoto vzťahu na strane spotrebiteľa ako slabšej
strany vedel dostatočne zorientovať v ponukách jednotlivých spoločností, vedel koľko z jeho splátkymá zaplatiť na istinu, úroky, poprípade iné poplatky. Bez takéhoto rozčlenenia je to pre priemerného
spotrebiteľa, ktorý sa v takýchto veciach nevyzná nedostatočné, zavádza ho a je potom postihnuté tým,
že takýto úver súd považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník) ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Zároveň súd priznal navrhovateľovi aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania, nakoľko sa odporca

dostal do omeškania so zaplatením vyššie uvedenej sumy a hoci by navrhovateľ mal nárok na úroky
z omeškania od skoršieho dátumu, keďže žiadal, aby súd odporcu zaviazal od tohto dátumu, súd ho
zaviazal odo dňa 05. 09. 2014.

Podľa § 142 ods. 3 O. s. p. Aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať

plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške
plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba
tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).