Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 29, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 22C/261/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414214316
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Matayová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1414214316.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Matayovou v právnej

veci navrhovateľa: Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO:
36 234 176, proti odporkyni: T. Q.E.H., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX Bratislava, o
zaplatenie 1.425,91 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.086,85 Eur s úrokom z omeškania vo výške
8,15% ročne zo sumy 1.086,85 Eur od 09.09.2014 do zaplatenia, do 15 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Súd návrh v časti 339,06 Eur z a m i e t a.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 44,83 Eur titulom zaplateného
súdneho poplatku do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na vydanie platobného rozkazu zo dňa 08.09.2014, doručeným tunajšiemu
súdu 19.09.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 1.425,91 Eur, vyčíslený úrok
z omeškania vo výške 133, 41 Eur a úrok z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 1.425,91 Eur od
09.09.2014dozaplateniaatrovkonaniavovýške85,50Eurztitulunesplatenéhoúveru.Návrhodôvodnil

tým, že dňa 21.11.2012 uzavrel navrhovateľ s odporkyňou úverovú zmluvu č. 4211107084, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s (ďalej
len„ÚZP“).Predmetomzmluvyboloposkytnutiespotrebiteľskéhoúveruvovýške1.290,-Eur.Odporkyňa
sa zaviazala poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť v 40 pravidelných mesačných splátkach po 40,63 Eur
splatných v zmysle úverovej zmluvy. Nakoľko bola odporkyňa v omeškaní s úhradou svojho záväzku, v
zmysle Hlavy ÚZP s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru navrhovateľ listom zo dňa
28.06.2013 vyzval odporkyňu na zaplatenie celého zostatku úveru v lehote 15 dní od odoslania výzvy.

Odporkyňa na výzvu nereagovala a zvyšok svojho záväzku voči navrhovateľovi neuhradila..

Súd doručil odporkyni návrh na začatie konania spolu s výzvou na vyjadrenie sa k návrhu dňa
04.08.2015. Odporkyňa sa k podanému návrhu nevyjadrila.

Súd na prejednanie veci samej nariadil pojednávanie na 29.02.2016, na ktorom sa nezúčastnil
navrhovateľ ani odporca, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnili. Nakoľko účastníci konania

nepožiadali o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu, súd vec prejednal v zmysle § 101 ods. 2
O.s.p. v ich neprítomnosti.Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: návrhom na vydanie platobného rozkazu zo dňa
08.09.2014, výpisom z obchodného registra spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., úverovou zmluvou
č. 4211107084 zo dňa 21.11.2012, kópiou záznamu zo dňa 07.05.2013 spísaného pani F. I., úverovými

zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. platných od 21.09.2012, výzvou k
splateniu celého úveru zo dňa 28.06.2013, poštovým podacím hárkom na č.l. 15, výpisom z úverového
účtu odporkyne na č.l. 16 a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ uzavrel s odporkyňou dňa 21.11.2012 úverovú zmluvu č. 4211107084, na základe ktorej sa

zaviazal odporkyni poskytnúť účelový úver vo výške 1.290,- Eur a odporkyňa sa zaviazala úver splatiť
v 40 mesačných splátkach vo výške 40,63 Eur počnúc dňom 21.01.2013 s ročnou úrokovou sadzbou
13,22%, RPMN 14,1%, spolu v celkovej výške 1.625,20 Eur. Neoddeliteľnou súčasťou uzatvorenej
zmluvy súd Úverové zmluvné podmienky navrhovateľa. Navrhovateľ listom zo dňa 28.06.2013 vyzval
odporkyňu k splateniu celého úveru, nakoľko odporkyňa bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku s
tým, že ku dňu 28.06.2013 dlžná čiastka bola vo výške 1.425,91 Eur. Z výpisu čerpania, splátok a úhrad

súd zistil, že úver bol čerpaný dňa 21.11.2012 vo výške 1.290 Eur, pričom odporkyňa uhradila iba 5
splátok, v celkovej výške 203,15 Eur..

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.
Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o

spotrebiteľskom úvere (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania

Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej

podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa

spojené so spotrebiteľským úveromPodľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 písm. k/ zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa§11ods.1písm.a/zákonaospotrebiteľskýchúverochposkytnutýspotrebiteľskýúversapovažuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods.
1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že dňa 21.11.2012 vznikol záväzkovo

právny vzťah medzi navrhovateľom a odporkyňou, a to uzavretím úverovej zmluvy č. 4211107084, na
základe ktorej poskytol navrhovateľ odporkyni účelový úver na kúpu tovaru vo výške 1.290,- Eur, ktorý
mala odporkyňa splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške 40,63 Eur, pričom prvá splátka
bola splatná 21.01.2013. Z výpisu z úverového účtu odporkyne mal súd za preukázané, že odporkyňa
uhradila 5 splátok v celkovej výške 203,15 Eur, pričom posledná splátka bola uhradená 28.05.2013.

Nakoľko bola odporkyňa s úhradou záväzku voči navrhovateľovi v omeškaní, navrhovateľ ju listom zo
dňa 28.06.2013 vyzval odporkyňu k splateniu celého úveru vo výške 1.425,91 Eur. Odporkyňa na výzvu
nereagovala a dlžnú sumu neuhradila.

Účastníci uzatvorili zmluvu o úvere, ktorá spĺňa všetky znaky zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle

§ 2 písm. b/ v spojení s § 3 ods. 1, 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, keďže navrhovateľ poskytol
odporcovi úver v rámci svojho podnikania a zároveň úver bol odporcovi poskytnutý na iný účel ako
na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Vzhľadom k tomu, že išlo o spotrebiteľský úver
že uzatvorená zmluva musí okrem všeobecných náležitostí spĺňať aj osobitné náležitosti ustanovené
zákonom o spotrebiteľských úveroch (§9). Po preskúmaní uzatvorenej zmluvy však súd zistil, že táto

neobsahuje údaj o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia tak, ako to vyžaduje ustanovenie § 9 ods. 2 písm.
k/ zákona o spotrebiteľských úveroch. V predmetnej úverovej zmluve je uvedená len jedna suma
splátky, z nej však nevyplýva, koľko z tejto splátky ide na splátku úveru, koľko ide na splátku úroku

a koľko na prípadnú splátku poplatkov. Nakoľko úverová zmluva neobsahovala zákonom stanovené
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. k/ zákona. o spotrebiteľských úveroch, súd poskytnutý spotrebiteľský
úver považoval za bezúročný a bez poplatkov v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a/ zákona o
spotrebiteľských úveroch.

Navrhovateľovi tak vzniklo právo na vrátenie skutočne poskytnutého plnenia, teda poskytnutého úveru,
bez úrokov, poplatkov, zmluvných pokút, upomienok. V konaní bolo nesporne preukázané, že odporkyni
bol poskytnutý úver vo výške 1.290,- Eur, pričom z výpisu čerpania, splátok a úhrad mal súd za
preukázané, že odporkyňa uhradila 5 splátok v celkovej výške 203,15 Eur. V dôsledku porušeniazmluvných povinností odporkyňou zaplatiť navrhovateľovi poskytnutý úver, súd zaviazal odporkyňu na
zaplatenie istiny vo výške 1.086,85 Eur a návrh vo zvyšku ako nedôvodný zamietol.

Nakoľko sa odporkyňa dostala s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd ju zaviazal v zmysle
citovaného ustanovenia zákona aj k zaplateniu úrokov z omeškania vo výške 8,15 % od 09.09.2014
(odo dňa podania návrhu na vydanie platobného rozkazu) až do zaplatenia. Priznaná výška úrokov z
omeškania je v súlade s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. - k uplatnenému dňu omeškania bola
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 0,15 % + 8 percentuálnych bodov.

O náhrade trov právneho zastúpenia súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo. Navrhovateľ si v podanom návrhu uplatnil náhradu trov konania za súdny
poplatok vo výške 85,50 Eur. Navrhovateľ návrhom žiadal uložiť povinnosť odporkyni zaplatiť mu sumu
1.425,91 Eur spolu s príslušným úrokom z omeškania. Súd priznal navrhovateľovi sumu 1086,85 Eur

s príslušným úrokom z omeškania. Úspech navrhovateľa v pomere k žalovanej pohľadávke teda činí
76,22 % (1.086,85 Eur z 1.425,91 Eur). Úspech odporcu v pomere k žalovanej pohľadávke potom činí
23,78 % (339,06 Eur z 1.425,91 Eur). Odrátaním úspechu odporcu od úspechu navrhovateľa vyjde čistý
úspech navrhovateľa v pomere 52,44 %. Navrhovateľ zaplatil súdny poplatok 85,50 Eur, a preto súd
uložil povinnosť odporcovi zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 52,44% za súdny poplatok v

sume 44,83 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava IV, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205

ods. 2 O. s. p.)

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.