Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 16, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14C/164/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815206357
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815206357.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci navrhovateľa: AB 1 B.V.,

registračné číslo: 560 07 043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, právne
zastúpený Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o. so sídlom Trenčín, Piaristická,
707/25, adresa na doručovanie Piešťany, Teplická 7434/147, proti odporkyni: N. H., nar. XX.X.XXXX,
bytom T., Y. XXX/X, o zaplatenie 2.058,15 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa j e povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.433,40 EUR s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 1.433,40 EUR od 31.10.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy právneho zastúpenia
v sume 95,69 EUR a ostatné trovy v sume 49,20 EUR, a to v splátkach po 25,- EUR mesačne tak, že

prvá splátka bude splatná do konca mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti rozsudku a ďalšie splátky
vždy do konca príslušného mesiaca s tým, že neuhradením čo aj jednej splátky sa stáva zročným celý
dlh, trovy konania je odporkyňa povinná nahradiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o. so sídlom Trenčín, Piaristická, 707/25.

II. Vo zvyšnej časti návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu na
zaplatenie sumy 2.058,15 EUR s príslušenstvom. Návrh odôvodnil tým, že spoločnosť Home Credit

Slovakia, a.s. IČO: 36 234 176, so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147, v súlade s ustanovením § 526
Občianskeho zákonníka postúpila pohľadávky vzniknuté z úverovej zmluvy číslo XXXXXXXXXX zo dňa
20.5.2013, na základe zmluvy zo dňa 14.10.2014 na navrhovateľa. Právny predchodca navrhovateľa
uzatvoril dňa 20.5.2013 s odporkyňou Úverovú zmluvu č. 4305077293, ktorej neoddeliteľnou súčasťou
sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.. Predmetom zmluvy bolo
poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 2.000,- EUR zo strany právneho predchodcu navrhovateľa
odporkyni. Odporkyňa sa zaviazala poskytnutý úver splácať v 84 pravidelných mesačných splátkach po

50,16EUR,splatnýchvzmyslezmluvy.Odporkyňabolavomeškanísúhradousvojhozáväzkutak,akoje
to uvedené v priloženom Výpise čerpania splátok a úhrad, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb
odporkyne a spôsob ich započítania. Odporkyňa bola právnym predchodcom navrhovateľa vyzvaná
listom zo dňa 29.10.2014 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po
splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty (ak boli vygenerované) a zo zosplatnených budúcich splátok,
v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Žalovanú sumu tvorí istina v sume 38,38 EUR, úrok vo výške 138,44
EUR, zosplatnená istina v sume 1.831,69 EUR, poistenie Bill protection vo výške 4,70 EUR, upomienka

II. vo výške 36,-EUR, poplatok za možnosť zmeny splátky vo výške 4,47 EUR a poplatok za možnosť
odloženia splátok vo výške 4,47 EUR.Súd vo veci nariadil pojednávanie. Navrhovateľ sa na pojednávaní nezúčastnil, svoju neprítomnosť
vopred písomne ospravedlnil. Súd pojednával v neprítomnosti navrhovateľa podľa § 101 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku a vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne a listinnými dôkazmi.

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že pôžičku brala pre svoju dcéru. Nastali problémy a preto si brala
pôžičky, aby zachránili dcérin dom. Aj tak to nevyšlo, mali exekúciu a dom im vydražili. Odporkyňa išla
pracovať do Nemecka. Teraz jeden mesiac pracuje a mesiac je doma. Zarába však len 750,- EUR. Má
viacero úverov a kreditné karty. Postupne sa to snaží splácať, čo aj v menších splátkach. Požiadala,

aby jej súd povolil splátky, najviac však v sume 25,- EUR mesačne. Ako dôvod uviedla, že dcéra aj zať
s ich dvomi maloletými deťmi bývajú u odporkyne s manželom. Manžel a odporkyňa vynaložia na lieky
najmenej 50,- EUR mesačne. Odporkyňa má zablokovaný účet v Slovenskej sporiteľni, a.s.. Má úver
vo Wüstenrote, chcela sa s nimi dohodnúť, že ho bude splácať, oni však nesúhlasili a už je exekúcia
aj na manželov dôchodok. Má dlh aj v Prima banke 900,- EUR a čaká ju pojednávanie so Stavebnou
sporiteľňou, kde tiež chcela platiť splátky, oni však nesúhlasili a dali ju na súd.

Súd ďalej vykonal dokazovanie týmito listinami: výpis z príslušného registra v Holandsku týkajúci sa
navrhovateľa,oznámenieopostúpenípohľadávkyapredžalobnávýzvazodňa6.1.2015,poštovýpodací
hárok,zmluvaohotovostnomúvereazmluvaorevolvingovomúverezodňa20.5.2013,úverovézmluvné
podmienky Home Credit Slovakia, a.s., informácie o poistení, informácie o úvere, výzva k splateniu

celého úveru zo dňa 14.10.2014, poštový podací hárok, výpis čerpania splátok a úhrad, postúpenie
pohľadávky zo dňa 14.10.2014.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný nasledovný skutkový stav: Dňa 25.5.2013 uzatvorili
právny predchodca navrhovateľa a odporkyňa úverovú zmluvu číslo XXXXXXXXXX, na základe ktorej

právny predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni bezúčelový úver vo výške 2.000,-EUR, s výškou
mesačnej splátky 50,16 EUR, počtom splátok 84, ročnou úrokovou sadzbou 21,46 %, s RPMN od 23,4%
do 24,2% a s celkovou čiastkou splatnou spotrebiteľom 3.884,16 EUR (podľa textu zmluvy). K termínom
splatnosti jednotlivých splátok bolo v zmluve uvedené: „Prvá splátka je splatná po mesiaci od dátumu
poskytnutiaúveru.Pokiaľkalendárnymesiacnasledujúcipoposkytnutíúveruneobsahujeporadovéčíslo

dňa poskytnutia úveru, je splatnosť prvej splátky posledný deň v tomto kalendárnom mesiaci. Dátum
splatnosti druhej a nasledujúcich splátok je vždy 15.deň v kalendárnom mesiaci, počínajúc kalendárnym
mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom je splatná prvá splátka.“ K lehote splatnosti úveru bolo
v bode 47. Úverovej zmluvy uvedené: „84 mesiacov po poskytnutí úveru a to do 15. dňa v poslednom
mesiaci.“ Z výpisu čerpania splátok a úhrad vyplýva, že odporkyňa uhradila navrhovateľovi, resp. jeho

právnemu predchodcovi do podania návrhu spolu sumu 566,60 EUR. Výzvou zo dňa 14.10.2014 vyzval
právny predchodca navrhovateľa odporkyňu k zaplateniu dlžnej čiastky vo výške 2.058,15 EUR, a to
najneskôr do 15 dní od odoslania výzvy. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 14.10.2014 postúpil
právny predchodca navrhovateľa pohľadávku voči odporkyni na navrhovateľa.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy, ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a

celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať (okrem iných aj) tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 160 ods. 1 druhá veta Občianskeho súdneho poriadku súd môže určiť, že peňažné plnenie sa

môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel v prvom rade k záveru, že zmluva o pôžičke uzavretá
medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou je spotrebiteľskou zmluvou (s prihliadnutím

na povahu účastníkov, obsah zmluvy a vopred pripravený text zmluvy na predtlačenom formulári) a
preto na vzťah medzi veriteľom (právny predchodca navrhovateľa) a dlžníkom (odporkyňa) je potrebné
aplikovať ustanovenia tzv. spotrebiteľského práva. Zmluva je zároveň zmluvou so spotrebiteľskom úvere
a preto musí spĺňať náležitosti ustanovené zákonom č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v
znení účinnom ku dňu uzavretia tejto zmluvy. Okrem základných náležitostí upravených v Občianskom

zákonníku to sú obligatórne náležitosti vyžadované ustanovením § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z..
Absencia niektorých týchto náležitostí má za následok, že spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov. Takouto náležitosťou je aj termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, termíny
jednotlivých splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a správny údaj o ročnej percentuálnej miere
nákladov (RPMN), vypočítaný na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom

úvere.

Podľa názoru súdu vyššie citované ustanovenia Zmluvy o úvere zo dňa 20.5.2013 nespĺňajú požiadavku
zákona o jasnom a určitom vymedzení termínu konečnej splatnosti úveru a ani o termínoch splatnosti
jednotlivých splátok úveru. Tieto údaje musia byť uvedené presným, konkrétnym dátumom. Z formulácii

uvedených v zmluve nemá spotrebiteľ presnú a jednoznačnú informáciu o konečnej splatnosti úveru.
Konečná splatnosť spotrebiteľského úveru musí byť určená konkrétnym časovým okamihom zreteľne
tak, aby spotrebiteľ mohol už pred vstupom do úverového vzťahu zohľadniť aj dĺžku jeho riadnehotrvania. Rovnako musí byť presná aj informácia spotrebiteľa o termínoch splatnosti jednotlivých splátok
úveru. Nemožno žiadať od dlžníka aby si tieto termíny určoval sám dodatočne vlastným výpočtom.

V zmluve je tiež uvedené, že ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) je od 23,4% do 24,2%. Podľa
názoru súdu, takto formulovaný údaj o RPMN nie je v súlade s ustanovením § 9 ods. 2 písm. j/ zákona č.
129/2010 Z.z.. Takýto údaj je pre spotrebiteľa mätúci, nedáva mu jednoznačnú informáciu o parametroch
úveru. Takto v podstate neplní účel, ktorý RPMN má plniť ako objektívna hodnota, ktorá spotrebiteľovi
umožňujeporovnaťsiskutočnú„cenu“úverusinýmiobdobnýmiúvermi.Vzmyslecitovanéhozákonného

ustanovenia má byť RPMN vypočítaná na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere. Podľa názoru súdu, bolo povinnosťou právneho predchodcu navrhovateľa riadne
vypočítať výšku RPMN ku dňu uzavretia zmluvy a takto dosiahnutý údaj v zmluve uviesť.

Na základe úverovej zmluvy uzavretej medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou
poskytol právny predchodca navrhovateľa odporkyni úver vo výške 2.000,- EUR. Úver mala odporkyňa

splatiť 84 mesačnými splátkami po 50,16 EUR. Celková čiastka splatná odporkyňou ako spotrebiteľom
tak predstavovala sumu 4.123,44 EUR (84 x 50,16 EUR). Navrhovateľ v úverovej zmluve však v rozpore
s touto skutočnosťou uvádza, že celková čiastka splatná spotrebiteľom činí 3.884,16 EUR.

Súd konštatuje, že Zmluva o úvere neobsahuje obligatórne náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f/, j/ a

k/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. V danom prípade sú teda splnené podmienky
ustanovené v § 11 ods. 1 písm. a/, b/ zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a poskytnutý úver
je teda potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov. Odporkyňa by si teda v celom rozsahu splnila
svoju povinnosť voči navrhovateľovi už uhradením samotnej istiny úveru. Z dokazovania vyplynulo, že
odporkyňa doposiaľ navrhovateľovi uhradila sumu 566,60 EUR. Po odrátaní uhradenej sumy od sumy

poskytnutého úveru 2.000,- EUR je teda odporkyňa povinná uhradiť ešte 1.433,40 EUR. V tejto časti
považoval súd návrh za dôvodný a zaviazal odporkyňu na úhradu uvedenej sumy.

Keďže odporkyňa je v omeškaní s úhradou svojho peňažného záväzku od 31.10.2014, vznikol
navrhovateľovi od tohto dňa nárok na úrok z omeškania zo súdom priznanej sumy. Odporkyňu preto

súd zaviazal zaplatiť aj úrok z omeškania v zákonnej sadzbe 5,05 % ročne zo sumy 1.433,40 EUR od
31.10.2014 do zaplatenia.

Odporkyňa na pojednávaní zároveň požiadala súd, aby jej umožnil sumu uloženú rozsudkom splácať.
Súd jej žiadosti vyhovel a povolil jej splátky po 25,- EUR mesačne a to z dôvodu, že osobné a rodinné

pomery jej neumožňujú uhradiť priznanú sumu a trovy konania naraz. Súd zároveň určil, že omeškanie
s plnením čo aj jednej splátky má za následok splatnosť celej žalovanej sumy.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) ak mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na

náhradu trov právo.

Navrhovateľ si návrhom na začatie konania uplatnil nárok v sume 2.058,15 EUR. Súd mu priznal
1.433,40 EUR (70 % uplatneného nároku) a vo zvyšnej časti 624,75 EUR (30 %) jeho návrh zamietol.
Čistý úspech navrhovateľa v konaní je teda 40% (70 - 30) a z uvedeného dôvodu má aj nárok na náhradu

40% účelne vynaložených trov konania. Trovy konania pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh na
začatie súdneho konania v sume 123,-EUR a z trov právneho zastúpenia v sume 239,23 EUR. Trovy
právneho zastúpenia ďalej pozostávajú z dvoch úkonov právnej služby po 91,29 EUR (1. prevzatie veci
a príprava zastúpenia, 2. návrh na začatie konania), 2x režijný paušál po 8,39 EUR a 20% DPH vo
výške 39,87 EUR. Podiel 40% z uvedenej sumy súdneho poplatku je suma 49,20 EUR a podiel 40%

z uvedenej sumy trov právneho zastúpenia je suma 95,69 EUR. Súd zaviazal odporkyňu, aby trovy
konania v uvedenej výške nahradila navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie.