Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, March 18, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 16C/396/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112239545
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jusková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8112239545.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Monikou Juskovou v právnej veci žalobcu: Pohotovosť, s.r.o., so

sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpeného Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom
Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti žalovanému: G. M. - I. G. G., Ž. T.I. XX, XXX
XX H., o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy v konaniach pôvodne vedených B. G. G. Ľ.
pod sp. zn. XC XXX/XXXX, XC XXX/XXXX, XC XXX/XXXX, XC XXX/XXXX, XC XXX/XXXX, XC XXX/
XXXX, XC XXX/XXXX, XC XXX/XXXX, XC XXX/XXXX, XC XXX/XXXX, XC XXX/XXXX takto

r o z h o d o l :

veci, ktoré boli pôvodne vedené na B. G. G. Ľ. pod sp. zn. XC XXX/XXXX, XC XXX/XXXX, XC XXX/
XXXX a XC XXX/XXXX v y l u č u j e na samostatné konania,

žalobnénávrhyvoveciach,ktorébolipôvodnevedenénaB.G.G.Ľ.podsp.zn.XCXXX/XXXX,XCXXX/
XXXX, XC XXX/XXXX, XC XXX/XXXX, XC XXX/XXXX, XC XXX/XXXX a XC XXX/XXXX z a m i e t a,

náhradu trov konania žalovanému n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobnými návrhmi B. G. G. Ľ. doručenými 28.9.2012 domáhal toho, aby súd uložil
žalovanému zaplatiť mu náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy kvantifikujúc ju diferencovane,
nárok na priznanie majetkovej škody a nemajetkovej ujmy odôvodňujúc však zhodne oneskoreným

rozhodnutím súdu o zmene súdneho exekútora.
V konaní pôvodne vedenom na B. G. G. Ľ. pod sp. zn. XC XXX/XXXX poukazoval na oneskorenie v
exekučnej veci vedenej súdnym exekútorom pod číslom J. XXXXX/XXXX proti povinnému W. S. žiadajúc
majetkovú škodu 175 Eur a nemajetkovú ujmu 165,96 eura, v konaní pôvodne vedenom na B. G. G. Ľ.
pod sp. zn. XC XXX/XXXX poukazoval na oneskorenie v exekučnej veci vedenej súdnym exekútorom
pod číslom J. XXXXX/XXXX proti povinnej I. M. žiadajúc majetkovú škodu 175 Eur a nemajetkovú ujmu
165,96 eura, v konaní pôvodne vedenom na B. G. G. Ľ. pod sp. zn. XC XXX/XXXX poukazoval na

oneskorenie v exekučnej veci vedenej súdnym exekútorom pod číslom J. XXXXX/XXXX proti povinnému
C. Y. žiadajúc majetkovú škodu 175 Eur a nemajetkovú ujmu 165,96 eura, v konaní pôvodne vedenom
na B. G. G. Ľ. pod sp. zn. XC XXX/XXXX poukazoval na oneskorenie v exekučnej veci vedenej súdnym
exekútorom pod číslom J. XXXXX/XXXX proti povinnej F. H. žiadajúc majetkovú škodu 175 Eur a
nemajetkovú ujmu 110,64 eura, v konaní pôvodne vedenom na B. G. G. Ľ. pod sp. zn. XC XXX/XXXX
poukazoval na oneskorenie v exekučnej veci vedenej súdnym exekútorom pod číslom J. XXXXX/XXXX
proti povinnému N. Y. žiadajúc majetkovú škodu 175 Eur a nemajetkovú ujmu 110,64 eura, v konaní

pôvodnevedenomnaB.G.G.Ľ.podsp.zn.XCXXX/XXXXpoukazovalnaoneskorenievexekučnejveci
vedenej súdnym exekútorom pod číslom J. XXXXX/XXXX proti povinnému V.. I. G. žiadajúc majetkovú
škodu 175 Eur a nemajetkovú ujmu 110,64 eura, v konaní pôvodne vedenom na B. G. G. Ľ. pod sp. zn.
XC XXX/XXXX poukazoval na oneskorenie v exekučnej veci vedenej súdnym exekútorom pod číslomJ. XXXXX/XXXX proti povinnému N. Y. žiadajúc majetkovú škodu 175 Eur a nemajetkovú ujmu 110,64
eura, v konaní pôvodne vedenom na B. G. G. Ľ. pod sp. zn. XC XXX/XXXX poukazoval na oneskorenie
v exekučnej veci vedenej súdnym exekútorom pod číslom J. XXXXX/XXXX proti povinnej M. Č. žiadajúc

majetkovú škodu 175 Eur a nemajetkovú ujmu 110,64 eura, v konaní pôvodne vedenom na B. G. G. Ľ.
pod sp. zn. XC XXX/XXXX poukazoval na oneskorenie v exekučnej veci vedenej súdnym exekútorom
pod číslom J. XXXX/XXXX proti povinnému C. Y. žiadajúc majetkovú škodu 175 Eur a nemajetkovú
ujmu 221,28 eura, v konaní pôvodne vedenom na B. G. G. Ľ. pod sp. zn. XC XXX/XXXX poukazoval na
oneskorenie v exekučnej veci vedenej súdnym exekútorom pod číslom J. XXXX/XXXX proti povinnej I.

Č. žiadajúc majetkovú škodu 175 Eur a nemajetkovú ujmu 608,52 eura a v konaní pôvodne vedenom
na B. G. G. Ľ. pod sp. zn. XC XXX/XXXX poukazoval na oneskorenie v exekučnej veci vedenej súdnym
exekútorom pod číslom J. XXX/XXXX proti povinnému C. G. žiadajúc majetkovú škodu 175 Eur a
nemajetkovú ujmu 221,28 eura.

Uznesením sp. zn. XC XXX/XXXX-X z 10.10.2012 B. G. G. Ľ. spojil na spoločné konanie veci vedené na

B. G. G. Ľ. pod sp. zn. XC XXX/XXXX, XC XXX/XXXX, XC XXX/XXXX, XC XXX/XXXX, XC XXX/XXXX,
XC XXX/XXXX, XC XXX/XXXX, XC XXX/XXXX, XC XXX/XXXX, XC XXX/XXXX Z. XC XXX/XXXX s tým,
že spoločné konanie v uvedených veciach bude ďalej vedené pod sp. zn. XC XXX/XXXX.

Uznesením sp. zn. XXNcC XX/XXXX z 18.10.2012 Y. G. D. C. rozhodol tak, že sudcovia B. G. G. Ľ.

sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci vedenej pod sp. zn. XC XXX/XXXX a vec prikázal B.
G.S. C..

Z dôvodov, pre ktoré boli žaloby podané vyplýva, že škoda a nemajetková ujma mala žalobcovi byť
spôsobená nesprávnym úradným postupom B. G. G. Ľ., nakoľko súd nerozhodol o návrhu žalobcu

na zmenu súdneho exekútora v zákonom stanovenom čase. Podľa žalobcu v jednotlivých prípadoch
neexistovaliokolnosti,ktorébyumožňovaliexekučnémusúdupostupovaťnesústredeneasozbytočnými
prieťahmi tak, že k vydaniu rozhodnutia o zmene exekútora pristúpil až po veľmi dlhej dobe. Majetková
škoda, ktorá žalobcovi vznikla predstavuje náhradu účelne vynaložených nákladov spojených s jeho
činnosťou uskutočňovanou vo veci správy a udržateľnosti pohľadávky v období, ktoré zbytočne uplynulo

medzi doručením návrhu na zmenu súdneho exekútora a rozhodnutím o ňom. Žalobca v tomto
období vynaložil na správu pohľadávky prostredníctvom pracovných výkonov zamestnancov pomocou
informačného systému sumu 70 Eur, na udržiavanie a správu informačného systému sumu 40 Eur
a na administráciu listín a komunikáciu s pôvodným súdnym exekútorom sumu 50 Eur. Čo sa týka
náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch, poukázal žalobca na to, že márnym uplynutím času boli

reálne ohrozené jeho legitímne očakávania a došlo k vyvolaniu viacerých rizík. Náhrada nemajetkovej
ujmy má kompenzovať vnútorné zásahy do spoločnosti, ovplyvňovania podnikateľského plánovania a
rozhodovania, porušenie jeho práv, stratu legitímnych očakávaní, stratu dôvery v právo a v spravodlivé
riešenie veci a vyvolanie rizík ohrozujúcich konečné vymoženie pohľadávky spôsobené v priamej
príčinnej súvislosti s nesprávnym úradným postupom exekučného súdu. Čo sa týka výšky sumy náhrady

za nemajetkovú ujmu, žalobca uviedol, že pri kvantifikácii vychádzal zo súm, ktoré sťažovateľom priznal
Ú. G. G. M. pri konštatovaní prieťahov v konkrétnom období. Primeranou sumou podľa žalobcu je suma
663,88 eura za každý rok meškania, resp. 55,32 eura za jeden mesiac meškania.

Žalovaný vo vyjadrení uviedol, že návrhy žalobcu sú nedôvodné a potrebné je ich zamietnuť. Pokiaľ

žalobca uplatňuje nárok na náhradu škody s odkazom na zákon č. 514/2003 Z. z., predpoklady pre
náhradu škody nepreukázal. Pre vznik zodpovednosti štátu musia byť splnené všetky podmienky
súčasne, musí ísť o nezákonné rozhodnutie, resp. nesprávny úradný postup, musí vzniknúť škoda a
medzi nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom a vzniknutou škodou musí byť
príčinná súvislosť. Tieto predpoklady žalobca nepreukázal, nepreukázal taktiež predpoklady pre to, aby

mala mu byť priznaná nemajetková ujma. Žalovaný poukázal na povahu a predmet konaní, v ktorých
malo k tvrdenému nesprávnemu úradnému postupu dôjsť, a to pri zohľadnení povahy podnikateľskej
činnosti žalobcu a povedomí, ktoré je okolo žalobcu, spojené s touto podnikateľskou činnosťou,
vytvorené. Žalobca a jeho praktiky sú vnímané verejnosťou negatívne. Kvôli predmetom záujmu J.C. Y.
súdy konštatovali porušovanie práv spotrebiteľa a v konečnom dôsledku práve podnikateľská činnosť

žalobcu podnietila zvýšenú potrebu ochrany práv spotrebiteľa na všetkých úrovniach štátnej moci.
Žalobca je vnímaný ako spoločnosť využívajúca neprijateľné podmienky zneužívajúca slabé finančné a
právne vnímanie nízkopríjmových osôb. Jeho postupy nie sú v súlade s dobrými mravmi.K otázke nerozhodnutia o návrhu na zmenu súdneho exekútora v zákonom stanovenej lehote žalovaný
uviedol, že všeobecným predpokladom na zmenu súdneho exekútora je žiadosť oprávneného na zmenu
súdneho exekútora spolu s uvedením súdneho exekútora, ktorý má nahradiť pôvodného exekútora.

V praxi zaužívaný model, v zmysle ktorého exekučný súd po dôjdení žiadosti o zmenu exekútora
predloží túto žiadosť pôvodnému exekútorovi na vyjadrenie a vyčíslenie jeho doterajších trov (keďže
súčasne s rozhodnutím o zmene súdneho exekútora exekučný súd rozhodne v tomto uznesení aj o
trovách doterajšieho exekučného konania tak, ako keby došlo k zastaveniu exekúcie u pôvodného
exekútora) a na zaslanie príslušného exekútorského spisu za účelom realizácie povinnosti vyplývajúcej

exekučnému súdu zo zákona a vec mu postúpi spolu s exekučným spisom súdneho exekútora, ktorý bol
vykonaním exekúcie pôvodne poverený. Žalovaný uviedol, že pripúšťa, že v niektorom prípade mohol
exekučný súd rozhodnúť o návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora neskôr, ovplyvnené to
však bolo povahou úkonu - v rozhodnutí o zmene súdneho exekútora a nevyhnutnosťou vykonať pred,
resp. súčasne s rozhodnutím aj iné úkony - výzva na vyjadrenie pôvodnému exekútorovi, vyjadrenie
pôvodného exekútora, vyčíslenie jeho trov, doručenie exekučného spisu a jeho zaslanie novému

exekútorovi, rozhodnutie o trovách pôvodného exekútora, nie je možné nerozhodnutie o návrhu na
zmenu súdneho exekútora bez oneskorenia považovať za zbytočné prieťahy, a teda za nesprávny
úradnýpostup.Taktiežpoukázalnato,žepôvodnýsúdnyexekútorvykonávaúkonyexekučnéhokonania
až do času rozhodnutia súdu o zmene súdneho exekútora, resp. do doručenia uznesenia o zmene
súdneho exekútora pôvodnému exekútorovi. To znamená, že na strane žalobcu nemohlo dôjsť k vzniku

žiadnej materiálnej škody. Pôvodný súdny exekútor mal a mohol pokračovať vo vymáhaní pohľadávky,
na ktorú mal poverenie s ohľadom na zachovanie kontinuity konania.
Čo sa týka žalobcom vyčíslenej škody a sumy náhrad nemajetkovej ujmy, žalovaný uviedol, že suma
náhrady majetkovej škody v každom zo žalobných návrhov vo výške 125 Eur je len sumou hypotetickou,
nezodpovedajúcou kritériám vzniku nároku na náhradu škody, nejde o skutočnú škodu, ktorá by

žalobcovi bola vznikla. Taktiež sumy žiadaných náhrad nemajetkovej ujmy žalobca vyčíslil vychádzajúc
z rozhodnutí Ú. G. G. M., ktoré citoval. Úvaha žalobcu však nie je správna, pri rozhodovaní o výške
náhrady nemajetkovej ujmy je nevyhnutné zohľadniť špecifiká každej jednotlivej veci, aj to, o aký subjekt
ide pokiaľ tvrdí, že mu vznikla ujma, t. j. či ide o osobu fyzickú alebo právnickú. Žalovaný taktiež uviedol,
že tak u nárokov na náhradu majetkovej škody, ako aj nemajetkovej ujmy neexistuje príčinná súvislosť.

Žalovaný vo vyjadrení k žalobnému návrhu taktiež uviedol, že pri každom z uplatnených nárokov, pri
ktorom došlo k rozhodnutiu o návrhu na zmenu exekútora pred dňom 23.4.2009 (t. j. 3 roky predo
dňom,kedyboližalovanémudoručenéprvéžiadostiopredbežnéprerokovanienároku)vznášanámietku
premlčania:

Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na deň 18. 3. 2014. Žalovaný žiadal o ospravedlnenie
svojej neúčasti na pojednávaní s tým, aby súd rozhodol aj v jeho neprítomnosti; na pojednávanie
neustanovil sa ani žalobca, ani jeho právny zástupca. Súdu v deň nariadeného pojednávania doručená
bola požiadavka právneho zástupcu žalobcu o odročenie pojednávania z dôvodu kolízie pojednávaní.
Tvrdenia o kolízii pojednávaní však ničím nepreukázal. Pre uvedený dôvod v kontexte s tým, že

predvolanie na pojednávanie prevzal žalobca aj jeho právny zástupca v dostatočnom časovom predstihu
malsúdzato,žedôvody,preospravedlnenieneúčastižalobcuajehoprávnehozástupcunapojednávaní
a odročenie tohto pojednávania danými nie sú, súd preto vec prejednal v neprítomnosti účastníkov
konania aj právneho zástupcu žalobcu.

Súd vykonal dokazovanie listinami z tých exekučných spisov B. G. G. Ľ., ktoré súdu boli zaslané do času,
než o veci rozhodoval. Zistil, že B. G. G. Ľ. nepredložil na posúdenie exekučné spisy vo veciach pôvodne
vedených pod sp. zn. XC XXX/XXXX, XC XXX/XXXX, XC XXX/XXXX, XC XXX/XXXX. Vzhľadom na
uvedené a nemožnosť súdu posúdiť relevantnosť tvrdení žalobcu o meškaní pri rozhodovaní o zmene
súdneho exekútora rozhodol súd tak, že predmetné veci vylúčil na samostatné konania ako je uvedené

vo výroku rozhodnutia.

V ostatných veciach zistil:
Vo veci, ktorá bola pôvodne B. G. G. Ľ. vedená pod sp. zn. XC XXX/XXXX z exekučného spisu XEr XXX/
XXXX žalobcu ako oprávnenému proti povinnému W. S. zistil, že súdu bol návrh na zmenu exekútora

doručený 6.10.2010. Súd písomne žiadal pôvodného exekútora o podanie správy písomnosťou z
9.11.2010 a o zmene exekútora rozhodol 25.1.2011. Samotné exekučné konanie na základe návrhu
oprávneného bolo začaté u exekútora dňa 28.3.2006.Vo veci, ktorá bola pôvodne vedená B. G. G. Ľ. pod sp. zn. XC XXX/XXXX z exekučného spisu XEr
XXX/XXXX žalobcu ako oprávneného proti povinnej F. H. zistil, že exekúcia bola začatá na základe
návrhu žalobcu ako oprávneného dňa 4.10.2005. Návrh na zmenu exekútora bol oprávneným podaný

22.11.2010. Súd výzvou požiadal pôvodného exekútora o podanie správy 25.11.2010. Táto bola súdu
predložená 14.12.2010 a o zmene exekútora bolo rozhodnuté 1.2.2011.
Vo veci, ktorá bola pôvodne vedená B. G. G. Ľ. pod sp. zn. XC XXX/XXXX z exekučného spisu XEr
XXX/XXXX žalobcu ako oprávneného proti povinnému N. Y. zistil, že exekúcia bola začatá 20.5.2004.
Súdubolnávrhnazmenuexekútoražalobcompodaný22.11.2010.Súdpožiadalpôvodnéhoexekútorao

podanie správy 25.11.2010. Správa bola súdu podaná 16.12.2010 a o zmene exekútora bolo rozhodnuté
1.2.2011.
Vo veci, ktorá bola pôvodne B. G. G. Ľ. vedená pod sp. zn. XC XXX/XXXX z exekučného spisu XEr XXX/
XXXX žalobcu ako oprávneného proti povinnému V.. I. G. zistil, že exekúcia bola začatá 17.5.2004. Súdu
bol návrh oprávneného na zmenu exekútora podaný 22.11.2010. Súd požiadal pôvodného exekútora o
podanie správy 25.11.2010. Správa bola podaná 16.12.2010 a následne o zmene súdneho exekútora

bolo rozhodnuté 1.2.2011.
Vo veci, ktorá bola pôvodne B. G. G. Ľ. vedená pod sp. zn. XC XXX/XXXX z exekučného spisu XEr
XXX/XXXX žalobcu ako oprávneného proti povinnému N. Y. zistil, že exekúcia bola začatá 11.10.2004.
Návrh na zmenu exekútora bol súdu daný 22.11.2010. Pôvodný exekútor bol súdom žiadaný o podanie
správy 25.11.2010. Správa podaná bola 16.12.2010. O zmene exekútora súd rozhodol 2.2.2011.

Vo veci, ktorá bola pôvodne B. G. G. Ľ. vedená pod sp. zn. XC XXX/XXXX z exekučného spisu XEr XXX/
XXXX žalobcu ako oprávneného proti povinnej M. Č. zistil, že exekúcia bola začatá 1.12.2003. Súdu
bol návrh na zmenu exekútora podaný 22.11.2010. Súd vyzval pôvodného exekútora na podanie správy
25.11.2010. Správa bola podaná 14.12.2010. O zmene súdneho exekútora bolo rozhodnuté 2.2.2011.
Vo veci, ktorá bola pôvodne B. G. G. Ľ. vedená pod sp. zn. XC XXX/XXXX z exekučného spisu XEr

XX/XXXX žalobcu ako oprávneného proti povinnému C. G. zistil, že exekúcia bola začatá 2.4.2003.
Návrh na zmenu exekútora bol daný 22.11.2010. Súd pôvodného exekútora vyzval k podaniu správy
24.1.2010. Správa bola zaslaná 3.2.2010. O zmene exekútora bolo rozhodnuté 6.4.2011.

Na základe zisteného skutkového stavu súd vychádzajúc z právnej úpravy platnej v rozhodnom období

uzatvára:

Podľa § 3 ods. 1 písm. d) zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone
verejnej moci a o zmene niektorých zákonov (v ďalšom aj len „zákon č. 514/2003“), štát zodpovedá za
podmienok ustanovených týmto zákonom za škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem

tretej časti toho zákona, pri výkone verejnej moci nesprávnym úradným postupom.

Podľa§4ods.1písm.a)zákonač.514/2003Z.z.,vovecináhradyškody,ktorábolaspôsobenáorgánom
verejnej moci podľa § 3 ods. 1, koná v mene štátu Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, ak
1. škoda vznikla v občianskom súdnom konaní alebo v trestnom konaní a ak tento zákon neustanovuje

inak, 2. škodu spôsobil notár pri výkone verejnej moci, 3. škodu spôsobil súdny exekútor pri výkone
exekučnej činnosti vykonávanej z poverenia súdu podľa osobitného predpisu.

Podľa § 9 ods. 1 a 2 zákona č. 514/2003 Z. z., v znení účinnom do 31.12.2012, štát zodpovedá
za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom. Za nesprávny úradný postup sa považuje aj

porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie zákonom ustanovenej
lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo
iný nezákonný zásah do práv, právom chránených záujmov fyzických osôb a právnických osôb. Právo
na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom má ten, komu bola takým postupom
spôsobená škoda.

Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z. z., uhrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.
Podľa § 17 ods. 2 zákona č. 514/2003 Z. z., v prípade, ak iba samotné konštatovanie porušenia
práva nie je dostatočným zadosťučinením vzhľadom na ujmu spôsobenú nezákonným rozhodnutím

alebo nesprávnym úradným postupom, uhrádza sa aj nemajetková ujma v peniazoch, ak nie je možné
uspokojiť ju inak.Podľa § 17 ods. 3 zákona č. 514/2003 Z. z., výška nemajetkovej ujmy v peniazoch podľa odseku 2 sa
určuje s prihliadnutím najmä na a) osobu poškodeného, jeho doterajší život a prostredie, v ktorom žije
a pracuje, b) závažnosť vzniknutej ujmy na okolnosti, za ktorých k nej došlo, c) závažnosť následkov,

ktoré vznikli poškodenému v súkromnom živote, d) závažnosť následkov, ktoré vznikli poškodenému v
spoločenskom uplatnení.

Podľa § 17 ods. 4 zákona č. 514/2003 Z. z., výška nemajetkovej ujmy spôsobenej rozhodnutiami
uvedenými v § 7 a 8 je najmenej jedna tridsatina priemernej nominálne mesačnej mzdy zamestnanca

v hospodárstve Slovenskej republiky za predchádzajúci kalendárny rok, a to za každý, aj začatý deň
pozbavenia osobnej slobody.

Podľa § 17 ods. 5 zákona č. 514/2003 Z. z., v žiadosti o predbežné prerokovanie nároku a pri uplatnení
nároku na súde je poškodený povinný uviesť požadovanú výšku úhrady podľa odsekov 1 a 2.

Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení účinnom
do 31.8.2005, exekučné konanie sa začína na návrh.

Podľa § 36 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení účinnom
do31.8.2005,exekučnékonaniesazačínadňom,vktorombolexekútorovidoručenýnávrhnavykonanie

exekúcie. Exekútor však môže vykonávať exekúciu až udelením poverenia súdu na jej vykonanie (§ 4).

Podľa § 44 ods. 6 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení účinnom
do 31.8.2005, ak oprávnený požiada súd o zmenu exekútora a súd po vyjadrení exekútora žiadosti
oprávneného vyhovie, vykonaním exekúcie poverí súd exekútora, ktorého navrhne oprávnený a vec mu

písomne postúpi. Účinky pôvodného návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie zostávajú zachované.
Odmena pôvodného exekútora sa však vypočíta tak akoby došlo k zastaveniu exekúcie.

Podľa § 44 ods. 7 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení účinnom
od 1.9.2005, oprávnený môže kedykoľvek v priebehu exekučného konania aj bez uvedenia dôvodu

podať na príslušný okresný súd návrh na zmenu exekútora. Súd rozhodne o zmene exekútora do 30
dní od doručenia návrhu oprávneného na zmenu exekútora.

Podľa § 238 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z., ustanovenia § 34 ods. 1 až 3, § 37 ods. 4 a 5, § 46 ods.
3, § 47 ods. 3, § 58 ods. 5, § 134 ods. 2, § 136 ods. 3 a 4, § 145 ods. 1 sa použijú aj na konania začaté

pred 1.9.2005.

Vychádzajúc z citovaného ustanovenia § 44 ods. 6 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení účinnom do 31.5.2005, právnou úpravou nebola stanovená povinnosť
exekučného súdu rozhodnúť o návrhu oprávneného na zmenu exekútora v lehote 30 dní od doručenia

návrhu oprávneného na zmenu exekútora. K zmene došlo až s účinnosťou od 1.9.2005. Podľa
prechodných a záverečných ustanovení účinných od 1.9.2005 k zákonu č. 233/1995 Z. z. konania začaté
pred 1.9.2005 sa dokončia podľa práva platného do 31.8.2005, ak ods. 2 neustanovuje inak (ods. 1 §
238). Čo sa týka žalobných návrhov v konaniach, ktoré boli na B. G. G. Ľ. pôvodne vedené pod sp. zn.
XC XXX/XXXX, XC XXX/XXXX, XC XXX/XXXX, XC XXX/XXXX, XC XXX/XXXX, mal súd vykonaným

dokazovaním za preukázané, že nie je pravdivým tvrdenie žalobcu o nesprávnom úradnom postupe B.
G. G. Ľ. ako exekučného súdu, ktorý mal spočívať v tom, že tento súd nedodržal lehotu, ktorú mu ukladá
zákon na rozhodnutie o zmene exekútora. Jednotlivé exekučné konania boli začaté pred účinnosťou
zákona, ktorým bola žalobcom tvrdená 30 dňová lehota upravená, čo znamená, že nebolo ani zákonnou
povinnosťou súdu o zmene exekútora rozhodnúť v lehote 30 dní. Z postupu, resp. realizácie úkonov a

činnosti po tom, ako žalobca ako oprávnený požiadal o zmenu exekútora ani nevyplýva nečinnosť súdu
a nesústredenosť jeho konania. Vzhľadom na to, že súd čo sa týka žalobných návrhov v predmetných
konaniach nemal preukázaný nesprávny úradný postup (existenciu prieťahov v konaní) ako jeden z
predpokladov pre vznik zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom.
Návrhy žalobcu ako nedôvodné zamietol.

Čo sa týka žalobných návrhov pôvodné vedených na B. G. G. Ľ. pod sp. zn. XC XXX/XXXX a XC XXX/
XXXXideokonania,ktorébolizačatépo1.9.2005.Pretietokonaniaplatilo,žepokiaľoprávnenýpožiadal
o zmenu exekútora mal súd o tejto zmene rozhodnúť v lehote 30 dní. Z dôkazov vyplynulo, že táto lehotaskutočne dodržanou nebola. K rozhodnutiu o zmene exekútora predchádzala ďalšia nevyhnutná činnosť
súdu spočívajúca v požiadavke adresovanej exekútorovi, ktorý bol pôvodne poverený vykonaním
exekúcie k tomu, aby sa vyjadril, či uplatňuje trovy exekúcie a v prípade ak áno, aby predložil ich

špecifikáciu spolu s exekučným spisom. Výkon rozhodnutia je integrálnou súčasťou práva na súdnu
ochranu, preto pokiaľ exekučný súd vykonával ďalšie činnosti potrebné pre rozhodnutie o zmene
exekútora, dĺžka tejto jeho činnosti a nedodržanie 30 dňovej lehoty nebola takej povahy, aby bolo možné
usúdiť, že rozhodnutie o zmene exekútora v exekučných konaniach, ktoré boli pôvodne vedené pod sp.
zn. XC XXX/XXXX a XC XXX/XXXX na B. G. G. Ľ. že by vykazovalo znaky prieťahov v konaní. V tejto

súvislosti je potrebné poukázať aj na uznesenie Ú. G. G. M. V.. Ú. XXX/XXXX-XX zo 14.12.2012, kde
Ú. G. G. M. konštatoval, že nie každý zistený prieťah v súdnom konaní má nevyhnutne za následok
porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov. Pojem „zbytočné prieťahy“
je pojmom autonómnym, ktorý možno vykladať a aplikovať predovšetkým materiálne. Podľa Ú. G. G.
M., ktorý posudzoval tvrdené prieťahy exekučného súdu v súvislosti so žiadosťou súdneho exekútora
o udelenie poverenia v trvaní viac ako 13 mesiacov by doba rozhodovania viac ako 13 mesiacov vo

všeobecnosti nebola ústavne udržateľnou, ale pokiaľ sťažovateľ (sťažovateľom v konaní pred Ú. G. bol
samotný žalobca) podával žiadosti o udelenie poverení na vykonanie exekúcie hromadne v rovnakom
čase, zaťažil tým všeobecný súd väčším počtom podaní, vzhľadom na čo musel počítať s určitým
technicko-administratívnym zdržaním na strane všeobecného súdu, ktoré spôsobilo, že o žiadostiach
exekútora bolo rozhodnuté s určitým časovým odstupom, čo je ústavne akceptovateľné. Podľa názoru

súdu tento názor ústavného súdu je názorom, ktorý je možné aplikovať aj na veci pôvodne vedených
na B. G. G. Ľ. pod sp. zn. XC XXX/XXXX a XC XXX/XXXX. Z týchto spisov, ale aj z ostatných spisov
súd mal za zistené, že žalobca ako oprávnený v rovnakom čase, v rovnaký deň doručil exekučnému
súdu viac návrhov na zmenu exekútora a tento väčší počet podaní bol dôvodom istého zdržania
exekučného súdu. Okrem toho je potrebné poukázať aj na to, že s účinnosťou od 1.1.2013 bol § 9 ods.

2 zákona č. 514/2003 Z. z. zmenený tak, že znenie: Pri posudzovaní nesprávneho úradného postupu
spočívajúceho v porušení povinnosti urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom stanovenej lehote,
v nečinnosti pri výkone verejnej moci alebo zbytočných prieťahov v konaní možno vychádzať len z
výsledkov vybavenia sťažnosti na prieťahy, žiadosti o prešetrenie vybavenia sťažnosti na prieťahy, z
právoplatného rozhodnutia vydaného v disciplinárnom konaní, ktorým sa rozhodlo o tom, že sudca sa

dopustil disciplinárneho previnenia, ktoré má za následok prieťahy v súdnom konaní, právoplatného
rozhodnutia J. G. C. Ľ. C., ktorým sa rozhodlo, že bolo porušené právo na prerokovanie veci bez
zbytočných prieťahov alebo z právoplatného rozhodnutia Ú. G. G. M. o ústavnej sťažnosti, ktorým Ú.
G.S. G. M. konštatoval, že sa porušilo právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov.

Žalobca žalobnými návrhmi, ktoré boli pôvodne vedené B. G. G. Ľ. pod sp. zn. XC XXX/XXXX a XC
XXX/XXXX uplatnil nárok na náhradu škody a náhradu nemajetkovej ujmy v zmysle zákona č. 514/2003
Z. z. argumentujúc nesprávnym úradným postupom B. G. G. Ľ. (zbytočnými prieťahmi, nerozhodnutím
v zákonom stanovenej lehote) v konkrétnych exekučných konaniach žalobcu ako oprávneného voči
povinným - dlžníkom z úverových zmlúv, ktoré s nimi uzavrel. Výšku majetkovej škody a nemajetkovej

ujmy kvantifikoval ako následok toho, že exekučný súd - B. G.S. G. Ľ. nedodržal zákonom stanovenú
30 dňovú lehotu, v ktorej mal rozhodnúť o zmene exekútora.

Vychádzajúc z citovaného zákonného ustanovenia, predpokladom toho, aby bolo možné v konaní
pred súdom rozhodovať o náhrade škody a nemajetkovej ujmy ako dôsledku nesprávneho úradného

postupu, pre nedodržanie zákonnej lehoty alebo prieťahy v konaní je podanie sťažnosti na prieťahy v
exekučnom konaní, resp. podanie žiadosti o prešetrenie vybavenia sťažnosti na prieťahy v konaní (§ 62
a nasl. zákona č. 757/2004 Z. z.), rozhodnutie o tom, že sa sudca dopustil disciplinárneho previnenia,
následkom ktorého sú prieťahy v súdnom konaní (§ 120 a nasl. zákona č. 385/2000 Z. z.), rozhodnutie
J. G. C. Ľ. C., z ktorého vyplýva, že porušené bolo právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov

alebo rozhodnutie Ú. G. G. M. o ústavnej sťažnosti konštatujúce porušenie práva na prerokovanie veci
bez zbytočných prieťahov.

Žalobca v žalobách ani netvrdil, že disponuje rozhodnutím alebo konštatovaním kompetentného orgánu,
že v namietaných exekučných konaniach došlo k zbytočným prieťahom alebo že by niektorý sudca

rozhodujúci v exekučnej veci bol disciplinárne zodpovedný za prieťahy exekučných konaní. Žalobca
síce poukazoval na to, že v exekučných konaniach podával žiadosti s cieľom získať informácie o stave
exekučného konania, tieto jeho žiadosti nie sú však sťažnosťami, aké právna úprava predpokladá.
Pri absencii záväzného stanoviska, resp. rozhodnutia kompetentného orgánu o tom, že exekučný súdspôsobil zbytočné prieťahy v konaní je možné konštatovať absenciu podstatného predpokladu pre
posúdenie relevantnosti žalobami uplatnených nárokov.

Čo sa týka kvantifikácie majetkovej škody, je potrebné uviesť, že žalobca mal za to, že je potrebné,
aby súd žalovanému uložil nahradiť mu skutočnú škodu, ku ktorej došlo v dôsledku zmenšenia jeho
majetku. Pokiaľ žalobca mal za to, že náklady, ktoré vo vzťahu ku konkrétnym exekučným veciam
vyčíslil mu vznikli, súd mal jeho tvrdenia za nie relevantné. Informačné systémy, na ktoré žalobca
poukazoval vzhľadom na svoj predmet činnosti musí udržiavať tak či tak a náklady, ktoré vyčíslil, nemohli

byť priamo spôsobené tvrdeným oneskoreným konaním exekučného súdu. Žiadna priama príčinná
súvislosť z tvrdení žalobcu nevyplynula. Okrem toho, ak žalobca realizuje podnikateľskú činnosť spojenú
so značným rizikom, na čo sám poukázal, musí si byť vedomý, že pri jeho podnikateľskej činnosti
vzniknú riziká s dôsledkami z rizík vyplývajúcimi. Uvedené sa týka nielen žalobcom tvrdenej vzniknutej
majetkovej škody, ale aj nemajetkovej ujmy, ktorú požadoval.

Vychádzajúc z uvedeného súd mal za to, že existencia predpokladov pre to, aby mal žalovanému
povinnosť uložiť zaplatenie majetkovej škody a nemajetkovej ujmy preukázaná nebola a žalobné návrhy
aj v konaniach pôvodne vedených pod sp. zn. XC XXX/XXXX a XC XXX/XXXX B. G. G. Ľ. zamietol.

O trovách konania rozhodoval súd podľa zásady úspechu vo veci ust. § 142 ods. 1 O.s.p.

Žalobca bol v konaniach neúspešný, nemá právo na náhradu trov konania s konaním mu vzniknutých.
Úspešný žalovaný trovy nežiadal, ich náhradu si v zmysle ustanovenia § 151 ods. 1 O. s. p. neuplatnil,
preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa ustanovenia § 205 ods. 2, 3 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.