Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, November 10, 2014

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 23Sp/88/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4014200872
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Kálnayová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4014200872.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ s. r. o. Bratislava,

Pribinova 25, Bratislava, za účasti: W. C., A. XXX, proti odporcovi:
Okresný úrad Nové Zámky, odbor katastrálny, UI. SNP 3, Nové Zámky, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia č. V 2087/2014-14 zo dňa 21.07 2014, samosudkyňou JUDr. Danou
Kálnayovou, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd potvrdzuje rozhodnutie odporkyne č. V 2087/2014-14 zo dňa
21.07 2014.

Krajský súd nepriznáva navrhovateľovi náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím odporkyne č. V 2087/2014-14 zo dňa 21.07 2014, bol podľa § 31 ods. 3
zákona NR SR č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv
k nehnuteľnostiam v znení zákona č. 255/2001 Z. z., zamietnutý návrh na vklad záložného
práva do katastra nehnuteľností, ktorý navrhovali vykonať na podklade zmluvy o zriadení
záložného práva č. 116/2014-PTR zo dňa 04.04.2014 uzavretej medzi POHOTOVOSŤOU s.
r. o. Bratislava, Pribinova 25, ako záložným veriteľom a W. I., rod.
I., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX ako záložcom zastúpenou ProHelp -

zdraženie občianskoprávnej pomoci, IČO 42180139, Povraznícka 18, Bratislava, zastúpená
predsedom Petrom Mamojkom, podľa ktorej predmetom zriadenia záložného práva sú
nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. území A., ktoré v návrhu na vklad a v zmluve
o zriadení záložného práva boli označené ako:
LV č. XXX, pare. č. XXX/XX, rodinný dom súpisné číslo XX v podielovom spoluvlastníctve
záložkyne 1/14.
LV č. XXX, pare. č. XXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parcela č. XXX/XX

záhrady o výmere XXX m2 v podielovom spoluvlastníctve záložkyne 1/3.

Správa katastra rozhodla tak, že návrh na vklad záložného práva do katastra
nehnuteľností zamietla. Svoje rozhodnutie odôvodnila tým, že preskúmala obsah
predložených listín podľa § 31 a§ 42 zákona NR SR č. 162/1995 Z. z. o katastri
nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších

právnych predpisov. Prílohou návrhu na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností
bola Zmluva o úvere č. 401800133 zo dňa 28.01.2013 uzavretá medzi obchodnou
spoločnosťou POHOTOVOSŤ s. r. o. a dlžníčkou. Samostatnou dohodou o splnomocnení zo
dňa 30.01.2013 dlžníčka splnomocnila ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci nanaplnenie a hájenie záujmov splnomocniteľa na jej žiadosť o bezplatné zastupovanie pri
uskutočnené právnych úkonov uvedených v tejto dohode a vykonávaných v súvislosti so
zmluvou o úvere so spoločnosťou POHOTOVOSŤ s. r. o. Bratislava. Záložnú zmluvu č.

116/2014-PTR zo dňa 04.04.2014 podpísalo za záložkyňu. Združenie ProHelp, na základe
dohody o splnomocnenia zo dňa 30.01.2013. Dohodu o splnomocnení podpísala záložkyňa
ako splnomocniteľka dňa 30.01.2013 a splnomocnenec dňa 30.01.2013, v rovnaký deň ako
zmluvu o úvere.
Z úradne overenej fotokópie dohody o splnomocnení zo dňa 30.01.2013 je ďalej

zrejmé, že pretlač uvedenej dohody obsahuje údaje o záložnom veriteľovi POHOTOVOSŤ
s. r. o. ako aj údaje o splnomocnencovi ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci.
Z uvedeného je možné predpokladať, že záložný veriteľ vopred určil zástupcu pre dlžníka -
záložcu, čo môže mať vplyv na obhajobu záujmov splnomocniteľa zo strany splnomocnenca.
Ďalej správny orgán poukázal na tú skutočnosť, že dohoda o splnomocnení by mala
obsahovať náležitosti, ktoré vyžaduje zákon pre zmluvu v zmysle § 42 ods. 2 písm. c/

katastrálneho zákona.
Správny orgán poukázal vo svojom odôvodnení na príslušné ustanovenia § 31 ods. 1
až 4 OZ ako aj § 22 ods. 2.
Na základe vyššie uvedených skutočnosti správny orgán má za to, že dohoda
o splnomocnení zo dňa 30.01.2013 je v rozpore so zákonom, nakoľko splnomocniteľka

nemala možnosť prejaviť svoju slobodnú vôľu pri výbere svojho zástupcu a taktiež nemala
možnosť ovplyvniť obsah dohody o splnomocnení. Zároveň dochádza k rozporu záujmov
dlžníčky a j ej zástupcu, keďže zástupcom je osoba, ktorá už pri spisovaní predtlače dohody
o splnomocnení bola v kontakte so záložným veriteľom.
Podľa § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite

a zrozumiteľne; inak je neplatný.
Určitosť a zrozumiteľnosť právneho úkonu je jednou z podmienok platnosti právneho
úkonu. Dohoda o plnomocenstve je dvojstranným právnym úkonom, na ktorý sa tiež vzťahujú
požiadavky platnosti právneho úkonu. Z každej dohody o zastúpení musí byť jednoznačne
zrejmé, bez akýchkoľvek pochybností, na čo je splnomocnenec splnomocnený. Odporkyňa po

preskúmaní predložených listín dospela k záveru, že všeobecná formulácia splnomocnenia na
uzatvorenie záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam vo vlastníctve záložcu udeleného v zmluve
o úvere bez bližšie označenia nehnuteľností, ktoré sa majú stať predmetom zálohu, t.j. bez
označenia katastrálneho územia listu vlastníctva, parciel, výmer, druhu pozemkov,
spoluvlastníckych podielov na nehnuteľnostiach, robí dojednanie neurčité a nezrozumiteľné

a preto je takého splnomocnenie pre právny úkon nepoužitelné. Splnomocnenie na právny
úkon o právach k nehnuteľnostiam v tomto prípade k záložnej zmluve by malo kopírovať
samotný predmet zmluvy. Len vtákom prípade by splnomocnenec mohol platne uzavrieť
predmetnú zmluvu za zastúpeného dotýkajúcu sa práv k nehnuteľnostiam. Formulácia
splnomocnenia udeleného v zmluve o úvere je neurčitá a v podstate ani splnomocniteľ ani

splnomocnenec v čase uzatvorenia dohody nevedia s akými konkrétnymi nehnuteľnosťami sa
bude nakladať, ku ktorým bude zriadená záložná zmluva.
Navrhovateľ prevzal napadnuté rozhodnutie dňa 24.07.2014. Vo včas podanom
návrhu na preskúmanie rozhodnutia odporcu žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť
na ďalšie konanie, pretože má za to, že správny orgán vychádzal z nesprávneho právneho

posúdenia, prejudikoval neplatnosť splnomocnenia, teda aj záložnej zmluvy na základe
správneho uváženia, ktoré však neposudzuje prejav vôle zmluvných strán, ktorý je dostatočne
určitý a zrozumiteľný a pre účastníkov zmluvy záväzný. Predložené plnomocenstvo je
samostatným právnym úkonom uzavretým medzi dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý je úplne
nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie. Správny orgán nepreukázal, že by

veriteľ do tohto právneho úkonu zasahoval, alebo ovplyvňoval jeho obsah. Samotné uzavretie
zmluvy medzi záložným veriteľom azáložcom, za ktorého konal zástupca, na základe
špeciálnej plnej moci, ktorá nebola odvolaná, nevzbudzuje ani pochybnosti o konflikte
záujmov. Z predloženého plnomocenstva je zrejmé, že dlžník sa rozhodol pre udelenie
plnomocenstva sám a zástupca poučil o následkoch tohto kroku a zaviazal sa dojednať v jeho

mene platnú záložnú zmluvu a obhajovať jeho záujmy. Dohodu o splnomocnení, ktorej
predmetom je bezplatné zastupovanie splnomocniteľa splnomocnencom sa podľa názoru
navrhovateľa nemôže posudzovať ako spotrebiteľská zmluva, teda sa ani na ňu nevzťahujú
ust. § 53 OZ o neprijateľných zmluvných podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, na ktoréodkazuje správny orgán v napadnutom rozhodnutí.
Správny orgán prekročil rámec kompetencií, keď odôvodnenie rozhodnutia skúmal
rozpor predmetnej zmluvy o úvere s dobrými mravmi. Navrhovateľ má za to, že záložca

zmluvu riadne podpísal a ani jej nesúlad s dobrými mravmi nespochybnil a čerpal finančné
prostriedky na základe úverovej zmluvy. Táto právomoc prináleží príslušnému súdu v rámci
občiansko-správneho konania a nie správnemu orgánu, preto to vtom smere považuje za
nezákonné.
Navrhovateľ poukázal na to, že OZ neobsahuje žiadnu zákonnú povinnosť

špecifikovať nehnuteľnosti vo vlastníctve záložcu, ktoré majú byť predmetom záložného
práva, a to najmä v prípade ak z obsahu dohody o splnomocnení je zrejmé, že zástupca je
v mene a na účet záložcu oprávnený zriaďovať záložné právo k všetkým nehnuteľnostiam vo
vlastníctve záložcu. Ani katastrálny zákon a ani ustanovenie správneho poriadku neobsahuje
a neustanovuje podstatné obsahové náležitosti splnomocnenia účastníka správneho konania.
Z toho vyplýva, že ani na platnosť procesno-právneho splnomocnenia sa nevyžaduje

špecifikácia nehnuteľností a teda účastník katastrálneho konania nemá zákonnú povinnosť
uvádzať presnú identifikáciu nehnuteľností v dohode o splnomocnení, najmä v prípade ak
z obsahu dohody o splnomocnení je zrejmé, že zástupca je v mene a na účet záložcu
oprávnený zriaďovať záložné právo k všetkým nehnuteľnostiam vo vlastníctve záložcu.
Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne ako vecne a miestne

príslušný podľa § 246 ods. 1 a § 246a O. s. p., ako aj § 2501 ods. 1 O. s. p. a podľa § 31 ods. 8
zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise iných práv k nehnuteľnostiam
v znení neskorších predpisov, vrátane zákona č. 255/2001 Z. z. a dospel k záveru, že je vecne
správne.
Podľa § 31 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľnosti a o zápise

vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov, katastrálny úrad
preskúma platnosť zmluvy, a to najmä oprávnenie prevodcov nakladať s nehnuteľnosťou, či
je úkon urobený v predpísanej forme, či sú prejavy vôle hodnoverné, či sú dostatočne určité
a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť, prípadne právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú
obmedzené.

Podľa ustanovenia § 31 ods. 2 citovaného zákona, pri rozhodovaní o povolení vkladu
prihliada správa katastra aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na
povolenie vkladu.
Navrhovateľ a odporca sa na pojednávanie ani nedostavili. Súd pojednával v ich
neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O. s. p.

W.T. na pojednávaní žiadala napadnuté rozhodnutie ako vecne správne
potvrdiť uviedla, že má uzatvorený splátkový kalendár s navrhovateľom, pretože úverov má
viacej, pretože platí sumu cez prvú obdržovaciu spoločnosť, ktorej zaplatí splátku a táto ju
rozdeľuje na úvery.
Z administratívneho spisu odporkyne súd zistil, že navrhovateľ podal dňa 24.04.2014

návrh na vklad zmluvy o zriadení záložného práva č. 116/2014-PTR do katastra
nehnuteľností, ktorá bola uzavretá dňa 04.04.2014 medzi záložným veriteľom
POHOTOVOSŤ s. r. o. Bratislava, Pribinova 25, Bratislava a záložcom, zastúpeným ProHelp
- združenie občiansko-právnej pomoci, na základe ktorej záložca zriaďuje záložné právo na
zabezpečenie pohľadávky vzniknutej podľa zmluvy o úvere č. 401800133 zo dňa 28.01.2013,

ktorou veriteľ poskytol dlžníčke úver v sume 400,- eur a sumu zvýšenú o poplatok vo výške
356,- eur, tak že túto čiastku v sume 756,- eur zaplatí v jednej splátke 756,- eur. Celkový
poplatok dlžníka spojený s úverom je tvorený súčtom úroku vo výške 39,15 % ročne
z poskytnutého úveru, čo predstavuje sumu vo výše 156,60 eura aadmin. nákladov na
vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere spolu so všetkou administratívou s tým spojenou

v sume 199,40 eura. Dlžník sa zaväzuje zaplatiť celkovú čiastku 756,- eur do 10.01.2014.
Samostatnou dohodou o plnomocenstve zo dňa 30.01.2013 splnomocnila splnomocniteľka
splnomocnenca ProHelp - združenie občiansko-právnej pomoci na hájenie jej záujmov
vykonávaných v súvislosti so zmluvou o úvere. Okrem iného udelila aj plnomocenstvo na
všetky právne úkonu, ktoré je potrebné vykonať za účelom uzatvorenia záložnej zmluvy

podľa tejto dohody vrátane vykonania ich zmien alebo doplnení.
Združenie ProHelp so sídlom Povraznícka 25, Bratislava, zastúpená predsedom
Petrom Mamojkom za účelom zabezpečenia pohľadávky veriteľa Pohotovosť s. r. o.
Bratislava, ktorá je jeho záväzkom, vyplývajúcim zo zmluvy o úvere uzatvorili dňa04.04.2014 zmluvu o zriadení záložného práva č. 116/2014-PTR podľa § 151 anasl. OZ, na
základe ktorej sa dohodli tak, že pokiaľ si nesplní záložca svoje pohľadávky na základe
zmluvy o úvere č. 401800133 zo dňa 28.01.2013 dáva do zálohu nehnuteľnosti, ktoré má

v BSM v podiele 1/1.
Správny orgán po preskúmaní predložených listín v zmysle § 31 a § 42 zákona NR
SR č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv
k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov dospel k záveru, že všeobecná formulácia
splnomocnenia na uzatvorenie záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam vo vlastníctve záložcu

udeleného v zmluve o plnomocenstve bez bližšieho označenia nehnuteľností, ktoré sa majú
stať predmetom zálohu, t.j. bez označenia parciel, výmer, druhu pozemkov, spoluvlastníckych
podielov k nehnuteľnostiam, robí dojednanie neurčité a nezrozumiteľné, a preto je takého
splnomocnenie na právny úkon nepoužiteľné.
Podľa § 31 ods. 1 OZ, pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo
právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi,

v ktorom sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia. Forma plnomocenstva
všeobecne nie je ustanovená. Obligatórne sa však vyžaduje písomná forma vtedy, keď sa
právny úkon v mene splnomocniteľa robí v písomnej forme. Pre písomnú formu
plnomocenstva sa niekedy vyžadujú aj ďalšie osobitné náležitosti spočívajúce v overení
podpisu splnomocniteľa na plnomocenstve, prípadne uvedení konkrétnych údajov

plnomocenstve, čo možno považovať za splnomocnenie na podanie návrhu na vklad
záložného práva, kde je potrebné uviesť akých nehnuteľností konkrétnych, ktoré sú vo
vlastníctve záložcu sa splnomocnenie na uzatvorenie záložnej zmluvy týka.
Podľa § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite
a zrozumiteľne; inak je neplatný. Určitosť a zrozumiteľnosť právneho úkonu je jednou

z podmienok platnosti právneho úkonu. V prípade právneho úkonu, pre ktorý je pod sankciou
neplatnosti ustanovená písomná forma, musí byť určitosť i zrozumiteľnosť prejavu vôle daná
obsahom listiny a teda musí byť poznateľná z jej textu. Určitosť a zrozumiteľnosť písomného
prejavu je objektívna kategória a takýto prejav vôle by nemal vzbudzovať dôvodné
pochybnosti, ani medzi účastníkmi právneho vzťahu ani u osôb nezúčastnených na tom

ktorom zmluvnom vzťahu.
Zo zmluvy o splnomocnení jednoznačne vyplýva, že dlžník ani nebol v osobnom
kontakte s ProHelp združenie občiansko-právnej pomoci, ktorého splnomocnil na ďalšie
právne úkony. Jedná sa o blanketárnu zmluvu o plnomocenstve, ktorá bola predtlačená už
pred uzatvorením zmluvy o úvere s dlžníkom a meno zastupujúceho združenia bolo dopísané

mandatárom.
Zo súdnej praxe vyplýva, že Súdny dvor Európskej únie zaraďuje právne vzťahy
vyplývajúce z úverových zmlúv nebankovými spoločnosťami pod režim smernice 93/2013
EHS - v súvislosti s uvedenou smernicou a jej aplikáciou na oblasti krátkodobých finančných
obchodov. Známe sú stanoviská vo veci C 76/10 POHOTOVOSŤ s. r. o. v X. J.

zo dňa 16. 11.2010.
Je nepochybné, že v danej veci existencia dohody o splnomocnení a následne aj
Zmluvy o zriadení záložného práva bola vyvolaná finančnými aktivitami navrhovateľa
(konkrétne potrebou zabezpečenia zmluvy o úvere medzi navrhovateľom a dlžníčkou) a ich
vzťah k zmluve o úvere je tak možné označiť ak subsidiárny a akcesorický. Pokiaľ by nedošlo

k uzatvoreniu úverovej zmluvy nedošlo by ani k uzatvoreniu zmluvy o splnomocnení.
Dohoda o splnomocnení nebola riadne uzatvorená, dlžník - záložca nemohol
ovplyvniť obsah takejto dohody, a preto bola jeho možnosť voliť si zástupcu, ktorý by hájil
jeho záujmy, úplne bola odňatá, pretože na predtlačí už bol zástupca občianske združenie
ProHelp vytlačené. Súd usudzuje, že výberu splnomocnenia nedošlo z vôle dlžníka ale iba

z vôle záložného veriteľa - navrhovateľa. Tiež je podstatné uviesť, že obsahové rozvrhnutie
dohody ako aj kolónky o nehnuteľnostiach následne nevylučovali dopisovanie nehnuteľnosti
neskôr po podpise dohody. Z týchto dôvodov súd považuje dohodu o splnomocnení ako
neprijateľnú podmienku, a teda za absolútne neplatnú podľa § 53 ods. 5 OZ, to znamená, že
splnomocnenec ProHelp združenie občianskej pomoci nemohol ani platne uzavrieť záložnú

zmluvu.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia považuje krajský
súd rozhodnutie správneho orgánu za vecne správne a vydané v súlade so zákonom č.
162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností o vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v zneníneskorších predpisov.
Krajský súd sa plne stotožňuje s právnym názorom správneho orgánu, pre ktoré návrh
na vklad zamietol a preto napadnuté rozhodnutie odporkyne ako vecne správne potvrdil podľa

§ 250q ods. 2 O. s. p.
Navrhovateľovi súd náhradu trov konania nepriznal, pretože nemal v konaní úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia
cestou Krajského súdu v Nitre, v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolatel' domáha.