Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, December 15, 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 2T/69/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415010189
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Toma
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6415010189.2

Rozhodnutie

Okresný súd v Žiari nad Hronom, samosudcom JUDr. Miroslavom Tomom, na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 15.12.2015, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná

S. N.,

nar. XX.XX.XXXX v Ž. J. E., trvale bytom Mesto J. G., okres Ž., nezamestnaná,

j e v i n n á, ž e

dňa 15. 11. 2014 asi o 16.30 h v bagetérii na Ulici Bernolákovej č. 19 v J., okres L., odcudzila O. G.,
nar. XX. XX. XXXX, finančnú hotovosť vo výške 50,- € tak, že peniaze voľne položené na stole zobrala a
odišla preč, pričom keď si to O. G. všimol, išiel za ňou a vyzval ju, aby mu peniaze vrátila, čo menovaná
odmietla, čím mu spôsobila škodu vo výške 50,- €

a konania sa dopustila i napriek tomu, že rozhodnutím Okresného úradu Žiar nad Hronom, odboru
všeobecnej vnútornej správy, pracovisko Žarnovica zo dňa 02. 05. 2014, právoplatného dňa 11. 07.
2014, sp. zn. OU-ZH-OVVS-AA-2014/00369, 00383 bola uznaná vinnou okrem iného aj z priestupku
proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, v znení neskorších predpisov
a bola jej uložená pokuta vo výške 90,- €,

t e d a

prisvojila si cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a bola za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutá,

t ý m s p á c h a l a

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zákona č. 300/2005 Z. z.

Za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 212 ods. 2 Tr. zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 50 ods. 1 Tr. zákona súd obžalovanej výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 1 (jedného) roka. o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Žiari nad Hronom podal dňa 30.03.2015 obžalobu na obvinenú S. N., pre prečin
krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zákona.

Trestným rozkazom Okresného súdu v Žiari nad Hronom z 10.04.2015 sp. zn. 2T 69/2015 bola obvinená
S. N. uznaná vinnou z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zákona na tom skutkovom základe,
ktorý je uvedený v skutkovej vete výrokovej časti tohto rozsudku a bola odsúdená, podľa § 212 ods. 2
Tr. zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 2 mesiacov, výkon ktorého jej bol podľa § 49 ods. 1 písm.
a), § 50 ods. 1 Tr. zákona podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 1 roka a podľa § 287 ods. 1

Tr. poriadku bola zaviazaná k náhrade škody. Obvinená podala proti trestnému rozkazu v zmysle § 355
ods. 1 Tr. poriadku v zákonnej 8 dňovej lehote odpor.

Na hlavnom pojednávaní, ktoré bolo podľa § 252 ods. 2 písm. a), b), c) Tr. poriadku vykonané v
neprítomnosti obžalovanej bolo vykonané dokazovanie, prečítaním podľa § 258 ods. 4 Tr. poriadku na

návrh prokurátora zápisnice o výsluchu obžalovanej Michaely Suchej výsluchom poškodeného O. G.,
prečítaním podľa § 263 ods. 2 Tr. poriadku na návrh prokurátora zápisnice o výsluchu svedka S. L.,
prečítaním podľa § 269 Tr. poriadku listinných dôkazov.

Vykonaním dokazovaním mal súd za preukázaný skutkový stav tak, ako je to uvedené v skutkovej vete

výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaná S. N. v zápisnici o výsluchu obžalovanej sa cítila byť vinnou. Na svoju obranu uviedla,
že peniaze nevzala poškodenému bez jeho vedomia. Boli spolu dohodnutí, že si ich vezme zo stola a
následne poškodenému „za to niečo dám“. Čo to malo byť k tomu sa nevyjadrila. Poškodený súhlasil.

Všetko takto prebehlo. Tento si to potom však rozmyslel, išiel za ňou ku nej domov, kde chcel peniaze
späť, sama mu ich už však nechcela dať, lebo bola vo finančnej núdzi, tak poškodenému povedala, že
keď si to rozmyslel, aby to zobral tak, že mu ich jednoducho odcudzila. Potvrdila, že v správnom konaní
bola postihnutá za období čin.

Poškodený O. G. na hlavnom pojednávaní uviedol, že kritického dňa bol s kamarátmi v bagetérii v Novej
Bani, 50 eurovú bankovku mal položenú na barovom pulte. Stretol sa s obžalovanou, začali sa spolu
rozprávať. Po chvíli sa otočil ku kamarátom, s ktorými sa začal rozprávať, všimol si, že obžalovaná
vychádzala von, peniaze však už chýbali. Následne išiel za obžalovanou a žiadal peniaze vrátiť späť.
Sám nevidel, či obžalovaná peniaze odcudzila, počas ich vzájomného rozhovoru však nepoprela, že

by peniaze nezobrala. Zdôraznil, že peniaze od obžalovanej pýtal späť, táto mu odpovedala takým
spôsobom, že to nebolo nič konkrétne k veci. Obžalovaná nepopierala, že peniaze zobrala. Otvorene
povedala, že „mám tých 50 eur“. Obžalovaná priamo nepovedala, že predmetnú sumu má, uvádzala
však, že peniaze mu nedá. Obžalovaná neskôr mu peniaze vrátila. Zdôraznil, že s obžalovanou sa
vopred nedohodol, že si peniaze táto vezme, a že za to mu niečo dá. Obžalovaná použila „feťácky výraz

výčes“, výraz znamená, že ho okradla.

Svedok S. L. v prípravnom konaní uviedol, že kritického dňa bol s kamarátom poškodeným v bagetérii,
na stole mali vyložené veci, pričom poškodený mal vyloženú aj 50 eurovú bankovku. Po chvíli prišla k nim
obžalovaná, ktorá si prisadla, sám ju nepozná, preto sa bavila s poškodeným, po chvíli sa poškodený

nahol ku nemu, niečo mu rozprával, medzitým sa obžalovaná vzala preč, poškodený sa pustil za ňou,
sámnevedelčosadeje,ažneskôrmutelefonovalpoškodený,žeobžalovanámuukradla50eur.Sámnič
nevidel, preto nemôže povedať, či obžalovaná peniaze odcudzila. Zdôraznil, že videl peniaze položené
na stole, ale nevedel uviesť, či si ich poškodený dal do vrecka, alebo ich obžalovaná odcudzila, lebo
to nevidel.

Rozhodnutím Okresného úradu Žiar nad Hronom, oboru všeobecne vnútornej správy, pracovisko
Žarnovica z 02.05.2014 číslo OU-ZH-OVVS-AA-2014/00369, 00383 bola obvinená S. N. uznaná vinnou
z priestupku proti majetku krádežou podľa § 50 ods. 1 Zákona číslo 372/1990 Zb. o priestupkoch, v znení
neskorších predpisov, pričom jej bola uložená sankcia, pokuta vo výške 90 eur.Tieto skutočnosti sú ďalej preukázané listinnými dôkazmi zápisnicou o obhliadke miesta činu, náčrtkom
miesta činu, fotodokumentáciou.

Pri vyhodnotení dôkazov v zmysle § 2 ods. 12 Tr. poriadku súd uzavrel, že vina obžalovanej
bola jednoznačne a bez pochyby preukázaná, doznaním sa obžalovanej, svedeckými výpoveďami
poškodeného G., L., listinnými dôkazmi. Súd konanie obžalovanej, ktorým si prisvojila cudziu vec tým, že
sa jej zmocnila a bola za obdobný čin v predchádzajúcich 12 mesiacoch postihnutá, právne kvalifikoval,
ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zákona.

Obžalovaná S. N. má základné vzdelanie. Mestskú úrad (mestská polícia) Nová Baňa v správe o povesti
uviedol, že ku správaniu sa obžalovanej na verejnosti neboli zistené negatívne skutočnosti. Nie je im
známe, že by sa dopustila porušenia verejného poriadku, občianskeho spolunažívania, alebo iného
protiprávneho konania. Jej správaním sa nezaoberala žiadna komisia pri mestskom zastupiteľstve.
Mestská polícia nekonala voči nej pre podozrenie zo spáchania priestupku a neboli voči nej vykonávané

ani iné opatrenia. Doposiaľ bola 8 krát priestupkovo postihovaná, naposledy v roku 2014 pre priestupok
podľa § 50 ods. 1 Zákona číslo 372/1990 Zb. o priestupkoch, v platnom znení a iné, pričom jej bola
uložená sankcia, pokuta vo výške 90 eur. Doposiaľ súdne trestaná nebola.

Pri úvahe o druhu a výmere trestu súd prihliadol k ustanoveniam § 34 ods. 1, 2, 3, 4, 6 Tr. zákona,

pričom ako poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. j), n) Tr. zákona ustálil, že obžalovaná viedla
pred spáchaním trestného činu riadny život a napomáhala pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným
orgánom, priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Tr. zákona nezistil, preto podľa § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona
prevažuje pomer poľahčujúcich okolností, čím sa znižuje horná hranica zákonom stanovenej trestnej
sadzby o jednu tretinu.

Za prečin krádeže podľa 212 ods. 2 písm. f) Tr. zákona možno uložiť páchateľovi trest odňatia slobody až
nadvaroky.Priprevahepoľahčujúcichokolnostípodľa§38ods.2,3Tr.zákonamožnouložiťpáchateľovi
trest odňatia slobody až na šestnásť mesiacov.

Podľa názoru súdu obžalovanej postačuje uložiť s poukazom na § 46 Tr. zákona trest odňatia slobody
na dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby v trvaní dvoch mesiacov, výkon ktorého jej súd
podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 50 ods. 1 Tr. zákona podmienečne odložil na skúšobnú dobu na dolnej
hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby v trvaní jedného roka.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
oznámenia na tunajšom súde.