Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 26, 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 6C/28/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314217641
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4314217641.4

Rozhodnutie

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Martinou Petríkovou, v právnej veci navrhovateľky:
P. T., L.. XX.X.XXXX, J. P. X, B., proti odporcovi: O. T.R., L.. X.XX.XXXX, J. Č. XXX, t.č. na neznámom
mieste, zast. opatrovníčkou Ľ. T., L.. X.X.XXXX, J. Č. XXX, o zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

Súd z v y š u j e vyživovaciu povinnosť odporcu k navrhovateľke zo sumy 80 eur na sumu 120 eur,
ktorú je odporca povinný platiť navrhovateľke vždy do 15 dňa v mesiaci počnúc dňom 01.09.2014.

Zaostalé výživné za obdobie od 01.09.2014 od 26.10.2015 vo výške 553,54 eur je odporca p o v i n
n ý uhradiť navrhovateľke v mesačných splátkach vo výške 20 eur popri bežnom výživnom počnúc
právoplatnosťou rozsudku, pod stratou výhody splátok.

Súd návrh vo zvyšnej časti z a m i e t a .

M e n í sa rozsudok Okresného súdu Levice zo dňa 24.02.2011 č.k. 10P/13/2010-64.

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka v návrhu podanom dňa 20.8.2014 a jeho doplnení žiadala, aby súd zvýšil vyživovaciu

povinnosť odporcu voči nej na sumu 400 € z dôvodu, že nastupuje do 1. ročníka denného štúdia
Národohospodárskej fakulty Ekonomickej univerzity v Bratislave, čím sa zvýšia jej finančné potreby na
štúdium ako sú cestovné, ubytovanie, strava, zakúpenie učebných pomôcok, počítač s prístupom na
internet. Má zdravotné problémy so štítnou žľazou, denne užíva lieky už niekoľko rokov a platí si životnú
poistku vo výške 32,68 € mesačne. Výživné žiadala zvýšiť od 1.9.2014, ako nastúpila na vysokú školu.

Aktuálny pobyt sa súdu napriek vykonaným šetreniam nepodarilo zistiť, preto mu súd ustanovil
opatrovníčku v osobe jeho matky, aby chránila záujmy odporcu v tomto konaní.

Na základe vykonaného dokazovania, výpovedí účastníkov a listinných dôkazov, súd zistil nasledovný
skutkový stav :

Rozsudkom Okresného súdu Levice zo dňa 24.02.2011 č.k. 10P/13/2010-64, bola odporcovi zvýšená
vyživovacia povinnosť voči vtedy ešte maloletej navrhovateľke na sumu 80 € mesačne. Navrhovateľka
bola študentkou 1. ročníka strednej školy. Príjem odporcu súdu nebol známy, avšak pracoval v zahraničí,
nebol evidovaný ako nezamestnaný, nepoberal dávky v hmotnej núdzi, teda mal zdroj príjmy, keďže
nebol dokázaný na pomoc štátu.

Navrhovateľka je študentkou 2. ročníka denného štúdia na Národohospodárskej fakulte EU v Bratislave.
V čase podania návrhu bývala so svojim priateľom v Ubytovacom zariadení Staré grunty 7/C, kde zapodnájom spoločne uhrádzali 400 € mesačne, tzn. navrhovateľka hradila polovicu. V čase rozhodnutia
súdu už mala uzavretú novú nájomnú zmluvu na byt, v ktorom býva s dvomi spolubývajúcimi, pričom
nájomné podľa predloženej zmluvy je vo výške 530 € + 70 e zálohové platby na energie (pre jedného

mesačne 200 €). Podľa oznámenia Dekanátu Národohospodárskej fakulty EU navrhovateľka o internát
nepožiadala. Ďalšie náklady predstavujú 13,50 € mesačne za električenku, 2 € za obedy v školskej
jedálni, tj. 24 € mesačne, telefón 15 €, životná poistka 32 €. Značné výdavky má na školské potreby,
skriptá, a to vo výške okolo 140 €, požičať si dokázala len dve knihy, ďalšie musela kupovať aj od starších
spolužiakov, čo však tiež nie je zadarmo. Brigáduje v kaviarni, kde je platená od počtu odpracovaných

hodín vo výške 3 € za hodinu. Bežné výdavky má na ošatenie, drogériu a tiež na kultúrny a mimoškolský
život. Navrhovateľka v Leviciach žije v spoločnej domácnosti so svojou matkou a 8-ročnou sestrou.
Matka pracuje ako zdravotná asistentka na poliklinike v Leviciach s priemerným mesačným čistým
príjmom podľa mzdového listu vo výške 480 €. S výdavkami je pomáha matka. V priebehu konania si
navrhovateľka na námietky opatrovníčky odporcu zrušila životnú poistku.

Odporca nie je registrovaný v Sociálnej poisťovni ako zamestnanec ani ako samostatne zárobkovo činná
osoba, nepoberá dávku dôchodkového poistenia, nepoberá dávky v nezamestnanosti ani nemocenské
dávky.Taktiežniejeevidovanýnaúradepráceakouchádzačozamestnanieanepoberádávkyvhmotnej
núdzi ani iné štátne sociálne dávky.

Podľa písomných vyjadrení a výpovedí opatrovníčky odporcu, nie je jej známe miesto pobytu odporcu.
S odporcom roky neudržiava pravidelný kontakt napriek tomu, že je jej synom. Odporca vykonáva
rôzne sezónne práce v zahraničí. K občasnému kontaktu dochádza výlučne z jeho strany najmä na
účely úhrady jeho vyživovacích povinností, jednak voči navrhovateľke a voči jeho druhej dcére D. T., na
obe po 80 €. Obe vyživovacie povinnosti zabezpečovala opatrovníčka odporcu často krát z vlastných

prostriedkov, keďže odporca financie poskytuje nepravidelne, s omeškaniami alebo v nedostatočnej
výške. Uvedené nie je pre ňu ľahká situácia, nakoľko sú s manželom starobní dôchodcovi so zvýšenými
výdavkami na lieky. Výživné na navrhovateľku vo výške 80 € považuje na hranici možností jej aj odporcu.
Prípadné zvýšenie výživného by mohlo mať za následok neschopnosť plniť takéto výživné a následne aj
trestnoprávnu zodpovednosť. Poukázala na to, že výdavky prezentované a preukázané navrhovateľkou

sú vo väčšej miere neopodstatnené a neúčelné. Za odôvodnené potreby navrhovateľky nepovažuje
náklady na ubytovanie vo výške 200 €, keď náklady na internát činia od 40 do 55 €, náklady na
mobilný telefón vo výške 15 € a na životné poistenie vo výške 32,68 € nie sú výdavky, bez ktorých by
príprava na budúce povolanie nebola možná. Rovnako nevyhnutné podľa opatrovníčky nie sú výdavky
naškolsképotreby,počítačsinernetomvovýške140€,keďnaškoláchsúkdispozíciištudovne,knižnice

s technickým vybavením. Bezpredmetné sú aj náklady na cestovné, nakoľko vlaky pre študentov sú
bezplatné.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.Podľa§78ods.1Zákona orodinedohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 154 ods. 1 O.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Podľa § 160 ods. 1 prvej vety O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch

dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu.

Podľa § 142 ods. 1 veta prvá O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník úspech vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa § 151 ods. 2 O.s.p., ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu
trovkonaniavyplývajúcichzospisukudňuvyhláseniarozhodnutiasvýnimkoutrovprávnehozastúpenia;
ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu
trovkonanianepriznáavtakomprípadesúdniejeviazanýrozhodnutímoprisúdenínáhradytrovkonania

tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom je ich zákonnou povinnosťou, ktorú sú povinní plniť podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov a ktorej rozsah závisí aj od odôvodnených potrieb dieťaťa
a trvá až do času, kým dieťa nie je schopné samo sa živiť. Pri rozhodovaní o zmene výživného treba

porovnať okolnosti, ktoré boli dôležité pre určenie výšky výživného tak v čas skoršieho ako aj nového
rozhodnutia. Súd môže zmeniť rozhodnutie o výživnom, ak sa zmenia pomery, pričom k zmene pomerov
môže dôjsť tak na strane dieťaťa, ako aj na strane rodičov. Zmenu pomerov možno vymedziť ako
zmenu rozhodujúcich kritérií v porovnaní so skutkovým stavom existujúcim v čase predchádzajúcom
rozhodnutiu súdu, pričom musí ísť o zmenu závažnú a nie len na krátky čas. Na strane dieťaťa to môže

byť vek, zhoršený zdravotný stav, nástup na vyšší stupeň vzdelávania a pod. Na strane rodičov môže
o zníženie, zvýšenie príjmu či celkových majetkových pomerov.

Na základe vykonaného dokazovania má súd preukázané, že k závažnej zmene pomerov na
navrhovateľky došlo a jej návrh je teda dôvodný. Od posledného rozhodnutia o výživnom ubehlo takmer

päťrokov,navrhovateľkabolavtomčaseštudentkou1.ročníkastrednejškoly,vsúčasnostiještudentkou
2. ročníka vysokej školy mimo miesta jej bydliska, s čím sa nepochybne zvýšili výdavky nielen na
štúdium, ale aj na spoločenské a kultúrne vyžitie, samozrejme tak na stravu a ošatenie. Výdavky,
ktoré navrhovateľka uvádzala v návrhu alebo na pojednávaniach, zdokladovala. Za nevyhnutné výdavky
navrhovateľky súd nepovažuje výdavky na ubytovanie v sume 200 € mesačne, keď náklady na

ubytovanie na internátoch sú preukázateľne nižšie a navrhovateľka o internát ani nepožiadala, čím
by sa jej výdavky na bývanie znížili o 150 € na mesiac. Výdavky na MHD, knihy, skriptá aj internet
odôvodnené nepochybne sú, nakoľko počítač s internetom v dnešnej dobe je pre každého študenta
absolútnou nevyhnutnosťou a nepostačuje len prístup k počítaču v školskej študovni, ktorá je prístupná
pre množstvo ďalších študentov. Rovnako vybavenie knižníc nie je také, aby si knihy mohol požičať

každý študent a taktiež knihy od starších spolužiakov je nutné si odkúpiť. Zmena pomerov na starne
odporcu nebola preukázaná. Odporca pracuje v zahraničí a nakoľko na území SR nie je registrovaný v
Sociálnej poisťovne, nepoberá žiadne dávky a nie je odkázaný na pomoc štátu, zrejme je jeho príjem
dostatočný. Opak nepreukázal ani on, ani jeho opatrovníčka. Tvrdenie opatrovníčky, že nevie miesto
pobytu odporcu, považuje súd za účelové. Je ťažko uveriteľné, že napriek sporadickému kontaktu s

odporcom, sa ho neopýta, v akej krajine je, kde pracuje a pod., najmä s ohľadom na konanie, ktoré sa
proti nemu vedie. Ak by odporcu o tomto konaní informovala, mohol sám preukázať, či má resp. nemá
príjem dostačujúci na platenie výživného alebo na jeho zvýšenie. Súd poukazuje na to, že výživné má
prednosť pred inými výdavkami rodičov, pričom odporca na výživu navrhovateľky žiadnou inou formouneprispieva ani sa nestretávajú. Súd nezohľadnil tvrdenia opatrovníčky odporcu, že na zvýšené výživné
nebude mať ona finančné prostriedky, nakoľko vyživovaciu povinnosť má odporca a nie jeho matka.
Vzhľadom na uvedené súd zvýšil vyživovaciu povinnosť odporcu k navrhovateľke zo sumy 80 € na sumu

120 €, ktorú považuje za primeranú odôvodneným potrebám navrhovateľky. Vo zvyšnej časti súd návrh
zamietol.

Súd zvýšil výživné od 1.9.2014, keď navrhovateľka nastúpila na vysokú školu. Odporcovi tak vznikla
zaostalosť za obdobie od 1.9.2014 do 26.10.2015 v sume 553,54 € ako rozdiel medzi pôvodným a

zvýšeným výživným ( 120 € - 80 € = 40 € x 13 mesiacov od 1.9.2014 do 1.10.2015 = 520 €; za 26 dní v
októbri › 40 € : 31 dní = 1,29 € na deň x 26 dní = 33,54 €), pričom súd mu umožnil túto zaostalosť uhradiť
v splátkach, pričom neuhradením čo i len jednej splátky sa stane splatným celý zvyšok dlhu.

Každý z účastníkov mal vo veci čiastočný úspech, odporca vo väčšom pomere ako navrhovateľ, vzniklo
mu tým právo na náhradu trov konania. Nakoľko si však odporca trovy konania neuplatnil a zo spisu mu

žiadne nevyplývajú, súd mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní, odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Levice, v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.