Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 9, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 4C/97/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414207999
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozefína Králová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1414207999.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudkyňou JUDr. Jozefínou Královou v právnej veci

navrhovateľa: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752,
právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Pribinova 25,
Bratislava, proti odporca: H. U., S.. XX.XX.XXXX, M. V. XXX/X, M., Š. J. V., C. J. R. P., Q. Okresného
V. M. W. o zaplatenie 2.809,72 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.738,42 eur spolu s úrokom z omeškania 9%
ročne od 16.01.2012 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd vo zvyšku návrh z a m i e t a.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 40,80 eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 61,71 eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu zo dňa 30.04.2014 domáhal zaviazať odporkyňu
na zaplatenie 2 809,72 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 08.09.2013 do zaplatenia,
zmluvnú pokutu vo výške 0,065% denne a úrok z omeškania vo výške 3,275% ročne zo sumy 80,37eur

od 15.11.2010 do 28.11.2010, zo sumy 8,29 eur od 15.12.2010 do 04.01.2011, zo sumy 77,14 eur od
15.06.2011 do 20.06.2011, zo sumy 77,14 eur od 15.07.2011 do 23.07.2011, zo sumy 77,14 eur od
15.8.2011 do 26.10.2011, zo sumy 80,37 eur od 15.09.2011. do 26.10.2011, zo sumy 77,14 eur od
27.10.2011 do 07.09.2013, zo sumy 80,37 eur od 15.10.2011 do 07.09.2013, zo sumy 80,37 eur od
15.11.2011 do 07.09.2013, zo sumy 80,37 eur od 15.12.2011 do 07.09.2013, zo sumy 80,37 eur od
15.01.2012 do 07.09.2013, zo sumy 2 411 eur od 16.01.2012 do 07.09.2013 a trovy konania na tom
skutkovomzáklade,ženavrhovateľposkytolodporkyninazákladeZmluvyorevolvingovomúverezodňa

30.09.2010úvervovýške1500eur.Odporkyňa sazaviazalaúversplatiťspolusúrokomv42mesačných
splátkach vo výške 80,37 eur, v termíne splatnosti podľa splátkového kalendára. Na základe žiadosti sa
účastníci konania dohodli na odklade splátok č. 5,6,7 pôžičky a tieto sa odporkyňa zaviazala splatiť ako
splátky č. 43,44,45. Odporkyňa sa dostala do omeškania s úhradou splátok pri splátke č. 1, napokon
zaplatila len sumu 565,82 eur. Odporkyňa bola v omeškaní s úhradou viac ako tri mesiace, preto si
navrhovateľ uplatnil právo podľa § 565 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč.
zák.“), t.j. okamžitú splatnosť úveru ku dňu 15.01.2012. Odporkyňa mala uhradiť sumu neuhradených

splátok vo výške2 809,72 eur dňa 15.01.2012. Okrem istiny si žalobca uplatnil úrok z omeškania v súlade
s ust. § 517 ods. 2 Obč. zák. vo výške 9% ročne a trovy konania.

Súd odporkyni ustanovil opatrovníka, nakoľko sa súdu nepodarilo šetrením zistiť pobyt odporkyne.Navrhovateľ na pojednávanie dňa 09.03.2016 svoju neprítomnosť ospravedlnil, ospravedlnil
neprítomnosť právnej zástupkyne a súhlasil, aby súd konal a rozhodol v ich neprítomnosti. Opatrovník

predvolanie na termín pojednávania prevzal dňa11.02.2016, svoju neprítomnosť na pojednávanie
neospravedlnil,apretosúdpojednávalvneprítomnostiúčastníkovkonaniavzmysle§101ods.2,§153a
zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „O.s.p.“).

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: zmluva o poskytnutí revolvingovom úvere č.

XXXXXXXXXX zo dňa 30.09.2010, oznámenie o zosplatení zo dňa 27.11.2011, pokus o zmier zo dňa
30.08.2012, karta klienta - odporkyne (č. l. 8), vyjadrenie uplatneného nároku zo dňa 15.07.2015 a zistil
nasledovný skutkový stav:

Zo Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru / Zmluva o revolvingom úvere č. XXXXXXXXXX
vyhotoveného dňa 30.09.2010 na štandardnom, formulárovom tlačive navrhovateľa pre poskytnutie

revolvingovom úveru vyplýva, že odporkyňa (klient) požiadala o úver (úverový limit) vo výške 1 500 eur,
ktorý mala splatiť 42 mesačnými splátkami vrátane úrokov vo výške 80,37 eur, so splatnosťou splátky
14. deň v mesiaci. Celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť ( istina + úroky) je 3.375,54 eur. RPMN
úveru 70,01%, schválená výške revolvingu 790,84 eur, celková čiastka pri revolvingu (revolving+úroky)
je 1.928,88 eur. Ročná úroková sadzba revolvingu 76,21%.

Zkartyklienta(č.l.8)súdzistil,ženavrhovateľdňa04.10.2010vyplatil(odfinancoval)odporkynipeňažné
prostriedky vrátane revolvingov sumu 1.284,25 eur. Odporkyňa uhradila navrhovateľovi celkovo sumu
vo výške 565,82 eur a to poslednou splátkou dňa 14.09.2011.

Odplata za poskytnutie služby predstavuje sumu vo výške 215,75 eur.

Z predložených listín navrhovateľ si uplatňuje sumu 2.809,72 eur, ktorá pozostáva z nezaplatených 34
splátok vo výške 80,37 eur č. 12-45 a č. 11 vo výške 77,14 eur ( 34x80,37 eur = 2 732,58 eur + 77,14
= 2 809,72 eur ) s úrokom z omeškania vo výške 9% od 08.09.2013.

Predmetom konania je zaplatenie poplatkov a nárokov, ktoré sú zahrnuté v splátke t.j. splátka istiny a
úrokov. Každá splátka sa skladá z časti istiny vo výške 44,66 eur a úroky vo výške 35,71 eur.

Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné

odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú
na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

V zmysle ust. § 53 ods. 1 Obč. zák. nesmú spotrebiteľské zmluvy obsahovať tzv. neprijateľné podmienky,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa.

Podľa ust. § 53 ods. 4 písm. k) Obč. zák. za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s neplnením jeho záväzku.

Podľa ust. § 53 ods. 5 Obč. zák. neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

Podľa ust. § 53 ods. 6 Obč. zák. ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných

prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za
spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä
na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých
peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 53b ods. 1 Obč. zák., ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných
prostriedkov spotrebiteľovi za odplatu, sankcie za omeškanie s plnením záväzku spotrebiteľa spolu
nesmú byť vyššie, ako ustanoví vykonávací predpis.Podľa § 54 ods. 1 Obč. zák., zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchyľovať od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Obč. zák., v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je
pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 6 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z. spotrebiteľ má povinnosť uhradiť úrok len za časové obdobie od

poskytnutia spotrebiteľského úveru do jeho splatenia.

Podľa § 657 Obč. zák. zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohody veci rovnakého druhu.

Podľa § 559 ods. 2 Obč. zák. dlh musí byť splnený riadne a včas.

Súd po oboznámení sa so skutkovými okolnosťami prejednávanej veci, obsahom uvedenej Zmluvy
o úvere, všeobecnými úverovými podmienkami, ostatnými predloženými listinnými dôkazmi, tieto
vyhodnotil vo vzájomných súvislostiach a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podstatné pre rozhodnutie v preukázaných skutkových okolnostiach s ohľadom na uvedené právne
predpisy boli najmä nasledovné úvahy.

Predmetom konania je zjavne právo navrhovateľa, ktoré vyplýva zo záväzkov vzniknutých zo zmluvy
o úvere, pri ktorej s prihliadnutím na všetky okolnosti, odporca ako spotrebiteľ jej obsah podstatným

spôsobom neovplyvňoval a teda súd aj bez návrhov strán prihliadal na to, či uzavretá zmluva neobsahuje
neprijateľné podmienky, ktoré by na škodu spotrebiteľa zakladali nápadný nepomer medzi právami a
povinnosťami zmluvných strán a zákonné ustanovenia, ktoré na skutkový stav aplikoval, vykladal vo
svetle ustanovení o spotrebiteľských zmluvách v Občianskom zákonníku ako aj nepriameho účinku
smerníc 93/13/ES o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách a smerníc o spotrebiteľských

úveroch 87/102/ES, 90/7/ES. Pri tzv. spotrebiteľských úveroch t.j. právnych vzťahoch, keď na jednej
strane vystupuje veriteľ ako podnikateľ, finančná inštitúcia a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
a nemôže individuálne ovplyvniť obsah vopred pripravovaného návrhu na uzavretie zmluvy, úmyslom
zákonodarcu je chrániť postavenie slabšieho spotrebiteľa pred nekalými zmluvnými dojednaniami.

Na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru, mal
súd preukázané, že účastníci konania uzavreli zmluvu dňa 30.09.2010. Navrhovateľ poskytol odporkyni
úver vo výške 1.500,- eur a odporkyňa sa zaviazala splácať v 42 mesačných splátkach vo výške
80,37 eur. Celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť t.j. úver + úroky za celú dobu čerpania úveru je
3.375,54 eur. Odplata za poskytnutie služby vo výške 215,75 eur. Súd mal preukázané, že odporkyni

boli poskytnuté finančné prostriedky vo výške 1 284,25eur dňa 04.10.2010 , teda pri poskytnutí úveru
bola z úverovej čiastky odpočítaná odplata ( 215,75 + 1.284,25 = 1.500,- eur). Odporkyňa svoj záväzok
splácala mesačnými splátkami počnúc dňom 14.11.2010 a ku dňu 14.09.2011, t.j. splatila 565,82 eur.
navrhovateľ sa s odporkyňou v priebehu splácania úveru dohodli na odklade splátok č. 5,6,7 a tieto sa
odporkyňa zaviazala splatiť ako splátky č. 43,44,45.

Navrhovateľ odstúpil od zmluvy listom zo dňa 27.11.2011 z dôvodu omeškania so splácaním úveru zo
strany odporkyne ku dňu 15.01.2012 . Súd mal preukázané, že odporkyňa ku dňu odstúpenia od zmluvy
navrhovateľom uhradila fin. čiastku 565,82 eur.

Ku dňu zosplatnenia úveru, t.j. dňa 15.01.2012 odporkyňa neuhradila sumu 398,62 eur ( 12x 80,37 eur
= 964,44 - 565,82 = 398,62 eur ). Od 15.01.2012 do splatenia úveru, odporkyňa neuhradila splátky v
sume 2 411,10 eur č. 16 až 45 ( 30 x 80,37 eur ) t.j. spolu 2.809,72 eur ( 398,62 + 2.411,10).

Súd návrh v časti úrokov z mesačných splátok vo výške 35,71 eur po zosplatnený úveru vo výške

1.071,30 eur (30x 35,71 eur = 1.071,30 eur) zamietol , nakoľko zosplatnenie (de fault) ako jednostranný
právny úkon veriteľa zásadne mení pôvodne dohodnutý úverový vzťah. Dohoda o platení úrokov aj po
zosplatnení úveru je odklonom od dispozitívnej normy zákona v neprospech spotrebiteľa.Súd návrh v časti zmluvnej pokuty vo výške 0,065% denne a úrok z omeškania vo výške 3,275% ročne
návrh v časti zmluvnej pokuty vo výške 0,065% denne a úrok z omeškania vo výške 3,275% ročne zo
sumy 80,37eur od 15.11.2010 do 28.11.2010, zo sumy 8,29 eur od 15.12.2010 do 04.01.2011, zo sumy

77,14 eur od 15.06.2011 do 20.06.2011, zo sumy 77,14 eur od 15.07.2011 do 23.07.2011, zo sumy 77,14
eur od 15.8.2011 do 26.10.2011, zo sumy 80,37 eur od 15.09.2011. do 26.10.2011, zo sumy 77,14 eur
od 27.10.2011 do 07.09.2013, zo sumy 80,37 eur od 15.10.2011 do 07.09.2013, zo sumy 80,37 eur
od 15.11.2011 do 07.09.2013, zo sumy 80,37 eur od 15.12.2011 do 07.09.2013, zo sumy 80,37 eur od
15.01.2012 do 07.09.2013, zo sumy 2.411,- eur od 16.01.2012 do 07.09.2013 zamietol.

Úverovú zmluvu, ktorá bola uzavretá medzi navrhovateľom a odporkyňou dňa 08.04.2010 súd považuje
v časti zmluvných podmienok, a to v časti , a to v časti zmluvná pokuta vo výške 0,065 % denne a
úrok z omeškania vo výške 3,275% ročne súd určuje, že zmluvné podmienky sú neúmerne vysokou
kompenzáciou a je nekalou podmienkou.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikla škoda.

Po oboznámení sa so skutkovými okolnosťami prejednávanej veci, obsah uvedenej Zmluvy splátkových

kalendárov, ktoré sú jej neoddeliteľnou súčasťou a tieto vyhodnotil vo vzájomných súvislostiach a
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Vo vzťahu k navrhovateľom uplatňovanej zmluvnej pokute vo výške 0,065 % denne (23,725 % ročne)
zákonných úrokov vo výške 3,275% ročne zo sumy nesplatenej časti istiny úveru a úrokov, pre

porušenie povinnosti platiť riadne a včas splatný dlh, čo predstavuje spolu predstavuje 27% ročne.
Zmluvná povinnosť zaplatiť riadne a včas je esenciálnou povinnosťou dlžníka, na druhej strane výška
zabezpečenia je v tomto prípade zjavne neprimeraná a podľa názoru súdu v prejednávanom prípade
pre rozpor s dobrými mravmi (§ 39 OZ) ako aj pre neprijateľnosť (§ 53 ods.4 písm. k) OZ) absolútne
neplatná, a preto súd v tejto časti návrh zamietol.

Poukazujúc, že návrh v časti zmluvnej pokuty vo výške 0,065% denne a úrok z omeškania vo výške
3,275% ročne je v časti premlčaný a taktiež po zosplatnení úveru.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, aj nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľprávopožadovaťoddlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,ktorýchvýškuustanovujevykonávací

predpis, a to nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o
osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Odporkyňa sa dostala do omeškania s plnením
peňažného dlhu nasledujúci deň po uplynutí 15-dňovej lehoty od doručenia oznámenia o zosplatnení,

t.j. dňa 16.01.2012. Na základe vyššie uvedeného priznal navrhovateľovi nárok na zaplatenie úroky z
omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy 1.738,42 eur od 16.01.2012 do zaplatenia.

Keďže odporkyňa sa dostala s plnením peňažného dlhu do omeškania nasledujúci deň po uplynutí
15-dňovej lehoty od doručenia oznámenia o zosplatnení, t.j. dňa 16.01.2012, súd zároveň priznal

navrhovateľovi nárok na zaplatenie úrokov z omeškania podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. a § 3 ods. 1
nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. vo výške 9 % ročne tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.Súd rozhodol o náhrade trov konania podľa § 142 ods. 2 OSP v spojení s § 151 ods. 3 OSP, nakoľko
každý z účastníkov konania mal vo veci úspech len čiastočný, a preto náhradu trov pomerne rozdelil.
Z celkovej hodnoty predmetu sporu 2.809,72 eur mal navrhovateľ úspech v časti sumy 1.738,42 eur

(čo predstavuje 61,87 %). Súd návrh vo zvyšku v sume 1.071,30 eur zamietol, čo treba pokladať za
čiastočný úspech odporcu v konaní (t.j.38,13%). Súd o trovách rozhodol tak, že vypočítal rozdiel medzi
týmito pomermi úspechu účastníkov v konaní (61,87 % - 38,13 %), ktorý je 23,74 %, a v tomto pomere
priznal navrhovateľovi náhradu trov konania a náhradu trov právneho zastúpenia.

Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh
nazačatiekonania,ktorýbolvsume168,50eur,avšakibapomere23,74%,t.j.celkomvsume40,80eur.

Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia vyčíslenú podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1
písm. a), b) a c), § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“). Základná sadzba

tarifnejodmenyadvokátazajedenúkonprávnejpomocije111,21eurzhodnotypredmetusporu2809,72
eur. Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia nasledovne: 2x 111,21 eur (za 1.
prevzatieaprípravuzastúpeniadňa15.01.2013,2. podanienávrhunazačatiekonaniadňa30.04.2014);
režijný paušál 2x 7,63 eur + DPH, teda spolu: 285,22 eur. Keďže navrhovateľ bol v konaní úspešný len
čiastočne, súd mu priznal náhradu trov právneho zastúpenia len v pomernej časti jeho úspechu 23,74

%, t.j. celkom v sume 67,71 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v dvoch
vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava IV. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa
§ 42 ods. 3 OSP (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť

podpísané a datované, v potrebnom počte rovnopisov) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým že (§ 205

ods. 2 OPS):
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitných predpisov (§ 251 OSP, zákon č. 233/1995 Z. z. Exekučný
poriadok).