Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, March 26, 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Sd/2/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7014200017
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Mihalčínová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7014200017.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach, samosudkyňou JUDr. Valériou Mihalčinovou, v právnej veci navrhovateľky: V.

N. C. J. E. Y. M. J. A. A. I. G. F. Á., bytom L.. D.. Š. XXX, A., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ú s t
r e d i e, ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o s t a r o b n ý dôchodok, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne zo dňa 10. decembra 2013 č. XXX XXX XXXX X.

Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Preskúmavaným rozhodnutím odporkyňa podľa § 65 a § 274 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom
poistení v znení zákona č. 555/2007 Z. z. a § 21, § 132 a § 174 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom

zabezpečení v znení neskorších predpisov zamietla neformálnu žiadosť navrhovateľky o prehodnotenie
starobného dôchodku.

V odôvodnení rozhodnutia uviedla, že pri určení nároku na starobný dôchodok a jeho sumu je potrebné
do doby dôchodkového poistenia započítať aj doby, ktoré boli zhodnotené na účely výsluhového
dôchodkuatodobaslužobnéhopomerupríslušníčkypolicajnéhozboruod01.01.1991do31.12.1992,od
01.01.1994 do 31.12.1996 a od 01.04.1998 do 31.12.1999 v zaradení do I. kategórie funkcií, obdobie od

01.01.1993 do 31.12.1993 a od 01.01.1997 do 31.03.1998 v zaradení do II. kategórie funkcií a obdobie
od 01.01.2000 do 31.12.2010 v zaradení do III. pracovnej kategórie. Vzhľadom na to, že v zamestnaní
zaradenom do I. kategórie funkcií získala 6 rokov a 277 dní a v zamestnaní zaradenom do II. kategórie
funkcií získala 2 roky a 90 dní, nárok na starobný dôchodok k 30.03.2011 jej nevznikol.

Proti tomuto rozhodnutiu podala včas opravný prostriedok navrhovateľka. Navrhla preskúmavané
rozhodnutie zrušiť a vrátiť vec odporkyni na nové konanie.

Poukázala na to, či napriek tomu, že v MV SR odslúžila 12 rokov, nemá nárok na prehodnotenie
jej dôchodku, veď nie jej vinou po roku 2000 bola zaradená do III. kategórie. Finančné prostriedky
odvádzané hoci len za 9 rokov sa niekde stratili alebo nemá nárok na prehodnotenie a prepočet
odvádzaných finančných prostriedkov, ktoré z jej platu išli do sociálnej poisťovne. Jej peniaze potom,
keď bola zaradená do III. pracovnej kategórie sú také isté ako peniaze, tých ktorí boli 15 rokov zaradení
do I. a II. pracovnej kategórie.

V písomnom doplnení opravného prostriedku uviedla, že jej zamestnávateľ MV SR odvádzal časť
poistného do všeobecného penzijného systému sociálnej poisťovne od 01.01.1991 do 30.06.2002, teda
jedná sa o odvody za 11 rokov a 6 mesiacov, čo nebolo zohľadnené pri výpočte starobného dôchodkupriznaného od 30.12.2011. Podľa právneho názoru NS SR nároky poistencov zo zaradenia doby výkonu
služobného pomeru do I., resp. II. kategórie funkcií sa podľa § 274 zákona č. 461/2003 Z. z. zachovávajú
rovnako ako sa zachovávajú nároky tých poistencov, ktorí vykonávali zamestnanie zaradené do I., resp.

II.pracovnejkategórie,ajkeďtítopoistencizískalizadobyslužbydávkyvosobitnomsystémesociálneho
zabezpečenia. Tento právny názor vychádza z právnej úpravy článku 29 Ústavy Slovenskej republiky,
podľa ktorého občania majú nárok na primerané hmotné zabezpečenie v starobe, pričom primeranému
hmotnému zabezpečeniu môže zodpovedať iba také hmotné zabezpečenie, ktoré zodpovedá celej dĺžke
poistenca bez ohľadu na to, čo poistenie bolo získané v osobitnom systéme sociálneho zabezpečenia

alebo iba vo všeobecnom systéme sociálneho poistenia. Až po zohľadnení všetkých dôb poistenia
je potrebné vykonať výpočet dôchodkovej dávky vo výške zodpovedajúcej rozsahu poistenia vo
všeobecnom systéme a to v súlade s článkom 33 ods. 2 Dohovoru o invalidných, starobných a
pozostalostných dávkach. Poistenec, ktorý ako policajt vykonával dobu služby zaradenú do I. alebo
II. kategórie funkcií v požadovanom rozsahu a získal najmenej 25 rokov doby poistenia súčtom dôb
poistenia zo všeobecného systému sociálneho poistenia a osobitného systému sociálneho poistenia

policajtov má nárok na dôchodkovú dávku. V jej prípade služobný pomer zaradený do I. a II. pracovnej
kategórie trval spolu 9 rokov a 2 dní, čo pri zohľadnení tejto doby výpočtu obdobia v priznanej dĺžke vo
všeobecnom poistení sociálnej poisťovne by bolo spolu 31 rokov a 52 dní.

Odporkyňa v písomnom vyjadrení navrhla preskúmavané rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť.

Uviedla, že navrhovateľka preukázala v civilnom zamestnaní 8 080 dní obdobia dôchodkového poistenia
a pre starobný dôchodok jej bolo zhodnotených 22 rokov a 50 dní, t. j. v období od 01.09.1968 do
15.10.1990. Na vznik nároku na výsluhový dôchodok a pre jeho sumu bola zhodnotená doba služobného
pomeru príslušníčky policajného zboru od 01.01.1991 do 31.12.1992, od 01.01.1994 do 31.12.1996 a od
01.04.1998do31.12.1999vzaradenídoI.kategóriefunkciíaobdobieod01.01.1993do31.12.1993aod

01.01.1997 do 31.03.1998 v zaradení do II. kategórie funkcií a obdobie od 01.01.2000 do 31.12.2010 v
zaradenídoIII.pracovnejkategórie. Prevýpočetvýsluhovéhodôchodkunavrhovateľkebolazhodnotená
doba trvania služobného pomeru 20 rokov a 5 dní, čo vyplýva z rozhodnutia MV SR Č. p.: SPC-OSZ-
VZ-45.316-1/2011 zo 14.02.2011, teda navrhovateľke bolo úhrnom pre dôchodkové účely zhodnotených
42 rokov a 55 dní obdobia dôchodkového poistenia.

Starobný dôchodok navrhovateľke bol priznaný rozhodnutím z 12.03.2012 č. XXX XXX XXXX a jeho
suma bola určená podľa § 66 ods. 1 zákona č 461/2003 Z. z.. Prepočet sumy starobného dôchodku
však neumožňuje žiadny právny predpis a navrhovateľka naviac nepreukázala žiadne nové rozhodné
skutočnosti, ktoré by ovplyvnili výpočet starobného dôchodku.

U navrhovateľky nie je možné aplikovať ani § 274 zákona č. 461/2003 Z. z. v spojení s § 21 a § 174
zákona č. 100/1988 Zb. na zníženie dôchodkového veku, pretože v I. kategórií funkcií získala 6 rokov
a 277 dní a v kategórií funkcií II. získala 2 roky a 90 dní.

K námietke navrhovateľky ohľadne jej zaradenia v služobnom pomere po roku 2000 nie je oprávnená
sa vyjadrovať.

Súd v konaní podľa § 250l a nasl. O.s.p. na nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie
odporkyne, oboznámil sa s opravným prostriedkom navrhovateľky, ako aj písomným doplnením

opravného prostriedku, písomným vyjadrením odporkyne, preskúmavaným rozhodnutím, pripojeným
dávkovým spisom odporkyne a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľky nie je dôvodný.

Z pripojeného dávkového spisu odporkyne súd zistil, že navrhovateľka písomnou žiadosťou žiadala o
prepočet starobného dôchodku, ktorý jej bol priznaný od 30.12.2011, nakoľko od roku 1991 do roku

2004 pracovala v štátnej službe MV SR a toto obdobie pri výpočte už priznaného starobného dôchodku
nebolo zohľadnené. Žiadosť bola doručená odporkyni 09.01.2014.

Odporkyňa rozhodnutím z 12.03.2012 č. XXX XXX XXXX priznala navrhovateľke starobný dôchodok
od 30.12.2011 v sume 159,00 Eur mesačne, ktorý od 01.01.2014 jej bol zvýšený na 164,30 Eur

mesačne. Do 30.12.2011 získala 8.080 dní obdobia dôchodkového poistenia, t. j. 22 rokov a 50 dní
tak, ako je to uvedené v priloženom osobnom liste dôchodkového poistenia. Rozhodnutím MV SR zo
dňa 14.02.2011 Č. p.: SPC-OSZ-VZ-45.316-1/2011 bol navrhovateľke priznaný výsluhový dôchodok
od 01.01.2011 v sume 504,00 Eur mesačne a ako vyplýva z odôvodnenia rozhodnutia, pre výpočetvýsluhového dôchodku bola zhodnotená doba trvania služobného pomeru 20 rokov a 5 dní, konkrétne
podľa oznámenia zo 16.02.2012 od 01.01.1991 do 31.12.1992, od 01.01.1994 do 31.12.1996, od
01.04.1998 do 30.12.1999 v I. kategórii funkcií, od 01.01.1993 do 31.12.1993, od 01.01.1997 do

31.03.1998 v II. kategórii funkcií a od 01.01.2000 do 31.12.2010 v III. pracovnej kategórii.

Podľa § 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. nárok na starobný dôchodok vzniká získaním 15 rokov
obdobia dôchodkového poistenia a dosiahnutím dôchodkového veku. Navrhovateľka dôchodkový vek
vzhľadom na dátum svojho narodenia a vychovanie 2 detí dovŕšila 30.12.2011. K tomuto dňu získala

8.080 dní obdobia dôchodkového poistenia, t. j. 22 rokov a 50 dní, čím splnila aj podmienku získania
15 rokov obdobia dôchodkového poistenia.

Podľa § 274 zákona č. 461/2003 Z. z. nároky vyplývajúce zo zaradenia v zamestnaní do I. a II. pracovnej
kategórii sa priznávajú do 31. decembra 2023. Pre výpočet výsluhového dôchodku bola navrhovateľke
zhodnotená doba trvania služobného pomeru, ako to vyplýva zo samotného rozhodnutia o výsluhovom

dôchodku spolu 20 rokov a 5 dní, z toho v I. kategórii funkcií 6 rokov a 277 dní, v II. kategórii funkcií 2
roky a 90 dní. Ostatný počet rokov a dní v III. kategórii funkcií.

V civilnom zamestnaní navrhovateľka preukázala, že získala 8.080 dní obdobia dôchodkového poistenia
a pre starobný dôchodok jej bolo zhodnotených 22 rokov a 50 dní (od 01.09.1968 do 15.10.1990).

Z uvedeného teda vyplýva, že navrhovateľke bolo úhrnom pre dôchodkové účely zhodnotených 42
rokov a 55 dní obdobia dôchodkového poistenia (v civilnom zamestnaní 22 rokov a 50 dní a doba
trvania služobného pomeru 20 rokov a 5 dní), preto námietka navrhovateľky, že na dôchodkové účely
jej nebola zohľadnená doba výkonu v I. a II. kategórie funkcií v služobnom pomere Ministerstva vnútra

Slovenskej republiky nie je opodstatnená, lebo táto doba jej bola zohľadnená pri vzniku nároku na
výsluhový dôchodok.

Z pripojeného dávkového spisu je zrejme, že navrhovateľke nevznikol nárok na zníženie dôchodkového
veku pri odchode do starobného dôchodku v zmysle § 274 zákona č. 461/2003 Z. z. v spojení s § 21 a

§ 174 zákona č. 100/1988 Zb., pretože navrhovateľka ako to vyplýva z oznámenia Ministerstva vnútra
Slovenskej republiky v I. kategórii funkcií získala 6 rokov a 277 dní a v II. kategórii funkcií 2 roky a 90
dní, čo nie je postačujúce na zníženie dôchodkového veku.

Odporkyňa správne poukázala na to, že zo žiadneho zákonného ustanovenia zákona o sociálnom

poistení (zákon č. 461/2003 Z. z.) nevyplýva možnosť prepočítania sumy starobného dôchodku,
najmä ak navrhovateľka k žiadosti o prepočet starobného dôchodku neoznačila, ani nedoložila žiadne
ďalšie rozhodné skutočnosti, ktoré by ovplyvnili výpočet sumy starobného dôchodku, ktorý jej už bol
priznaný rozhodnutím z 12.03.2012 č. XXX XXX XXXX od 30.12.2011. Doba trvania služobného pomeru
navrhovateľke bola zhodnotená v rozhodnutí MV SR zo 14.02.2011 Č. p.: SPC-OSZ-VZ-45.316-1/2011,

kde sa zohľadňoval aj jej mesačný služobný plat a pri určení sumy starobného dôchodku zo
všeobecného sociálneho poistenia jej boli zohľadnené roky dôchodkového poistenia, ako aj osobný
vymeriavací základ, preto neobstojí námietka navrhovateľky, že by sa mala stratiť nejaká časť poistného
odvádzaná do všeobecného penzijného systému.

Na základe uvedených skutočnosti súd preskúmavané rozhodnutie odporkyne podľa § 250q ods. 2
O.s.p. potvrdil, pretože bolo vydané v súlade so zákonom o sociálnom poistení a zákonom o sociálnom
zabezpečení.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 250l ods. 2 v spojení s § 250k ods. 1 O.s.p. a účastníkom

náhradu trov konania nepriznal, pretože navrhovateľka v konaní úspešná nebola a odporkyňa zo zákona
toto právo nemá.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.