Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, February 25, 2016

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/384/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8215205878
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zdenka Saraková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2016:8215205878.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou Mgr. Zdenkou Sarakovou v právnej veci žalobcu BL Telecom

collection s.r.o., so sídlom Šoltésovej č.14, 811 08 Bratislava, IČO: 47 150 513, zastúpeného
advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO:
36 862 711 proti žalovanému X. M., S.. X.X.XXXX, M. H. XXX, XXX XX H., o zaplatenie 110,83 eur s
prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 110,83 eur a úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo
sumy 70,49 eur od 18.11.2011 do zaplatenia a 9 % ročne zo sumy 40,34 eur od 18.1.2012 do zaplatenia
do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou, ktorú podal na tunajšom súde dňa 23.10.2014, a o ktorej začalo konanie pod sp.
zn. 5C/272/2014 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1 340,30 eur
titulom ceny poskytnutých služieb elektronickej komunikácie, za uskutočňovanie a prijímanie hlasových
hovorovprostredníctvompridelenéhotelefónnehočíslas9,25%nýmúrokomzomeškaniaročnezosumy
70,49 eur od 18.11.2011 do zaplatenia, 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy 40,34 eur od 18.1.2012
do zaplatenia a 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy 1229,47 eur od 18.2.2012 do zaplatenia a na

náhradu trov konania.

Žalobu odôvodňoval tým, že Slovak Telekom, a.s. ako postupca a žalobca ako postupník uzavreli
zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok na žalobcu, vrátane
pohľadávky voči žalovanému vedenej pod referenčným
číslom XXXXXXXXXX. Slovak Telekom, a.s., so žalovaným uzavrel zmluvu o pripojení podľa §
43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, predmetom ktorej bolo poskytovanie

elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu žalovanej. Právny predchodca
žalobcu od uzavretia zmluvy poskytoval žalovanému služby elektronickej komunikácie, najmä umožnil
mu uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla, cenu ktorých
vyčíslil faktúrami celkom na sumu 1340,30 eur. Žalovaný si svoju povinnosť platiť za poskytnuté služby
ich cenu nesplnil a dlhuje žalobcovi sumu 1340,30 eur. Žalobca si uplatňoval aj úrok z omeškania
odvolávajúc sa na ustanovenie § 517 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.
v znení účinnom k 1.2.2013.

Uznesením č.k. 5C/272/2014-62 zo dňa 16.6.2015 súd konanie v časti o zaplatenie 1229,47 eur s
úrokom z omeškania v sadzbe 9% ročne zo sumy 1229,47 eur od 18.2.2012 do zaplatenia zastavil.
Rozhodol o vrátení časti súdneho poplatku zo žaloby vo výške 56,80 eur žalobcovi. Vec v časti ozaplatenie 110,98 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 70,49 eur za obdobie
od 18.11.2011 do zaplatenie a 9% ročne zo sumy 70,49 eur za obdobie od 18.1.2012 do zaplatenia
vylúčil na samostatné konanie s tým, že v ňom bude rozhodnuté aj o trovách celého konania, Uznesenie

nadobudlo právoplatnosť dňa 15.8.2015.

Konanie vo vylúčenej veci pokračuje pod sp.zn. 5C/384/2015.

Podľa § 200ea O.s.p. ods. 1 ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000,-- eur,

od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Predmet konania nedosahuje sumu 1.000,- eur a preto súd konal vo veci ako o drobnom spore bez
nariadenia pojednávania. Termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený na úradnej tabuli súdu

dňa 16.2.2016.

Predmetom konania po zastavení konania v časti o zaplatenie sumy 1229,47 eur s prísl. z tejto sumy,
ktoré si žalobca uplatňoval titulom zmluvných pokút zostal nárok žalobcu na zaplatenie sumy 110,83 eur
titulom zaplatenie ceny poskytnutých služieb.

Súd v tejto právnej veci sa oboznámil s obsahom žaloby, vykonal dokazovanie oboznámením sa s
obsahom listinných dôkazov pripojených žalobcom k žalobe a to zmluvy o pripojení zo dňa 16.2.2010,
s obsahom faktúr o vyúčtovaní ceny poskytnutých služieb a zistil tento skutkový stav:

Podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických telekomunikáciách v znení neskorších predpisov
zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky
a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej
poskytovania a cena za službu, ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania platí, že sa služba

bude poskytovať neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 citovaného zákona podnik má právo: a) na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného
dňa zúčtovacieho obdobia. To neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b) citovaného zákona podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník
nezaplatí cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,

ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Vpriebehukonanianebolizistenéžiadneskutočnosti,ktorébyspochybňovali tvrdeniažalobcu, vžalobe
týkajúce sa jeho nároku na zaplatenie ceny poskytnutých telekomunikačných služieb vo výške 110,83

eur a preto súd žalobe v tejto časti vyhovel.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka.Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.1.2009 výška úrokov z omeškania je o osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB, platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

Pretože nárok žalobcu na úrok z omeškania bol uplatnený v súlade s citovanými zákonnými
ustanoveniami vrátane uplatňovanej sadzby úroku z omeškania, súd vyhovel žalobe aj v tejto časti a
priznal žalobcovi úrok z omeškania tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania účastníkov súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. v spojení s
ustanovením § 151 ods. 1 O.s.p.

Účastníci konania mali vo veci pomerný úspech. Úspech žalobcu bol v menšom rozsahu ako úspech
žalovaného a preto žalobcovi, ktorý si uplatnil nárok na náhradu trov konania, nárok na náhradu trov

konania nevznikol. Žalovaný, ktorému vznikol nárok na náhradu trov konania podľa pomeru úspechu
vo veci si nárok na náhradu rov konania neuplatnil a pretože o povinnosti nahradiť trovy konania súd
rozhoduje len na návrh, súd rozhodol tak že účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia účastníkom na Okresnom súde Bardejov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav vecí, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočností
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia vecí.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
predpisu, zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov (§ 251 O.s.p.).