Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, February 29, 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 24CoE/101/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2710201192
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Dudášová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2710201192.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave vo veci exekúcie v prospech oprávneného: SR - Ministerstvo vnútra Slovenskej
republiky, so sídlom Bratislava, Pribinova, proti povinnému: J. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q., T. W.
XXX/XX, pre vymoženie 66,38 Eur s príslušenstvom a trov exekúcie, vykonávanej súdnym exekútorom:
JUDr. Viera Kučerová v zastúpení JUDr. Ing. Zuzana Dobrodenková, PhD., so sídlom Holíč, Námestie
Sv. Martina 9, pod č.k. EX 705/2010, na odvolanie oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Skalica

zo dňa 26.11.2014 č.k. 2Er/266/2010-51, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením prvostupňový súd v prvom odseku výroku exekúciu zastavil a v druhom odseku
výroku súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie nepriznal. Rozhodnutie právne odôvodnil aplikáciou
ust. § 88 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, § 57 ods. 1 písm. b), § 58 ods. 1 a § 200

ods. 2 Exekučného poriadku. Vecne prvostupňový súd argumentoval tým, že základným materiálnym
predpokladom exekúcie je vykonateľné rozhodnutie (exekučný titul), nakoľko len takéto rozhodnutie
pripúšťa vykonávanie exekúcie. Z pripojeného exekučného titulu - bloku na pokutu nezaplatenú na
mieste vydaného Okresným riaditeľstvom PZ v Senici, č.k. AA 1811396 zo dňa 22.07.2008, mal
súd preukázané, že toto rozhodnutie sa stalo právoplatným dňa 22.07.2008 a vykonateľným dňa
08.08.2008.Lehotastanovenáprevýkonrozhodnutiazačínaplynúťododňavykonateľnostirozhodnutia.

Svojim charakterom je to lehota prekluzívna, na plynutie ktorej súd prihliada z úradnej povinnosti, súd
prihliada na zánik práva ex offo, aj keď to dlžník nenamietne. Po jej uplynutí stráca exekučný titul
vlastnosť vykonateľnosti, teda nie je možné na jeho základe ďalej vykonávať exekúciu. Trojročná lehota
v zmysle § 88 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení účinnom do 31.08.2008 na vykonanie
rozhodnutia, v priebehu ktorej malo byť exekučné konanie nielen začaté, ale aj skončené, uplynula dňom
08.08.2011. Prvostupňový súd mal preukázané, že rozhodnutie, ktoré bolo podkladom na vykonanie

exekúcie sa stalo po uplynutí lehoty troch rokov odo dňa vykonateľnosti rozhodnutia neúčinným.

Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie oprávnený, ktorý navrhoval uznesenie Okresného súdu Skalica
č.k. 2Er/266/2010-51 zo dňa 26.11.2014 zrušiť ako nedôvodné, nakoľko bolo vydané na základe
nesprávneho právneho posúdenia veci. Oprávnený zastáva názor, že nakoľko k novele zákona o
priestupkoch, ktorou bolo ustanovenie § 88 ods. 1 zrušené došlo skôr, ako by uplynula trojročná

prekluzívna lehota na vykonanie rozhodnutia obsiahnutá v tomto ustanovení, je potrebné postupovať
podľa novelizovanej právnej úpravy, a teda, výkon rozhodnutia možno nariadiť najneskôr do troch rokov
po uplynutí lehoty určenej na splnenie uloženej povinnosti. Tento názor podopiera aj skutočnosť, že
v novelizovanom zákone o priestupkoch nie sú obsiahnuté žiadne intertemporálne ustanovenia, ktoré
by v prípadoch, ako tento umožňovali postupovať podľa právnej úpravy, ktorá bola novelou zákona o
priestupkoch č. 298/2008 Z.z. zrušená.

Ostatníúčastníciodvolacínávrhnepodali,kdoručenémuodvolaniuoprávnenéhosapísomnenevyjadrili.Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie bolo podané
včas (§ 204 ods. 1 O.s.p.), oprávnenou osobou - účastníkom konania (§ 37 ods. 1 Exekučného

poriadku), proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 58 ods. 5 Exekučného poriadku),
po skonštatovaní, že odvolanie má zákonom predpísané náležitosti (§ 205 ods. 1 O.s.p.), preskúmal
napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.),
postupombeznariadeniaodvolaciehopojednávania(§214ods.2O.s.p.)adospelkzáveru,žeodvolaniu
oprávneného nie je možné priznať úspech, keďže napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa je vecne

správne, v dôsledku čoho boli splnené podmienky pre jeho potvrdenie v napadnutej časti v zmysle §
219 O.s.p.

Z obsahu spisu bolo zistené, že exekučným titulom je blok na pokutu nezaplatenú na mieste č. AA
1811396, ktorým bola povinnému uložená pokuta 66,38 Eur (2.000,- Sk) za skutok spáchaný dňa
21.7.2008 v Skalici, porušením § 4 ods. 2 zák. č. 315/1996 Z.z. v spojení s ust. § 21 ods. 19 zákona č.

372/1990 Zb. Predmetný blok nadobudol právoplatnosť dňa 22.7.2008 a vykonateľnosť dňa 8.8.2008.

V zmysle § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení do 31.8.2008 do novelizácie zák.
č. 298/2008 Z.z., rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok o nároku na náhradu škody a o náhrade
trov konania možno vykonať do troch rokov od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie.

V záujme právnej stability zákonodarca v citovanom ustanovení zakotvil trojročnú lehotu, v ktorej sa
rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok musí vykonať, tak aby pri uplatňovaní práva nevznikali
nedôvodné prieťahy. Začiatok plynutia tejto lehoty je viazaný na uplynutie lehoty určenej na zaplatenie
pokuty. Daná lehota podľa znenia cit. § 88 ods. 1 Zákona o priestupkoch, nie je lehotou v ktorej by

mal oprávnený svoje právo uplatniť, ale lehotou v ktorej má príslušný orgán rozhodnutie vykonať. I z
gramatického výkladu citovaného ustanovenia, z použitého slovného spojenia „rozhodnutie ... možno
vykonať“, pričom sloveso „vykonať“ je slovesom dokonavého vidu, vyplýva, že výkon rozhodnutia v
zákonnom stanovenej lehote musí byť nielen začatý, ale aj ukončený urobený uskutočnený. Táto lehota
má teda prepadný charakter, jej márnym uplynutím právo na vykonanie rozhodnutia zaniká. K preklúzii

práva je pritom nevyhnutné prihliadnuť z úradnej povinnosti a v každom štádiu konania. Táto novelizácia
pritom neobsahuje žiadne intertemporálne ustanovenia, novela nerieši stav stretu rozdielnych úprav.

Toto ustanovenie bolo novelizované zák. č. 298/2008 Z.z. s účinnosťou od 1.9.2008, kedy bolo
vypustené. S účinnosťou od 1.9.2008 sa tak na výkon rozhodnutia - bloku s poukazom na § 51 Zákona

o priestupkoch vzťahuje ust. § 71 ods. 3 Správneho poriadku, podľa ktorého výkon rozhodnutia možno
nariadiť najneskôr do troch rokov po uplynutí lehoty určenej na splnenie uloženej povinnosti.

V súlade so všeobecne uznávanou právnou zásadou zákazu retroaktivity právnej normy treba vznik,
zmenuazánikprávnychvzťahovakoajprávneúčinky,ktoréznichvyplývajú,zásadneposudzovaťpodľa

práva platného v čase, v ktorom k vzniku, k zmene alebo zániku právneho vzťahu došlo. Používanie
tejto zásady platí tak pre oblasť práva verejného ako i pre právo súkromné, avšak s určitými odchýlkami.
Vo vzťahoch upravujúcich právo súkromné nemôže právna norma pôsobiť spätne, pokiaľ v zákone jej
spätná účinnosť nie je výslovne uvedená. Odlišná situácia však platí pre oblasť práva verejného. Novšia
právna norma, ktorej účinky sú pre jej adresáta výhodnejšie tu platí spätne vtedy, ak by predchádzajúca

právna úprava upravovala danú vec spôsobom pre adresáta nevýhodnejším. Za týchto okolností pritom
nerozhoduje, že retroaktivita právnej normy nie je v nej výslovne uvedená. Právne pomery adresáta
právnejnormysatedabudúspravovaťnovšímprávnympredpisom,akjeprenehovýhodnejší.Opačnáje
potom situácia vtedy, ak novšia právna norma obsahuje právnu úpravu, podľa ktorej by situácia bola pre
jej adresáta nevýhodnejšia, v tomto prípade platí všeobecne platná zásada zákazu retroaktivity právnej

normy (mutatis mutandis porovnaj stanovisko správneho kolégia NS SR č. Snj 84/02).

Vychádzajúc z vyššie uvedeného, keďže novšia právna norma obsahuje právnu úpravu, podľa ktorej je
situácia pre povinného ako jej adresáta nevýhodnejšia, je nevyhnutné uplatniť všeobecne platnú zásadu
retroaktivity právnej normy a preto na preklúziu výkonu daného práva aplikovať ust. § 88 ods. 1 Zákona

o priestupkoch v znení účinnom v čase plynutia predmetnej prekluzívnej lehoty a naopak neuplatniť
právnu normu, ktorej účinnosť nastúpila až v priebehu plynutia tejto prekluzívnej lehoty a to ust. § 71
ods. 2 Správneho poriadku, ktorá je nesporne pre jej adresáta - povinného nevýhodnejšia, s poukazom
na zákaz retroaktivity právnej normy. Vychádzajúc z vyššie uvedeného v danom prípade 15-dňoválehota na zaplatenie pokuty uloženej v predmetnom bloku začala plynúť dňa 22.7.2008 a uplynula dňom
7.8.2008. Zákonná trojročná prekluzívna lehota dokedy bolo možné predmetné rozhodnutie vykonať a
teda exekúciu uskutočniť, potom uplynula dňom 7.8.2011. Vykonávané rozhodnutie - blok na pokutu

nezaplatenú na mieste sa tak týmto dňom stal zo zákona neúčinným, zaniklo tým právo oprávneného
ako i povinnosť povinného vyplývajúca z predmetného bloku. Predmetný blok na pokutu nezaplatenú
na mieste tým prestal byť vykonateľným, čím stratil základný atribút exekučného titulu s poukazom na
§ 41 ods. 1 a 2 písm. f) Exekučného poriadku, čím sa stal neúčinným. V dôsledku toho bolo potom
dôvodným, aby prvostupňový súd preskúmavaným uznesením predmetnú exekúciu v zmysle § 57 ods.

1 písm. b) Exekučného poriadku zastavil a zároveň rozhodol o náhrade trov exekúcie, ktorá časť ale
osobitne odvolacími dôvodmi napadnutá nebola.

S poukazom na vyššie uvedenú argumentáciu potom odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého
stupňa, ako v napadnutej časti vecne správne s použitím § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Senát krajského súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.