Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 30, 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6C/107/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614200460
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2614200460.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v právnej veci navrhovateľa: B. H. M., s.r.o. ,
B. XX, 824 96 Bratislava 26, IČO: XX XXX XXX, zastúpený Advokátska kancelária JUDr. F. H., s.r.o.,
N. XX, 811 04 Bratislava proti odporcovi : X. B., nar. X.X.XXXX, bytom Z. XXX, 908 43 Čáry, občan SR,
o zaplatenie XXX,XX € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na Okresnom súde Senica dňa 24.01.2014 návrh na vydanie platobného rozkazu na
zaplatenie sumy XXX,XX € s príslušenstvom a náhrady trov konania proti odporcovi.

Súd vo veci vydal dňa 15.04.2014 platobný rozkaz, proti ktorému podal odporca včas odpor s
odôvodnením, že je vo finančnej tiesni, jeho mesačný príjem je XX,-€ a žiada súd aby rozhodol koľko
a v akej výške má z tejto sumy navrhovateľovi zaplatiť.

Súd vec následne rozhodoval v zmysle § 115a ods. 2 O.s.p., účinného od 1.1.2013, podľa ktorého
v drobných sporoch nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p., podľa
ktorého vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho
vyhlásením.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- € od toho
okamihu ide o drobný spor.

V danej veci predmet sporu nepresiahol sumu 1.000 EUR, súd preto vec prejednal a rozhodol bez
nariadenia pojednávania, prihliadajúc pritom na obsah spisu a listinné dôkazy v ňom založené.

Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o revolvingovom úvere zo dňa 02.09.2009, kartou klienta, zmluvnými
dojednaniami Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti B. H. M., s.r.o., oznámením veriteľa o schválení
úveru dlžníkovi, doručenkou zo dňa 10.01.2013 a na základe takto vykonaného dokazovania bol
ustálený nasledovný skutkový stav veci :

Odporca uzatvoril dňa 02.09.2009 s navrhovateľom zmluvu o revolvingovom úvere. Súčasťou tejto
zmluvy sú tiež zmluvné dojednania Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti B. H. M., s.r.o.. V zmysle
zmluvy poskytol navrhovateľ odporcovi úver vo výške XXX,XX € a dňa 03.09.2009 mu vyplatil úver vo

výške XXX,XX €, ktorý sa odporca zaviazal splatiť v 30 mesačných splátkach po XX,XX €, splatných
v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve. Splátkový kalendár
nebol súčasťou zmluvy. Ročná percentuálna miera nákladov ku dňu podpísania zmluvy predstavovala
64,09 %. Odporca nesplácal poskytnutý úver riadne a včas ako bolo dohodnuté v zmluve a v zmluvných
dojednaniach zmluvy. Na základe žiadosti odporcu navrhovateľ umožnil odporcovi odklad splátok č.
23,24,25 ako splátky 49,50,51. Následne sa dohodli na odklade splátok 34, 35 ako splátky 52,53,54,55
spolu s zmluvnou odmenou za odklad splátok vo výške XX,XX €. Navrhovateľ dňa 30.06.2010 poskytol
odporcovi revolving vo výške XXX,XX € a skutočne mu poskytol sumu XXX,XX €, ktorý sa odporca
zaviazali splatiť v 18 mesačných splátkach po XX,XX €, v termínoch splatnosti podľa nového splátkového
kalendára. Skutočne vyplatená čiastka na úvere a revolvingu bola vo výške XXX,XX€ a odporca
splatil navrhovateľovi celkove sumu XXXX,XX €. Z listu s názvom „Oznámenie o zosplatnení“ zo dňa
06.01.2013 mal súd preukázané, že navrhovateľ oznámil odporcovi, že sú v omeškaní so splácaním
splátok č. 37,38,39, pričom suma omeškaných splátok je celkovo XXX,XX €. Zároveň mu oznámil, že
ak sa dostane do omeškania s úhradou s ktoroukoľvek z uvedených splátok o viac ako 3 mesiace a
uplynie lehota 15 dní od odo dňa doručenia tejto výzvy, stanú sa splatnými všetky záväzky z tejto zmluvy
a navrhovateľ bude nútený domáhať sa ich splnenia súdnou cestou.

Podľa ust. § 1 ods. 1/ zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, účinného v čase vzniku
právneho vzťahu, tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ust. § 2 písm. a/ zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, účinného v čase vzniku
právneho vzťahu, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
úveru alebo inej právnej forme.

Podľa ust. § 3 odsek 2/ zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, účinného v čase vzniku
právneho vzťahu, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ust. § 3 ods. 6 písm. b/ zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, účinného v čase vzniku
právneho vzťahu , pri úveroch formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom
účte poskytnutých bankou iným spôsobom ako na kreditné karty (§ 1 ods. 3) alebo, ak nemožno určiť
ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ najneskôr v čase uzatvorenia zmluvy písomne
informovaný o ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a
podmienkach, za ktorých môže byť zmenená a doplnená.

Podľa ust. § 4 ods. 1/ zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, účinného v čase vzniku právneho
vzťahu, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ
dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ust. § 4 ods. 2/ zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, účinného v čase vzniku právneho
vzťahu, Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b)meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k
tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby,
a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej
úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej
úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú
úrokovú sadzbu, i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok, l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm.
c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom
sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti, o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7, q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa ust. § 4 ods. 4/ zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, účinného v čase vzniku právneho
vzťahu, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve
o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ust. § 879l Obč. zák. v znení účinnom od 01.03.2010 ustanoveniami tohto zákona sa spravujú
právne vzťahy vzniknuté do 28.02.2010, vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich uplatnené
pred 1. marcom 2010 sa posudzujú podľa doterajších predpisov.

Podľa ust. § 3 ods. 1/ Obč. zák. v znení účinnom od 01.03.2010 výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa ust. § 37 ods. 1/ Obč. zák. v znení účinnom od 01.03.2010 právny úkon sa musí urobiť slobodne
a vážne, určite a zrozumiteľne, inak je neplatný.

Podľa ust. § 40 ods. 1/ Obč. zák. v znení účinnom od 01.03.2010 ak právny úkon nebol urobený vo
forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Z obsahu vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že navrhovateľ vystupoval a konal ako
dodávateľ, lebo poskytoval služby, ktoré má v obchodnom registri zapísané ako predmet činnosti.
Odporca v zmluvnom vzťahu vystupoval ako spotrebiteľ, lebo konal pre svoju osobnú potrebu,
opak preukázaný nebol a ani zo zmluvy nevyplýva. Predmetom zmluvného vzťahu bolo poskytnutie
finančných prostriedkov formou spotrebiteľského úveru. V súhrne tohto je potom zrejmé, že ide o vzťah
spotrebiteľský zo spotrebiteľskej zmluvy, zo spotrebiteľskej zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Preto sa
musí riadiť zákonnými ustanoveniami zák. o spotrebiteľských úverov v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy, zákonnými ustanoveniami zák. o ochrane spotrebiteľa, v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy, ale aj zákonnými ustanoveniami Obč. zák., týchto v znení účinnom od 01.03.2010 vzhľadom na
prechodné ust. § 879l Obč. zák. a skutočnosť, že navrhovateľ si nárok uplatnil až po dátume 01.03.2010.
Navrhovateľ tvrdí, že s odporcami uzavrel písomnú zmluvu o revolvingovom úvere na sumu XXX,XX €
(XX.XXXX,-Sk ). Nároky na zaplatenie úveru si tak uplatňuje tvrdiac, že ide o nárok z platne uzavretej
zmluvy o revolvingovom úvere. Z tohto potom vyplýva, že pri posúdení dôvodnosti návrhu navrhovateľa
musí súd skúmať, či bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere. Ak bola uzavretá, či bola uzavretá
platne. Ak bola uzavretá platne, či obsahuje všetky náležitosti, aby ju bolo možné považovať za úver
s úrokom a s poplatkami, alebo za úver bezúročný a bez poplatkov. Navrhovateľ si totiž nároky zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere môže uplatňovať jedine z platne uzavretého úkonu - platne uzavretej
zmluvy o úvere a naviac niektoré nároky ( poplatky, úroky, ktoré započítaval z vykonaných úhrad ) len
ak zmluva obsahuje zákonom dané náležitosti. Toto všetko musí riešiť v rámci posúdenie predbežnej
otázky. Následne musí skúmať, či navrhovateľ plnenie poskytol a v akej výške. Je nutné skúmať, či
odporca vrátil plnenie, v akom rozsahu a čo všetko je povinná ako plnenie vrátiť. Ak nebol platne uzavretý
úkon, od ktorého si navrhovateľ svoje plnenie požaduje, potom je zasa nutné skúmať, či nedošlo zo

strany odporcu na úkor navrhovateľa k bezdôvodnému obohateniu a či odporca obohateniu a z tohto
titulu je alebo nie je povinný vrátiť takto poskytnuté plnenie a v akom rozsahu.
Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že zmluva neobsahuje dohodu účastníkov zmluvy o úrokoch a
úrokovej sadzbe ako to vyžaduje zák. § 4 ods. 4/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy. Preto navrhovateľ má právo iba na zaplatenie samotnej istiny úveru a nie aj na úroky
z úveru. Bolo preukázané, že navrhovateľ ako dodávateľ poskytol odporcovi úver. Bolo preukázané, že
odporca úver dostal a ho čerpal. Výška spotrebiteľského úveru bola poskytnutá však iba v sume XXX,XX
€ a na revolvingu vo výške XXX,XX €. Skutočne poskytnuté finančné prostriedky z úveru odporca
čerpal vo výške XXX,XX € a splatil navrhovateľovi celkove sumu X.XXX,XX €. Platby, ktoré odporca
uhradil navrhovateľovi, bolo potrebné započítať len na úhradu istiny úveru, lebo navrhovateľ nemal
nárok na úroky z úveru, lebo chýba platné dojednanie o úrokoch. Nemali právo ani na poplatky, lebo
zmluva v časti všeobecných obchodných podmienok je absolútne neplatná. Prvým dôvodom absolútnej
neplatnosti je skutočnosť, že sú písané veľmi drobným, voľným okom skoro nečitateľným písmom.
Nie sú tak dostatočne jasné, určité a zrozumiteľné, takže sú absolútne neplatné podľa zák. ust. §
37 Obč. zák. Naviac tým, že sú tak drobným písmom písané, je nutné v tomto rozsahu konštatovať,
že ide o absolútne neplatný právny úkon aj pre rozpor s dobrými mravmi podľa ust. § 3 Obč. zák.
Takto napísané obchodné podmienky vlastne bránia, aby sa s nimi mohol spotrebiteľ riadne oboznámiť.
Textom obchodných podmienok písaným takým drobným písmom navrhovateľ zavádzal spotrebiteľa
dojmom, že ide o pomerne nepodstatné veci zmluvy. Obchodné podmienky sú tzv. typovými, kde ich
obsah a rozsah a to, čo v nich bude alebo nebude a v akej forme a podobe určil výlučne len navrhovateľa
ako dodávateľ, ktorý tieto podmienky robil a formuloval. V podstate odporca ako spotrebiteľ ich obsah
zásadným spôsobom ani meniť nemôže. Ak chcel spotrebiteľský úver získať, mal možnosť len všetko
podpísať a akceptovať. Nemal možnosť výberu a voľby podmienok. Na predloženom tlačive, zmluve
sa odporca podpísal aj pod tú časť textu, ktorá sa týka absolútne iného právneho vzťahu - úverovej
zmluvy s úverovým rámcom - revolving. Celé tlačivo nie je možné podpísať bez textu o úverovej zmluve
o revolvingu. Okrem toho absentujú aj náležitosti zák. ust. § 4 ods. 2/ zák. o spotrebiteľskom úvere.
Chýba termín splatnosti, chýba výška splátok úrokov, chýba úroková sadzba, a všetky ostatné náležitosti.
Nedostatok písomnej formy má za následok neplatnosť týchto zmlúv. Navrhovateľ má preto právo len
na skutočne poskytnuté plnenie bez navýšenia o úroky a poplatky, lebo nepreukázal existenciu platnej
písomnej úverovej zmluvy s úverovým rámcom. Navrhovateľ odporcovi reálne poskytol celkom sumu
XXX,XX € a odporca splatil navrhovateľovi celkove sumu X.XXX,XX €. Z tohto dôvodu súd návrh ako
nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodoval podľa § 142 ods. 1. O.s.p., úspešnému odporcovi však náhradu trov
konania nepriznal, pretože mu žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, t. j. cestou Okresného súdu Senica, Nám. oslobodenia 1, 905
30 Senica, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.
Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).