Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 18, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/440/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413208953
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:6413208953.3

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia Debt Finance AG, reg. č.:
CHE-100.023.266, so sídlom Industriestrasse 13C, CH - 6300 Zug, Švajčiarsko, pr. zast.: JUDr.
Ján Šoltés, advokát, Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti odporkyni: L. M., O..
XX.XX.XXXX, V. V. XXX, XXX XX V., pr. zast.: JUDr. Gabriela Reichová, advokátka, Pavla Mudroňa 26,
036 01 Martin, o zaplatenie 929,73 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Navrhovateľovi sa vracia krátený súdny poplatok za návrh na začatie konania vo výške 48,80 eur.

III. Upravuje sa Slovenská pošta, a.s. - prevádzkovateľ systému evidencie poplatkov, IČO: 36 631 124,
so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, aby po právoplatnosti tohto uznesenia vrátil

navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 48,80 eur, na jeho účet č. IBAN: SK09 1100 0000 0026 2582
0024, SWIFT: TATRSKBX.

IV. Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť odporkyni trovy konania vo výške 144,07 eur, do troch dní
od právoplatnosti tohto uznesenia, na účet jej právneho zástupcu.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom,doručenýmtunajšiemusúdudňa24.07.2013,sapôvodnýnavrhovateľdomáhalvočiodporkyni
zaplateniasumy929,73eurspríslušenstvom,atoztituluuzavretiaZmluvyovydaníapoužívaníkreditnej
karty s úverovým rámcom 995,82 eur

Podaním, tunajšiemu súdu doručeným dňa 14.08.2013, oznámil svoj vstup do konania vedľajší účastník
na strane odporkyne: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS (č.l. 18).

Uznesením, č.k. 1Ro/2477/2013-61 zo dňa 08.06.2015, tunajší súd pripustil zmenu účastníka konania
na strane navrhovateľa tak, že z konania vystúpila spoločnosť Profidebt Slovakia, s.r.o. a na jej miesto
vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Debt Finance AG. Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
22.07.2015.

Dňa 17.07.2015 bolo tunajšiemu súdu doručené vyjadrenie vedľajšieho účastníka vo veci (č.l.
64). Vedľajší účastník vo vyjadrení uviedol, že zmluva uzatvorená medzi odporkyňou a právnym
predchodcom navrhovateľ je spotrebiteľskou zmluvou a obsahuje neprijateľné podmienky, resp.
neobsahuje údaj o sume, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a poplatkov, taktiež neobsahuje
ani údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov. Vedľajší účastník súčasne podal námietku premlčania
nároku navrhovateľa. V podaní vedľajší účastník žiadal návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietnuť

a priznať vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania.Dňa 25.01.2016 bolo tunajšiemu súdu doručené vyjadrenie odporkyne vo veci (č.l. 104). Odporkyňa
sa vyjadrila, na výzvu súdu, že so vstupom vedľajšieho účastníka do konania nesúhlasí. Ďalej uviedla,
že v podanom návrhu absentuje spôsob výpočtu nesplatenej istiny, ako aj úroku z omeškania, preto

uvedené nároky považuje odporkyňa za nepreukázané. Uviedla tiež, že na základe žiadosti o vydanie
a používanie Pôžičkovej karty TRIANGEL zo dňa 28.09.2005 mala schválený úverový rámec 30.000,-
SKK (995,82 eur) s mesačnou splátkou 1.000,- SKK (33,19 eur). Peňažné prostriedky jej boli následne
poskytnuté dňa 21.10.2005 a odporkyňa úver splácala pravidelnými mesačnými splátkami, pričom súčet
splatených splátok je vo výške 36.600,- SKK (1.214,90 eur). Odporkyňa vo vyjadrení tiež napadla tú

skutočnosť, že uzatvorená zmluva neobsahovala údaje o počte, termínoch, splátok istiny, úrokov a
iných poplatkov, ako ani údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov, a z tohto dôvodu sa uvedený úver
považuje za bezúročný a bez poplatkov. Odporkyňa nakoniec namietla aj premlčanie pohľadávky, t.j.
trojročnápremlčaciadobauplynulanajneskôrvapríli2011anavrhovateľpodalnávrhaždňa24.07.2013.
Odporkyňa si v podaní zároveň uplatnila náhradu trov konania.

Nakoľko odporkyňa výslovne nesúhlasila so vstupom vedľajšieho účastníka do konania na jej strane,
súd s ním ďalej nekonal a na jeho vstup neprihliadal.

Následne navrhovateľ podaním, tunajšiemu súdu doručeným dňa 10.02.2016, vzal svoj návrh v celom
rozsahu späť. Ako dôvod späťvzatia uviedol, že žalovaná pohľadávka je premlčaná, pričom v priebehu

konania došlo k zmene právnej úpravy, t.j. podľa ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. je súd ex offo povinný
prihliadať na premlčanie. Navrhovateľ zároveň požiadal súd o vrátenie časti kráteného zaplateného
súdneho poplatku za podaný návrh na svoje číslo účtu. Uviedol, že proti odporkyni si náhradu trov
konania neuplatňuje.

Podaním, tunajšiemu súdu doručeným dňa 22.02.2016 (č.l. 115), si odporkyňa vyúčtovala trovy
právneho zastúpenia, a to vo výške 144,07 eur za dva úkony právnej služby po 51,45 eur (prevzatie a
príprava zastúpenia a vyjadrenie k návrhu) + 2 x režijný paušál po 8,58 eur + 20 % DPH.

Podľa ust. § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), navrhovateľ môže vziať za

konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie
zastaví. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Podľa ust. § 96 ods. 2 OSP, súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov

nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ust. § 96 ods. 3 OSP, nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení

konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Súd vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenie OSP a v súlade s dispozičným úkonom
navrhovateľa konanie vo veci zastavil.

Podľa § 11 ods. 3, 4, 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,
súd rozhodol o vrátení zaplateného súdneho poplatku pôvodne vo výške 55,50 eur navrhovateľovi,
kráteného o 1 %, najmenej však 6,70 eur, t.j. sumy 48,80 eur, a to prostredníctvom centrálneho systému
evidencie poplatkov - Slovenská pošta a.s., tak ako je to uvedené v III. výroku tohto rozhodnutia.

Zo späťvzatia návrhu súd nemal za preukázané, že k nemu došlo pre správanie odporkyne, naopak
navrhovateľ vzal návrh späť pre premlčanie žalovanej pohľadávky. Súd z tohto dôvodu rozhodol o
trovách konania podľa prvej vety § 146 ods. 2 OSP, podľa ktorej ak niektorý z účastníkov zavinil
zastavenie konania je povinný uhradiť jeho trovy. Preto súd priznal odporkyni náhradu trov konania
proti navrhovateľovi a zaviazal ho na náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 144,07 eur, a to za

2 úkony právnej služby á 51,45 eur - § 13a ods. 1 písm. a) a c) Vyhlášky ministerstva spravodlivosti
655/04 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytnutie právnych služieb (ďalej len „Vyhláška“)
+ režijný paušál á 8,58 eur + 20 % DPH. Celkovo tak súd priznal odporkyni náhradu trov konania vovýške 144,07 eur, ktorú je navrhovateľ povinný v zmysle § 149 ods. 1 OSP zaplatiť na účet právneho
zástupcu odporkyne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu ku
Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.