Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 29, 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14C/394/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915209736
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Ladislav Burda

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7915209736.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudcom Mgr. Ing. Ladislavom Burdom, v právnej veci navrhovateľa: RWE -

Energie, s.r.o. so sídlom Limuzská 3135/12, 108 00 Strašnice, IČO: 499-03-209, Česká republika zast.
AZARIOVÁ & RUŽBAŠAN Law firm s.r.o., Košice, proti odporcovi: W. B., E.. XX.XX.XXXX I. O. XXX/
X, J., t.č. na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníčkou: JUDr. Zuzana Pajtášová, vyššia súdna
úradníčka Okresného súdu Trebišov, o zaplatenie 11.438,18 Kč s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I.
Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 11.438,18 Kč,
- úrok z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 3.942,07 Kč od 27.8.2014 do zaplatenia,

- úrok z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 3.679,34 Kč od 15.4.2014 do zaplatenia,
- úrok z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 3.816,77 Kč od 10.6.2014 do zaplatenia,
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II.
Odporkyňa je p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 116,86 Eur, ktoré pozostávajú
zo zaplateného súdneho poplatku v sume 24,50 Eur a trov právneho zastúpenia 91,86 Eur, priamo na

účet právneho zástupcu navrhovateľa, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ voči odporkyni domáhal zaplatenia žalovanej sumy 11 438,18 Kč s
prísl. na tom skutkovom základe, že odporkyňa dňa 05.02.2014 uzavrela so spoločnosťou RWE Energie,
s. r. o., Česká republika, zmluvu o združených službách dodávky elektriny zo siete nízkeho napätia.
Na základe zmluvného dojednania navrhovateľ riadne a včas plnil tým, že dodával odporkyni elektrickú
energiu do odberného miesta odporkyne v súlade so zákonom a ostatnými súvisiacimi všeobecne
záväznými právnymi predpismi a obchodnými podmienkami združených služieb dodávky elektrickej
energie. Za poskytnuté plnenia vystavil navrhovateľ odporkyni faktúry a to č. 111008226259 vo výške

3 942,07 Kč, faktúru č. 110000853625 vo výške 3 679,34 Kč a faktúru č. 119001156978 vo výške 3
816,77 Kč, ktoré odporkyňa neuhradila. Ku dňu podania návrhu jej dlh predstavuje sumu 11 438,18 Kč
spolu s prísl.. Odporkyňa na predžalobné výzvy nereagovala, preto navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal
odporkyňu na zaplatenie dlhu v žalovanom rozsahu a keďže je s omeškaním so zaplatením dlhu, aby
bola zaviazaná aj na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnom rozsahu.

Odporkyňa sa v súčasnosti zdržiava na neznámom mieste, preto jej súd v tomto konaní ustanovil

opatrovníka.

Podľa ust. §29 ods. 2 O. s. p. pokiaľ nerobí iné vhodné opatrenia, môže predseda senátu ustanoviť
opatrovníka aj účastníkovi, ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresuv cudzine, alebo ak je doručenie písomnosti v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami,
ktorý bol postihnutý duševnou poruchou, alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať.

Odporca a súdom ustanovená opatrovníčka sa k návrhu nevyjadrili.

Zo zmluvy o združených službách dodávky elektriny zo siete nízkeho napätia uzavretej dňa 05.02.2014
súd konštatuje, že ju uzavrela spoločnosť RWE Energie, s. r. o., Česká republika a to dňa 05.02.2014
na základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal dodávať odporkyni elektriku vymedzenú množstvom a

časovým priebehom a zaistiť vo vlastnom mene a na vlastný účet distribúciu elektriny a súvisiace
služby. Zákazník, t.j. odporkyňa sa zaviazal zaplatiť navrhovateľovi za dodanú elektrinu cenu stanovenú
navrhovateľom a za distribúciu elektriny a súvisiace služby cenu regulovanú stanovenú cenovým
rozhodnutím energetického regulačného úradu pre príslušné obdobie. Dodávka elektrickej energie sa
uskutočňovala v súlade s obchodnými podmienkami.

Z faktúry č. 111008226259 súd konštatuje, že navrhovateľ fakturoval odporkyni za fakturačné obdobie
od 24.04.2014 do 01.08.2014 s lehotou splatnosti 26.08.2014 sumu 3 942,07 Kč za dodávku elektriny
na odberné miesto Q. O. XXXX/XX, Ú. E. P..

Z faktúry č. 110000853625 súd konštatuje, že navrhovateľ fakturoval odporkyni za fakturačné obdobie

od 07.02.2014 do 19.03.2014 sumu 3 679,34 Kč s lehotou splatnosti 14.04.2014 dodávku elektrickej
energie na odberné miesto Q. O. XXXX/XX, Ú. E. P..

Z faktúry č. 119001156978 súd konštatuje, že navrhovateľ fakturoval odporkyni za fakturačné obdobie od
20.03.2014 do 15.05.2014 s lehotou splatnosti do 09.06.2014 sumu 3 816,77 Kč za dodávku elektrickej

energie Q. O. XXXX/XX, Ú. E. P..

Podľa ust. §51 občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa ust. §52 občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (§52 ods. 1)

Podľa ust. §53 ods. 1 občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka), to neplatí ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny a tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej osobnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. §588 občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

Súd konštatuje, že uzavretím zmluvy o dodávke elektrickej energie medzi účastníkmi konania vzniklo

medzi nimi občiansko-právny vzťah, pretože na strane obchodníka vystupuje dodávateľ a na strane
zákazníka spotrebiteľ. Ide teda o klasickú spotrebiteľskú zmluvu v súlade s citovanými zákonnými
ustanoveniami. Zmluvné strany si obsah zmluvného záväzku vymedzili v obchodných podmienkach
združených služieb dodávky elektrickej energie, ktoré boli neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, v zmyslektorejdodávateľplnilvplnomrozsahuaspotrebiteľsvojupovinnosťzaplatiťzaposkytnutéslužbynesplnil
v plnom rozsahu. Preto ho súd zaviazal na zaplatenie dlhu z titulu odobratej elektrickej energie na
zmluvne dohodnuté miesto určenia.

Podľa §517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uložil súd odporkyni aj povinnosť zaplatiť úrok z omeškania
vo výške, ktorá je v súlade s §3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v platnom znení. Úroky z omeškania
boli priznané odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty splatnosti každej neuhradenej faktúry.

Dlh v žalovanom rozsahu navrhovateľ preukázal listinnými dôkazmi a to faktúrami, ktorými boli
poskytované služby odporkyni v minulosti fakturované upomienkou, na ktorú odporkyňa nereagovala.
Samotnou zmluvou, ktorá zakladala zmluvný vzťah medzi navrhovateľom a odporkyňou.

Podľa ust. §142 ods. 1 občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovania alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo

veci úspech nemal.

O trovách konania rozhodol súd podľa §142 ods. 1 O. s. p.. Úspešnému účastníkovi priznal právo na
náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 24,50 Eur a z trov
právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby po 29,88 Eur + 20% DPH + 2x režijný paušál 8,39

Eur + 20% DPH a to prevzatie a príprava zastúpenia a podanie návrhu na začatie konania o vydanie
platobného rozkazu. Spolu trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 91,86 Eur. Trovy konania spolu
so súdnym poplatkom predstavujú sumu 116,36 Eur.

Podľa §149 ods. 1 O. s. p. uložil súd odporkyni trovy konania zaplatiť na účet právneho zástupcu

navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na súde, proti
rozsudku ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku - z podania musí byť zjavné, ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované; podanie treba
predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý
účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
podľa ustanovenia § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.