Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, January 23, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/366/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112233264
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baran

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8112233264.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Martinom Baranom v právnej veci navrhovateľov: 1/ J.. W. X., N..

XX.XX.XXXX, A. W., B. XXXXX/XXA, 2/ B. A., T.. K., N.. XX.XX.XXXX, A. L., XXX B. XXXTH W., N. W.,
G. XXXXX-XXXX, zastúpená v konaní navrhovateľom v 1. rade, navrhovateľ v 1. rade právne zastúpený:
PUCHALLA, SLÁVIK & partners s.r.o., Kmeťova 24, Košice, proti odporcom: 1/ Salvator Prešov s.r.o.,
Na rúrkach 6182/4, Prešov, 2/ V.. S. W., N.. XX.XX.XXXX, A. W., N. T. XXXX/X, obaja zastúpení: Peter
Farkaš, advokátska kancelária spol. s r.o., Jahodová 6748/8, Prešov, o vydanie veci a bezdôvodného
obohatenia takto

r o z h o d o l :

návrh z a m i e t a ,

p r i z n á v a odporcovi v 1. rade právo na náhradu trov konania vo výške 832,49 Eur a odporkyni v
2. rade právo na náhradu trov konania vo výške 832,49 Eur, ktoré sú im povinní zaplatiť navrhovatelia v
1. a 2. rade spoločne a nerozdielne k rukám ich právneho zástupcu, v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhompodanýmnatunajšomsúdedňa10.10.2012vzneníjehošpecifikáciezodňa10.12.2012žiadali
navrhovatelia v 1. a 2. rade zaviazať odporcov v 1. a 2. rade na povinnosť vydať do dedičstva po nebohej
W.. R. X., zomr. XX.XX.XXXX, hnuteľné veci tak ako sú špecifikované v ich podaní zo dňa 10.12.2012

ako aj zložiť výnos patriaci do dedičstva z odpredaných liekov v sume predbežne odhadnutej na 11.500
Eur tomu, kto bude ustanovený ako správca dedičstva alebo súdnemu komisárovi.

Predmetný návrh odôvodnili skutočnosťou, že sú dedičmi po neb. W.. R. X., dedičské konanie po ktorej
je vedené na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. XXD XXXX/XXXX. Taktiež dedičkou po nebohej je
odporkyňa v 2. rade, ktorá v priebehu dedičského konania bola ustanovená ako správca dedičstva.
Toto rozhodnutie však bolo rozhodnutím Okresného súdu Prešov zrušené, a taktiež jej bolo na základe

rozhodnutia Obvodného úradu Prešov zrušené oprávnenie pokračovať v živnosti po poručiteľke. Z
uvedeného dôvodu odporkyňa v 2. rade nakladala s liekmi lekárne poručiteľky, ktoré previedla na
odporcu v 1. rade, aj keď neskôr obdržala súhlas dedičov ako správkyňa dedičstva. Vyúčtovanie
disponovania s liekmi však nevyúčtovala a taktiež previedla na odporcu v 1. rade materiálne vybavenie
lekárne.

Odporcovia v 1. a 2. rade žiadali návrh zamietnuť ako predčasný s poukazom na skutočnosť, že doposiaľ

nebolo právoplatne rozhodnuté v dedičskom konaní, čím nie je ustálený okruh dedičov.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie výsluchom navrhovateľa v 1. rade, oboznámením listinných
dôkazov, a to uznesenia Okresného súdu Prešov sp. zn. XXD XXXX/XXXX, úradného záznamuObvodného úradu Prešov, faktúry zo dňa 01.12.2009, písomného podania navrhovateľa v 1. rade,
úradného záznamu Obvodného úradu Prešov z 19.10.2009, protestu prokurátora z 10.05.2010,
úradného záznamu Obvodného úradu Prešov zo dňa 13.07.2010, zápisnice z obhliadky Regionálneho

úradu verejného zdravotníctva v Prešove z 05.10.2009, správy zo vstupnej inšpekcie o verejnej lekárni
zo 16.11.2009, prevádzkového poriadku spoločnosti Salvator Prešov, s.r.o. - z neho časť, rozsudku
Okresného súdu Prešov sp. zn. XXC XXX/XXXX, uznesenia Okresného súdu Prešov sp. zn. XXD XXXX/
XXXX zo dňa 05.03.2013, oznámenia stavu dedičského konania od Q.. J. P., ktoré bolo zaslané mailom
dňa 23.01.2015 ako aj ostatného spisového materiálu, pričom bol zistený tento skutkový stav:

Na tunajšom súde je pod sp. zn. XXD XXXX/XXXX vedené dedičské konanie po neb. W.. R. X., zomrelej
dňa XX.XX.XXXX. Konaním vo veci bola poverená JUDr. Iveta Andrášová, notárka, zo správy ktorej
vyplýva, že zákonnými dedičmi po poručiteľke sú navrhovatelia v 1. a 2. rade ako aj odporkyňa v 2.
rade. Dedičské konanie nie je doposiaľ skončené. Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 05.03.2013 bol
za správcu dedičstva ustanovený J.. V. B.. V priebehu konania súd opakovane rozhodoval o ustanovení

správcu dedičstva, nakoľko súčasťou dedičstva je aj majetok, ktorý vznikol v súvislosti s prevádzkou
podniku - lekárne, ktorý počas života poručiteľka prevádzkovala. S prevádzkou podniku je spätá aj
ekonomická a účtovná evidencia, preto bol ustanovený správca mimo okruhu dedičov, a to osobu, ktorá
je odborníkom z oblasti ekonómie, účtovníctva a daňovníctva. Po smrti poručiteľky bola oprávnenou
pokračovať vo vykonávaní živnosti po poručiteľke odporkyňa v 2. rade, pričom toto rozhodnutie bolo

napadnuté protestom okresného prokurátora a následne zrušené. Aj zo záverov konania vedeného na
tunajšomsúdepodsp.zn.XXCXXX/XXXXvyplynulo,žeponáhlejsmrtiporučiteľky,ktoráprevádzkovala
lekáreň, došlo ku konaniu zo strany odporkyne v 2. rade, ktorým táto vykonávala kroky k tomu, aby
naďalej pokračovala v prevádzkovaní lekárne jej prevzatím aj z toho dôvodu, že už pred smrťou
poručiteľky pomáhala s jej prevádzkou a v prípade nekonania by hrozili škody, napr. znehodnotenie

liekov. V súvislosti s touto jej aktivitou došlo k úkonom, ktorými by mali byť prevedené hnuteľné veci, a
to zariadenie lekárne, do majetku odporcu v 1. rade, pričom navrhovatelia sa domáhali v tomto konaní
práve vydania označených hnuteľných vecí ako aj finančného obnosu z predaja liekov, ktorý mal byť
ziskom, vzhľadom na účtovné podklady.

Na základe uvedeného súd právne uzatvára:

Podľa § 80 písm. c/ O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 175y ods. 1 O.s.p., nezaradenie majetku alebo dlhov do aktív a pasív dedičstva v dôsledku
postupu podľa § 175k ods. 3, nebráni účastníkom konania, aby sa domáhali svojho práva žalobou mimo
konania o dedičstvo.

Podľa § 175k ods. 3 O.s.p., ak sú aktíva a pasíva medzi účastníkmi sporné, obmedzí sa súd len na

zistenie ich spornosti. Pri výpočte čistého majetku na ne neprihliada.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že v dedičskom konaní po neb. poručiteľke je sporné,
či do aktív dedičstva patria hnuteľné veci ako aj finančné prostriedky, ktoré sú predmetom tohto
konania. Táto skutočnosť je podľa citovaného ustanovenia O.s.p. dôvodom, kedy môže byť podaná

žaloba, mimo dedičského konania, a to tak počas prebiehajúceho konania o dedičstve ako aj po jeho
skončení. Legitimovanými osobami na podanie žaloby sú účastníci konania o dedičstve. V konaní, ktoré
má charakter sporového konania, sa žalobou môžu domáhať určenia, že poručiteľ v čase smrti bol
vlastníkom veci, a to s cieľom vyriešiť spornosť tejto otázky. Konaním, v ktorom sa môžu domáhať
takéhoto určenia je konanie podľa § 80 písm. c/ O.s.p. podľa tohto zákonného ustanovenia je petit takto

formulovanej žaloby určením, či sporné veci boli v čase smrti poručiteľa v jeho vlastníctve. Občiansky
súdny poriadok jednoznačne stanovuje, akým spôsobom sa môžu v inom, než dedičskom konaní,
vyriešiťspornéskutočnostivsúvislostisaktívami,čipasívamidedičstva.Jedinoumožnosťou,kedymôže
súd, okrem dedičského konania, rozhodnúť o sporných aktívach, či pasívach, je konanie, v ktorom sa
domáhajú účastníci dedičského konania určenia, že poručiteľ bol v čase smrti vlastníkom veci.

Zo špecifikovaného petitu, o ktorom súd v tomto konaní jedná, je zrejmé, že navrhovatelia v 1. a 2. rade
sa domáhajú určenia povinnosti odporcov v 1. a 2. rade vydať do dedičstva špecifikované hnuteľné veci
ako aj finančné prostriedky. Takto koncipovaný a predložený petit návrhu nekorešponduje s ustanovením§ 175y ods. 1 O.s.p., ktoré špecificky rieši práve situáciu, s ktorou sa obrátili navrhovatelia v 1. a 2. rade
na súd. Pokiaľ je žaloba v petite formulovaná tak ako je to v tomto konaní, súd takejto nemohol vyhovieť
s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, nakoľko žalobou o vydanie veci sa môže domáhať takéhoto

vydanialenvlastníkveci,atopostupompodľa§126Občianskehozákonníka.Privindikačnýchžalobách,
teda žalobách o vydanie veci, je základnou podmienkou úspechu preukázanie vlastníckeho práva
navrhovateľa, teda ich aktívna legitimácia. V danom prípade je zrejmé, že navrhovatelia v 1. a 2. rade
nie sú vlastníkmi uvedených vecí, nakoľko v zmysle ustálenej judikatúry za dediča vo vlastnom význame
slova možno považovať len toho, komu bolo rozhodnutím súdu dedičstvo potvrdené, a kto nadobudol

dedičstvo, prípadne určité hodnoty z dedičstva, na základe súdom schválenej dohody o vyporiadaní
dedičstva. Do tej doby je takúto osobu možno považovať iba za domnelého dediča, ktorá však nie
je nositeľom povinností a práv vo vzťahu k predmetu dedičstva, ale ktorá sa touto stane so spätnou
účinnosťou, až k dobe smrti poručiteľa na základe výsledkov konania o dedičstve (porovnaj uznesenie
NS ČR sp. zn. 22Cdo 611/2005 zo 06.10.2005). Dedič je vlastníkom dedičstva až po tom, čo sa tak
deklaruje v dedičskom konaní ku dňu smrti poručiteľa. Je teda zrejmé, že súd nemohol vyhovieť žalobe,

v ktorej petit znel na povinnosť vydať hnuteľné veci, aj pokiaľ bol tento petit koncipovaný tak, že mali
byť tieto hnuteľné veci vydané do dedičstva, a to osobe, ktorá bude ustanovená ako správca dedičstva
alebo súdny komisár. Súd má za to, že v danom prípade by takýto rozsudok nebol vykonateľný, a pokiaľ
Občiansky súdny poriadok stanovuje špeciálnu úpravu ohľadom riešenia takýchto sporných otázok,
je nutné postupovať striktne podľa neho, tak aby nedochádzalo k vzniku právnej neistoty vydávaním

prípadných rozsudkov súdov mimo dedičského konania, v ktorých by mala byť koncipovaná povinnosť
vydať veci v prospech tretích osôb, ktoré nie sú ani dostatočne špecifikované.

Súd poukazuje na skutočnosť, že navrhovatelia v 1. a 2. rade nešpecifikovali ani to, ktorý z odporcov
v 1. a 2. rade by mal ktoré konkrétne hnuteľné veci vydať, čo by bolo ďalším dôvodom pre zamietnutie

takejto žaloby.

Súd vzhľadom na zásadu hospodárnosti konania zamietol návrhy na doplnenie dokazovania výsluchmi
odporcov v 1. a 2. rade, nakoľko skutkový stav bol zistený dostatočne pre rozhodnutie vo veci samej. Z
tohto dôvodu súd považoval vykonávanie týchto dôkazov za nadbytočné.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti preto súd považoval za právne dôvodné rozhodnúť tak ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Pokiaľ sa týka požiadavky na formuláciu petitu, pri žalobách v oblasti dedičského práva súd poukazuje

na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1 Cdo 26/2007, v zmysle ktorého je zrejmé, že petit je
formulovaný ako určenie, že určitá hnuteľná alebo nehnuteľná vec patrí do dedičstva po poručiteľovi, aj
keď toto rozhodnutie rieši otázku skutočnosti kto má byť pasívne vecne legitimovaný v takomto konaní.
Taktiež takýto záver vyplýva aj zo záverov rozhodnutia NS SR sp. zn. 6 Cdo 81/2010. V tejto súvislosti
teda súd poukazuje na pomerne ustálenú judikatúru Slovenskej republiky v tejto sfére.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď súd priznal úspešným odporcom
v 1. a 2. rade právo na náhradu trov konania po 832,49 Eur. Trovy konania boli určené ako trovy
právneho zastúpenia, ktoré boli vyčíslené v zmysle vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. Z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, pričom pri určení hodnoty úkonu právnej služby

súd vychádzal z hodnoty sporu vo výške 13.160 Eur, kedy jeden úkon právnej služby predstavuje sumu
287,14 Eur, pričom táto odmena bola krátená o 50 % z dôvodu spoločných úkonov pri zastupovaní dvoch
alebo viacerých osôb v zmysle § 13 ods. 2 citovanej vyhlášky. V konaní boli vykonané tieto úkony právnej
služby: prevzatie a príprava zastúpenia dňa 25.01.2013, 2x účasť na pojednávaniach s prejednaním
veci, a to dňa 15.10.2014 a 23.01.2015, 2x účasť na pojednávaniach, pri ktorých nedošlo k prerokovaniu

vo veci samej dňa 15.05.2013 a 19.06.2013, kedy činí základná sadzba 1-inu z úkonu právnej služby a z
písomného vyjadrenia na súd vo veci samej dňa 15.04.2013. Spolu činí teda odmena sumu 646,07 Eur,
k čomu je nutné pripočítať 4x režijný paušál za rok 2013 po 7,81 Eur, 1x režijný paušál v roku 2014 v
hodnote 8,04 Eur a 1x režijný paušál za rok 2015 v hodnote 8,39 Eur. Spolu činia režijné paušály 47,67
Eur a základ pre výpočet dane je teda 693,74 Eur, z čoho 20 % je 138,75 Eur. Spolu tvoria trovy odporcu

v 1. rade 832,49 Eur, rovnaké úkony právnej služby boli vykonané aj u odporcu v 2. rade.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo
dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd

v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach ( 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221

O.s.p.

a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a O.s.p. ),
e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolania.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.