Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 4, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 18C/32/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113202315
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Hlistová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1113202315.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava 1 v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Hlistovou v právnej veci

navrhovateľa:M.C.,H.R.XXX/X6,Bratislava,zastúpený:AdvokátskakanceláriaGeško,Hulínapartneri
s.r.o., so sídlom na Velehradskej ul. č.33, 821 08 Bratislava, IČO: 35 922 907 proti odporkyni: J. H., H.
S. X/X, XXX XX Bratislava o zaplatenie 556,08 Eur takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa sa zaväzuje zaplatiť navrhovateľovi 556,08,-Eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku
na účet navrhovateľa č.ú. 2619044401/1100 vedený
v Tatra banka, a.s.

Odporkyňa jepovinnánahradiťnavrhovateľovitrovykonaniaspočívajúcevtrováchprávnehozastúpenia
vo výške 321,70,-Eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu
navrhovateľa vedeného v U. H., Z..G.., č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX Z. trovy konania spočívajúce v úhrade
súdnehopoplatkuvovýške33,-EurnaúčetnavrhovateľavedenéhovU.H.,Z..G..,Č..Ú..XXXXXXXXXX/
XXXX v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 25.01.2013 sa navrhovateľ domáhal zaviazania odporkyne k
zaplateniu 556,O8 Eur z dôvodu, že odporkyňa je podielovou spoluvlastníčkou bytu č.X, nachádzajúcom
sa na X.posch. bytového domu na ul. Y.. Z. XX o veľkosti podielu 1/4 k celku, čo ju zaväzuje v zmysle

§132 OZ k povinnosti podieľať sa na úhrade nákladov a poplatkov spojených s vlastníctvom bytu v
rozsahu svojho podielu na nehnuteľnosti a to aj v tom prípade, ak byt neužíva.

Uplatnený nárok pozostáva len zo základných položiek, bez započítania poplatkov za služby spojené
s užívaním bytu. Pod poplatkami za služby spojené s užívaním bytu sa rozumie vodné stočné - teplá
voda, vodné stočné studená voda, spotreba tepla na kúrenie podľa meračov tepla.

Podľa mesačného zálohového predpisu platného od 01.01.2011, náklady bez započítania poplatkov
za služby spojené s užívaním bytu, predstavujú sumu 92,69,-Eur, z čoho 1/4 nákladov zodpovedajúca
veľkosti vlastníckeho podielu navrhovateľky na nehnuteľnosti predstavuje 23,17,-Eur.

Odporkyňa sa napriek uvedenej povinnosti na úhrade zálohových platieb nepodieľala, náklady hradil
výlučne navrhovateľ a spoluvlastníčka a užívateľka bytu, I. H., v dôsledku čoho navrhovateľovi vznikla
voči odporkyni za obdobie rokov 2011 a 2012 pohľadávka vo výške 556,08,-Eur čo predstavuje podiel

odporkyni na úhradách za obdobie 24 mesiacov á 23,17,-Eur t.j. 278,04,-Eur za rok.

Odporkyňa sa k návrhu vyjadrila písomne dňa 27.05.2013 a to tak, že nedisponuje dostatkom finančných
prostriedkov, ktoré by jej umožňovali podieľať sa na hradení nájmu za byt. Sama má finančné problémy,poberá invalidný dôchodok vo výške 131,60,-Eur, ktorý jej nepostačuje ani na krytie bežných potrieb.
Súčasne poukázala na to, že do bytu nemá prístup, nakoľko bez jej vedomia bol vymenený na byte
zámok.

Odporkyňa sa súdnych pojednávaní nezúčastňovala, súdne zásielky obsahujúce predvolania na súdne
pojednávania nepreberala, hoci o existencii prebiehajúceho súdneho konania mala vedomosť. Na
základe tejto skutočnosti mal súd doručenie predvolania odporkyni vykázané uložením na pošte, a vec
prejednal a rozhodol v neprítomnosti odporkyne na pojednávaní konanom dňa 04.02.2016.

V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením sa s písomným
vyjadrením odporkyne zo dňa 27.05.2013, s listinnými dôkazmi ( výpis LV č.2296, zálohový mesačný
predpis na rok 2011 a 2012, vyúčtovanie nákladov za rok 2011 a 2012, kópia dokladu o úhrade
nákladov za byt na účet BSD s.r.o. z účtu navrhovateľa vo výške 1000,-Eur dňa 13.11.2012 a vo výške
273,35,-EUR zo dňa 28.08.2012, kópia výpisu z účtu navrhovateľa vedeného v Tatra banka, a.s. zo dňa

30.11.2012 ) a zistil nasledovný skutkový stav.
Z výpisu LV č. XXXX Okres Bratislava V., obec Bratislava - mestská časť S., k.ú. S. súd zistil, že č.X,
nachádzajúci sa na X.C.. bytového domu na ul. Y.. Z. XX, Bratislava je v podielovom spoluvlastníctve
navrhovateľa o veľkosti podielu 1/4 k celku , odporkyni o veľkosti podielu 1/4 k celku a I. H., matky
odporkyne, o veľkosti podielu 1/2 k celku.

Z výpovede navrhovateľa súd zistil, že užívateľka a väčšinová spoluvlastníčka bytu, I. H. toho času byt
neobýva, nakoľko zo zdravotných dôvodov je umiestnená v zdravotníckom zariadení v G. z dôvodu,
že je odkázaná na starostlivosť a pomoc tretej osoby. To znamená že byt je neobývaný, ale i napriek
tomu je potrebné platiť náklady spojené s jeho vlastníctvom. Podielové spoluvlastníctvo k bytu sa snažil
vyriešiť formou ponuky adresovanej odporkyni na odkúpenie jej podielu, avšak odporkyňa uprednostnila

predaj bytu tretej osobe pred predajom svojho podielu navrhovateľovi.
Pokiaľ ide o prístup do bytu, dôvodom výmeny zámku bola strata kľúčov zo strany I. H.. Nejednalo sa o
úmyselné znemožnenie prístupu odporkyne do bytu, navyše keď táto disponuje čipom od vchodových
dverí do objektu. Pokiaľ odporkyňa má záujem o sprístupnenie bytu, kľúče jej navrhovateľ dá k dispozícii.

Z predloženého vyúčtovania nákladov za rok 2011 mal súd za preukázané, že skutočné náklady v roku
2011 , bez poplatkov za služby spojené s užívaním bytu, predstavovali sumu 1.132, 76,-Eur, z toho 1/4
podiel predstavuje 283,04,-Eur a v roku 2012 sumu 1.720,53,-Eur, z toho 1/4 podiel predstavuje sumu
430,1325,-Eur.

Z predložených dokladov o vykonaných platbách za účelom úhrady nákladov za byt súd zistil, že
navrhovateľ uhradil zo svojho účtu na účet BSD s.r.o. 1000,-Eur dňa 13.11.2012 a dňa 28.08.2012
sumu 273,35,-EUR čo je viac ako predstavuje jeho spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnosti a čo súčasne
konzumuje aj rozsah finančnej povinnosti odporkyne na úhradách spojených s vlastníctvom bytu za
uvedené obdobie. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že výška úhrady odporkyne bola navrhovateľom

vypočítaná zo zálohového mesačného predpisu platieb platného od roku 2011 po odpočítaní poplatkov
spojených s užívaním bytu, čo je nepomerne nižšia suma v porovnaní s podielom vypočítaným podľa
skutočných nákladov na základe preložených vyúčtovaní za roky 2011,2012.

Podľa § 124 Občianskeho zákonníka všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje sa

im rovnaká právna ochrana.

Podľa § 137 ods.1) Občianskeho zákonníka podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na
právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

Spoluvlastnícky podiel nie je len mierou účasti na vlastníckom vzťahu k spoločnej veci, ale tiež určuje
rozsah práv a povinností jednotlivých spoluvlastníkov počas trvania spoluvlastníckeho vzťahu. Rovnako
ako sa spoluvlastníci podieľajú na príjmoch zo spoločnej veci, sú povinní znášať náklady na správu veci
alebo ťarchy, ktoré na nej viaznu.

Z vyššie uvedeného vyplýva pre spoluvlastníkov zákonná povinnosť starať sa o nehnuteľnosť a podieľať
sa na úhrade nákladov s údržbou s ňou spojenou v rozsahu svojich vlastníckych podielov. V prípade
porušenia tejto povinnosti vzniká na strane spoluvlastníka, ktorí si neplní svoje povinnosti bezdôvodnéobohatenie v zmysle § 451 Občianskeho zákonníka, ktoré je povinný vydať tomu, na úkor koho bolo
získané.

V danom prípade, vychádzajúc aj z vyjadrenia navrhovateľa ako i odporkyne, bolo preukázané, že
odporkyňa za obdobie rokov 2011 a 2012 sa nepodieľala na financovaní nákladov spojených s údržbou
a správou bytu, hoci jej vzhľadom k existencii spoluvlastníckeho podielu takáto povinnosť zo zákona
prislúcha. Vzhľadom k zákonným povinnostiam viažucim sa k vlastníckemu právu k veci nie je možné a
ani spravodlivé, vo vzťahu k ostatným spoluvlastníkom, akýmkoľvek spôsobom redukovať mieru účasti

spoluvlastníka na hradení nákladov, a to ani z dôvodu negatívnych majetkových pomerov.

Súd je toho názoru, že pokiaľ spoluvlastník nie je schopný si plniť povinnosti vyplývajúce zo zákona
vo vzťahu k vlastnenej nehnuteľnosti, má možnosť právny stav riešiť prostredníctvom prevodu
spoluvlastníctva na ostatných spoluvlastníkov formou daru, predaja a pod. Spôsob výkonu jeho
vlastníckych práv nemôže byť uskutočňovaný na úkor ostatných spoluvlastníkov.

S poukazom na vyššie uvedené mal súd za preukázanú oprávnenosť nároku navrhovateľa a preto
považoval za potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1) OSP a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech
priznal náhradu trov konania.

Trovy konania spočívali v úhrade súdneho poplatku vo výške 33,-Eur a náhrade trov právneho
zastúpenia vo výške 321,70,-Eur ( 6 hlavných úkon á 43,82,-Eur vrátane DPH + 3 x paušálna náhrada
á 9,37,-Eur vrátane DPH, 1x paušálna náhrad á 8,93 vrátane DPH, 2x paušálna náhrada á 8,58,-Eur
vrátane DPH).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
doručenia na Okresnom súde Bratislava 1.
Rozsudok je vykonateľný bezvýsledným uplynutím lehoty na plnenie v ňom
uvedenej. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený je oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( §42 ods.3 OSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo

iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.