Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 24, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14C/27/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114200653
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8114200653.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobcu
SPRAVBYTKOMFORT, a.s. Prešov, so sídlom Prešov, Volgogradská 88, IČO: 31 718 523, proti
žalovaným v 1. rade: A. N., D.. XX.X.XXXX, naposledy bytom G. X, Ľ., t.č. na neznámom mieste, v
2. rade: W. N., D.. X.X.XXXX, naposledy bytom G. X, Ľ., t.č. na neznámom mieste, obaja zastúpení
opatrovníčkou V. M., Z. H.Í. P. Z. A., v konaní o zaplatenie 362,81 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 362,81 EUR
spolu s 8,5 %-tným ročným úrokom z omeškania od 1.9.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania
pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku v sume 21,50 EUR, a to v lehote 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku,

v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 10.1.2014 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaných

v 1. a 2. rade zaplatiť mu spoločne a nerozdielne istinu vo výške 362,81 EUR, penále vo výške 16,69
EUR a trovy konania v sume 22 EUR z titulu nedoplatku z vyúčtovania nákladov spojených s užívaním
bytu za obdobie od 1.1.2012 do 31.3.2012. Podaním zo dňa 12.5.2014 žalobca upravil svoj návrh tak,
že istinu žiadal priznať spolu s 8,75 %-tným ročným úrokom z omeškania od 1.7.2013 do zaplatenia.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Keďžepredmetomkonaniajesumaktoránepresahuje1000EUR,jednásanazákladevyššiecitovaných
zákonných ustanovení o drobný spor. Súd pri posúdení predmetnej veci vychádzal z listinných dôkazov,
ktoré sú súčasťou spisu, pričom zistil nasledovné:

Žalobca ako správca a žalovaní v 1. a 2. rade ako vlastníci bytu v bytovom dome na ul. A. C. X,X,X,X,X
súp. č. XXXX A. uzavreli dňa 4.1.2011 zmluvu o výkone správy v zmysle zákona č. 182/1992 Z.z.
o vlastníctve bytov a nebytových priestorov (ďalej len zmluva). Žalovaní sa ako vlastníci bytu č. 14
v čl. IV, bod 4.1.1.a) zmluvy zaviazali v prospech fondu prevádzky, údržby a opráv prispievať na
nákladyspojenésprevádzkou,údržbouaopravamispoločnýchčastídomu,spoločnýchzariadenídomu,
príslušenstva a pozemku, a to mesačnými preddavkami splatnými mesačne vopred, vždy do 10-teho

dňa v mesiaci. Súčasne v bode 4.2.2. zmluvy sa žalovaní zaviazali za plnenia spojené s užívaním bytu
alebo nebytového priestoru uhrádzať mesačné preddavky. Neplnením si uvedených povinností im k
31.3.2012 vznikol celkový nedoplatok vo výške 362,81 EUR, pričom tento dlh pozostáva z nedoplatkuz vyúčtovania náhrad za byt a služby spojené s užívaním bytu za obdobie od 1.1.2012 do 31.3.2012.
Napriek upomienke žalobcu zo dňa 24.10.2013 žalovaní v 1. a 2. rade do dnešného dňa nedoplatok
neuhradili.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv

obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.
Podľa § 494 Občianskeho zákonníka, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení
neskorších predpisov, vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou

o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu
prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva
do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov
a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané
náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných

nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu
a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu
prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu, ak sa dvojtretinovou väčšinou
hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome nedohodli inak.

Podľa § 10 ods. 6 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení
neskorších predpisov, úhrady za plnenia sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome povinní
mesačne vopred uhrádzať na účet domu v banke. Pri rozúčtovaní úhrad za plnenia sa zohľadňuje miera
využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi bytov alebo nebytových
priestorov v dome. Okrem služieb a prác, ktoré vlastník bytu a nebytového priestoru v dome uhrádza

priamo dodávateľovi, sa za plnenie spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru považuje
najmä osvetlenie spoločných častí domu, odvoz odpadov, čistenie žúmp, užívanie výťahov, upratovanie,
dodávka tepla a teplej vody, dodávka vody od vodárenských spoločností a odvádzanie odpadových vôd.

V predmetnom konaní mal súd na základe predložených listinných dôkazov za preukázané, že žalovaní

v 1. a 2. rade ako vlastníci bytu č. XX v dome na ul. A. C. X uzavreli zmluvu o výkone správy v zmysle
zákona č. 182/1992 Z.z., v ktorom sa zaviazali mesačnými preddavkami prispievať do fondu prevádzky,
údržby a opráv (bod 4.1.1. a) zmluvy) a zároveň mesačnými preddavkami uhrádzať plnenia spojené
s užívaním bytu (bod 4.2.2. zmluvy). Neplnením si týchto povinnosti im vznikol dlh, ktorý pozostáva z
nedoplatku z vyúčtovania náhrad za byt a služby spojené s užívaním bytu za obdobie od 1.1.2012 do

31.3.2012. Keďže žalovaní doposiaľ svoj dlh neuhradili, súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a zaviazal
žalovanýchv1.a2.radespoločneanerozdielnezaplatiťžalobcovisumu362,81EURspoluspríslušným
žalovaným úrokom z omeškania, avšak nie od 1.7.2013 tak ako to navrhol žalobca, ale až od 1.9.2013,
tak ako to vyplýva aj z upomienky zo dňa 24.10.2013, t.j. že dlh bol splatný k 31.8.2013 a v prevyšujúcej
časti, ohľadom príslušenstva pohľadávky, žalobu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný,
súdnáhradutrovpomernerozdelí,prípadnevysloví,žežiadnyzúčastníkovnemánanáhradutrovprávo.
V predmetnom konaní mal žalobca neúspech iba v pomerne nepatrnej časti, ohľadom príslušenstva
pohľadávky, preto mu súd priznal plnú náhradu trov, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku

vo výške 21,50 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Prešove.Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne

splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.