Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 29, 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10C/593/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915215003
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7915215003.2

Uznesenie

Okresný súd Trebišov v právnej veci navrhovateľky: T. T., L.. XX.X.XXXX, J. C. P. XXX, E. P., zast.:
Norbert Takács- advokát, sídlom Florianska 33, Košice, proti odporkyni: C..D.. X. D.T. G., L.. XX.X.XXXX,
J. Š. XXX, O., o vysporiadanie BSM po rozvode, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Navrhovateľ je povinný nahradiť odporkyni trovy konania v sume 856,66 Eur, do troch dní od
právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom sa domáhal proti odporkyni vyporiadania BSM po rozvode manželstva.

Podaním zo dňa 16.12.2015, doručené do podateľne tunajšieho súdu dňa 18.12.2015, navrhovateľ

zobral svoj návrh v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť. Zároveň žiadal, aby súd vyslovil,
že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Vo svojom podaní neuviedol dôvod
späťvzatia žaloby. Z jeho podania vyplýva, že splnomocnený právny zástupca navrhovateľa oznamuje,
že navrhovateľ už na svojej žalobe zo dňa 02.09.2015 netrvá.

Odporkyňa súhlasila so späťvzatím návrhu, vyplýva to z jej podania zo dňa 08.01.2016. Žiadala súd,

aby jej boli priznané trovy konania, ktoré jej vznikli v predmetnom spore súvisiace s trovami právneho
zastupovania. Bolo to zastupovania advokátskou kanceláriou JUDr. Milan Ficek, advokát s.r.o., so
sídlom na Žilinskej 14, 811 05 Bratislava.

Podľa ust. § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ust. § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Navrhovateľ zobral svoj návrh účinne v celom rozsahu späť , preto súd konanie zastavil.

Podľa ust. § 146 ods. 2/ O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je
povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne,

je povinný uhradiť trovy konania odporca.Z obsahu spisu súd konštatuje, že navrhovateľ zobral svoj návrh na začatie konania v celom rozsahu
späť bez udania dôvodu. Z jeho podania ( č.l. 47) zo dňa 16.12.2015 súd konštatuje, že navrhovateľ
prostredníctvom svojho právneho zástupcu oznámil, že už na svojej žalobe zo dňa 02.09.2015 netrvá.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že navrhovateľ zavinil, že konanie sa muselo zastaviť preto je povinný
nahradiť trovy konania odporkyni, ktoré jej vznikli v súvislosti s právnym zastúpením v sume 856,66 Eur.
Trovy právneho zastúpenia boli vypočítané z tarifnej hodnoty sporu - zo sumy 25.000 Eur( t.j. polovica
navrhovateľom požadovanej náhrady v žalobe vo výške 50.000 Eur) . Navrhovateľka zvyšnú časť

predmetu konania do tarifnej hodnoty nezapočítala, pretože nebola ohodnotená znaleckým posudkom.
Advokátska kancelária- JUDr. Milan Ficek, advokát s.r.o., so sídlom na Žilinskej 14, Bratislava, poskytla
odporkyni právnu pomoc, /t.j. 2 úkony právnej pomoci dňa 02.11.2015 prevzatie a príprava zastúpenia,
dňa 06.11.2015 vyjadrenie k žalobe o vyporiadanie BSM , t.j. 2x 419,94 Eur+ režijný paušál 2x 8,39 Eur
t.j. 16,78/ vypočítané podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie,

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že
a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom

konaní.