Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, March 29, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17Er/2146/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5712206910
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Robert Gogola
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5712206910.2

Uznesenie

Okresný súd Martin v exekučnej veci oprávneného: Union zdravotná poisťovňa a.s., Bajkalská č. 29/A,
821 08 Bratislava, IČO: 36 284 831, proti povinnému: CNC Metal, s.r.o., so sídlom Červenej armády č.
25, Martin 036 01, v konaní o vymoženie uloženej povinnosti 794,90 € a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Exekúciu vykonávanú súdnym exekútorom JUDr. Ing. Štefanom Hrebík so sídlom Dukelských hrdinov
2946/6, 901 01 Malacky, pod sp. zn. EX 1805/2012 z a s t a v u j e .

Oprávnený je povinný n a h r a d i ť súdnemu exekútorovi JUDr. Ing. Štefanovi Hrebíkovi trovy exekúcie
vo výške 56,99 €, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia

o d ô v o d n e n i e :

Na tunajší súd bola dňa 11.05.2012 doručená žiadosť súdneho exekútora JUDr. Ing. Štefana Hrebíka
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu - výkazu nedoplatkov Union

zdravotnápoisťovňaa.s.,Bratislavač.k.0910021802zodňa07.09.2010.Súdpoverilsúdnehoexekútora
vykonaním exekúcie poverením č. 5506 084345* zo dňa 22.05.2012.

Dňa 10.04.2013 podal exekútor podnet na zastavenie exekúcie, vzhľadom na nemajetnosť povinného
a vzhľadom na to, že jeho majetok nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie. Súčasne žiadal rozhodnúť
o trovách exekúcie.

V zmysle ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku súd exekúciu zastaví, ak majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

Ako vyplýva z predloženého spisu exekútora, exekútor vykonal šetrenie po majetku povinného so
záverom, že povinný nie je vlastníkom žiadneho majetku, a teda majetok nepostačuje ani na úhradu trov

exekúcie. Súdny exekútor lustráciou majetkovej podstaty povinného nezistil žiadny majetok. Súd mal
zo spisu exekútora za preukázané, že exekútor šetril po majetku povinného prostredníctvom lustrácie v
evidenciivregistriSociálnejpoisťovne,DaňovéhoúraduŽilina.Povinnýnereagovalnavýzvyapovinnosť
povinného nebola vymožená ani na základe zaslaných príkazov na začatie exekúcie zaslaným bankám,
v ktorých má povinný vedený účet.

Oprávnený prejavil e-mailom zo dňa 25.03.2013 súhlas so zastavením exekúcie.

Zo záverov vyplývajúcich zo spisu súdneho exekútora je zrejmé, že v súčasnosti majetok povinného
nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie, preto súd túto exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného
poriadku zastavil.

Ďalej súd rozhodoval o trovách exekúcie, ktoré si súdny exekútor uplatnil vo výške 96,54 €.Podľa ust. § 196 EP, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa
osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej

hodnoty.

Podľa ust. § 200 ods. 2 EP, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej
výške platí trovy exekúcie.

Podľa ust. § 14 ods. 1 a 2 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov
(ďalej len „Vyhl. č. 288/1995 Z. z.“), ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak
exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou
sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eur. Paušálna suma za každý jednotlivý
úkon exekučnej činnosti je 3,32 eur.

Súdny exekútor si v zmysle ust. § 14 ods. 1 vyhl. č. 288/1995 Z. z. uplatnil minimálnu odmenu vo výške
33,19 Eur, ktorá mu v zmysle tohto zákonného ustanovenia patrí a súd mu ju priznal v plnej výške, t.j.
vo výške 33,19 Eur.

Podľa ust. § 22 ods. 1 Vyhlášky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov,

súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne vynaložených v
súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti, táto náhrada zahŕňa najmä cestovné náhrady, poštovné a
telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

Súdny exekútor si podľa ust. cit. vyhlášky uplatnil náhradu hotových výdavkov, a to poštovné a cestovné

vo výške 47,26 €. Preštudovaním spisu súdneho exekútora mal súd za preukázané výdavky na poštovné
vo výške 14,30 €, pričom za predloženie návrhu na zastavenie exekúcie súdu a špecifikáciu trov
priznal sumu 1,50 € za doručenie tohto návrhu, nakoľko špecifikácia trov exekúcie nie je súčasťou
hotových výdavkov exekútora, je to úkon súdneho exekútora, ktorý vykonáva za účelom priznania trov
súdom. Cestovné, ktoré si súdny exekútor uplatnil v sume 30,- € nemal súd z exekútorského spisu

za preukázané. Celkovo tak súd priznal náhradu hotových výdavkov vo výške tak priznal súdnemu
exekútorovi náhradu hotových výdavkov celkom vo výške 14,30 €.

Súdny exekútor si v rámci odmeny uplatnil aj položku 20 % dane z pridanej hodnoty. Súdny exekútor je
preukázateľne platcom DPH. Súd v zmysle ust. § 196 EP priznal súdnemu exekútorovi v rámci náhrady

odmeny aj položku uplatnenej dane z pridanej hodnoty vo výške 9,50 €, čo predstavuje 20 % zo sumy
47,49 Eur (33,19 € + 14,30 €).

Súd tak súdnemu exekútorovi priznal odmenu a náhradu hotových výdavkov vrátane DPH spolu vo
výške 56,99 € (33,19 € + 14,30 € + 9,50 €).

V zmysle citovaného ust. § 203 ods. 1 Exekučného poriadku súd zaviazal na úhradu trov exekúcie
oprávneného.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu vydaným vyšším súdnym úradníkom možno podať odvolanie v lehote do 15 dní

od jeho doručenia na Okresný súd Martin (§ 374 ods. 4 O.s.p.).

Podľa ustanovenia § 42 ods. 3 OSP, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie
náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo
sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisom a

s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to
potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa ustanovenia § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3
OSP) uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.