Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 12, 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/184/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915203988
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7915203988.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci navrhovateľa: Východoslovenská

distribučná,a.s.,Mlynská31,Košice,IČO:36599361protiodporcovi:F.H.,nar.XX.X.XXXX,trvalebytom
G. L. Č..X, t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom: C.. F. F., H. E. Ú. F. E. o zaplatenie 430,50
Eur takto

r o z h o d o l :

I.Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 430,50 Eur a na trovách konania sumu 25,50 Eur z
titulu súdneho poplatku, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II.Odporca je povinný zaplatiť na preddavkovaných trovách konania štátu sumu 2,00Eur na účet
tunajšieho súdu v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 430,50 Eur z titulu škody za neoprávnený

odber elektriny, ktorú navrhovateľ vyúčtoval v celkovej výške 553,56 Eur faktúrou č. 8200081386 zo
dňa 18.6.2013 s termínom splatnosti 2.7.2013. Odporca s navrhovateľom dňa 1.7.2013 uzavrel dohodu
o uznaní a splácaní dlhu a na základe tejto dohody vykonal čiastočné úhrady v celkovej výške 123,06
Eur, a tak sa dlh znížil na žalovanú sumu 430,50 Eur.
Opatrovník odporcu sa vo veci nevyjadril.
Súd z písomného podania navrhovateľa, z listinných dôkazov zistil tento skutkový stav veci:
V konaní bolo zistené, že dňa 5.6.2013 bola u odporcu vykonaná kontrola odberného miesta /odberného

zariadenia/, ktoré je bydliskom odporcu. Vykonanou kontrolou bol zistený neoprávnený odber elektriny
v zmysle § 46 zák. č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Doba trvania
neoprávneného odberu od 4.12.2012 do 5.6.2013 bola určená podľa vyhl. Ministerstva hospodárstva
č. 292/2012 Z.z., ktorou sa ustanovuje spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom
elektriny. Navrhovateľ v rámci zodpovednosti za škodu spôsobenú neoprávneným odberom uplatnil si
voči odporcovi sumu 553,56 Eur, ktorá mu bola vyúčtovaná faktúrou č.8200081386 zo dňa 18.6.2013 s
termínom splatnosti 2.7.2013. Tieto skutočnosti vyplývajú zo zápisu o zistenom neoprávnenom odbere,

z výpočtu škody a z faktúry.
Z obsahu dohody o uznaní a splácaní dlhu č.8100001177 zo dňa 1.7.2013 bolo zistené, že odporca
uzavrel písomnú dohodu s navrhovateľom, v ktorej uznal dlh - škodu vyčíslenú vo výške 553,56 Eur,
ktorá bola vyfakturovaná navrhovateľom a zároveň sa zaviazal podľa dohody s navrhovateľom tento
dlh splácať v mesačných splátkach po 20,50 Eur počnúc mesiacom 7/2013 s konečnou splatnosťou
2.9.2015 pod stratou výhody splátok. Odporca na základe tejto dohody vykonal úhrady čiastočné v
celkovej výške 123,06Eur.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:
Podľa ust. § 46 ods. 2 zák. č. 251/2012 Z.z. o energetike pri neoprávnenom odbere elektriny je
ten, kto elektrinu odoberal, povinný uhradiť skutočne vzniknutú škodu. Ak nemožno vyčísliť skutočne
vzniknutú škodu na základe objektívnych a spoľahlivých podkladov, použije sa spôsob výpočtu škodyspôsobenej neoprávneným odberom elektriny, ktorý ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý
vydá ministerstvo.
Spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny bol stanovený vyhláškou

Ministerstva hospodárstva SR č. 292/2012 Z.z.
Výsledkami prevedeného dokazovania bolo preukázané, že u odporcu pri vykonanej kontrole dňa
5.6.2013 bol zistený neoprávnený odber elektriny a navrhovateľ vyúčtoval odporcovi vyššie uvedenou
faktúrou, z titulu škody spôsobenej neoprávneným odberom, sumu 553,56 Eur. Odporca písomne uznal
vyčíslenú škodu a uzavrel s navrhovateľom písomnú dohodu o splácaní dlhu v mesačných splátkach pod

následkami straty výhody splátok, na základe ktorej uhradil navrhovateľovi celkom 123,06Eur. Takto sa
dlh znížil na 430,50 Eur, ktorý doteraz neuhradil. Tieto skutočnosti súd vzal za preukázané z listinných
dôkazov predložených navrhovateľom, a to zo zápisu o zistenom neoprávnenom odbere, z výpočtu
škody, z faktúry a z obsahu písomnej dohody o uznaní dlhu a o splácaní dlhu v splátkach.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd považoval návrh navrhovateľa za dôvodný, a preto mu
vyhovel v celom rozsahu tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Súdpriznalúspešnémunavrhovateľovi trovykonaniavzmysleust.§142ods.1O.s.p.,ktorépredstavujú
sumu 25,50 Eur z titulu zaplateného súdneho poplatku z návrhu .
Zároveňsúdzaviazalodporcunaúhradupreddavkovanýchtrovkonania,ktorébolivyplatenézoštátnych
prostriedkov vo výške 2,00Eur z titulu vecných nákladov pri poskytnutí súčinnosti, a to v zmysle ust. §
148 ods. 1 O.s.p. tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože ide o drobný spor /§200ea ods.1 O.s.p.,
§115a ods.2 O.s.p./.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15.dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť v
zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie /§205 ods. 3 O.s.p./.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona .