Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 16, 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12C/506/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915212931
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7915212931.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Jánom Miľkom v právnej veci navrhovateľa: Allianz- Slovenská

poisťovňa, a.s., IČO: 00151700, Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava proti odporcovi: Z. M., T..
XX.XX.XXXX, U.. K.. I. XXXX/XX, XXX XX U., toho času na neznámom mieste, v konaní zastúpená
opatrovníkom: Mgr. Ján Hudák, vyšší súdny úradník Okresného súdu Trebišov o zaplatenie 121,34 Eur
s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný uhradiť navrhovateľovi sumu 121,34 Eur s 8,75 % ročný úrokom z omeškania od
12.04.2013 až do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Odporca je povinný uhradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 16,50 Eur do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť uhradiť nesplatenú časť poistného v sume
121,34 Eur, ku ktorému sa zaviazal v poistných zmluvách uzavretých medzi účastníkmi, úroky z
omeškania z tejto sumy ako aj trovy konania.

Odporca je dlhodobo na neznámom mieste a v konaní je zastúpený súdom ustanoveným opatrovníkom.

Odporca ani súdom ustanovený opatrovník odporcu sa vo veci nevyjadrili.

Súd zistil, že odporca neuhradil navrhovateľovi poistné za obdobie od 11.1.2013 do 11.4.2013 v sume
121,34 Eur splatné 11.4.2013, hoci sa k tomu zaviazal v dvoch Zmluvách o životnom poistení -
Q. z 10.1.2013. Túto skutočnosť súd zistil z uvedených zmlúv, prehľadu platieb a upomienky, ktorú
navrhovateľ súdu predložil.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. platného a účinného do 31.1.2013 je
výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c citovaného Nariadenia vlády účinného od 1.2.2013, ak záväzkový vzťah vznikol pred
01.02.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.01.2013 aj za dobu
omeškania po 31.01.2013.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd uložil odporcovi
povinnosť uhradiť pre navrhovateľa poistné, úroky z omeškania z dlžného poistného, tak ako je to
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Navrhovateľ uplatnil nárok na náhradu trov konania v sume 16,50 Eur, čo je hodnota súdneho poplatku
zaplateného navrhovateľom a keďže mal v konaní plný úspech, súd podľa § 142 ods. 1 Občianskeho

súdneho poriadku zaviazal odporcu na náhradu týchto trov.

Predmetomkonaniajenároknavrhovateľaneprevyšujúcisumu1000,00Eurapretosúdvovecirozhodol
podľa § 200ea ods. 1 a §115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku bez nariadenia pojednávania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde v 3
vyhotoveniach.

1/ V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3/ Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na odvolanie.