Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 28, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 9C/125/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111224404
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Hadrbulcová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1111224404.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v právnej veci navrhovateľa : U.. R. U., narodený XX.X.XXXX, bytom G. X, XXX
XX V., zastúpený: LEGAL CARTEL s.r.o., Ľubinská 18, 811 03 Bratislava, proti odporcovi: LLP Slovakia
s.r.o., Galvaniho 7/D, 821 04 Bratislava, IČO: 31391907, zastúpená: ADVOKÁTI s.r.o., Vajanského
nábrežie 5, 811 02 Bratislava, o náhradu mzdy takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť odporcovi náhradu trov konania vo výške 2.327,87 eur na
účet právneho zástupcu odporcu ADVOKÁTI s.r.o. č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava I dňa 28.2.2007 domáhal

určenia neplatnosti skončenia pracovného pomeru uzatvoreného dňa 1.6.2005 medzi navrhovateľom
a odporcom a to na základe výpovede zo dňa 31.1.2007 doručenej navrhovateľovi dňa 2.2.2007.
Navrhovateľ podaním doručeným súdu dňa 24.5.2011 navrhol rozšírenie petitu návrhu tak, že
sa domáha, aby súd uložil odporcovi povinnosť nahradiť navrhovateľovi mzdu od 14.3.2007 do
právoplatnosti rozsudku. Konanie bolo vedené pod spisovou značkou 9C/53/2007. Súd vo veci
rozhodol rozsudkom dňa 8.2.2011 č.k. 9C 53/2007-130 a určil, že skončenie pracovného pomeru

uzatvoreného dňa 1.6.2005 medzi navrhovateľom a odporcom na základe výpovede zo dňa 31.1.2007
je neplatné. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 16.4.2012 v spojení s rozsudkom Krajského súdu
v Bratislave č.k. 2Co/474/2011 - 209 zo dňa 4.4.2012.

Súd na pojednávaní dňa 28.6.2011 uznesením vylúčil návrh navrhovateľa v časti, v ktorej sa domáhal
náhrady mzdy na samostatné konanie. Konanie je vedené pod spisovou značkou 9C/125/2011.

Odporca podaním doručeným súdu dňa 18.8.2014 navrhol, aby súd konanie zastavil z dôvodu,
že o rovnakom predmete sporu sa už skôr začalo konanie na Okresnom súde Bratislava II sp. zn.
10Cpr/2/2011,nazákladetohoistéhoskutkovéhostavuamedzirovnakýmiúčastníkmikonania. Zároveň
žiadal náhradu trov konania za tri úkony právnej služby a to prevzatie a príprava právneho zastúpenia,
za písomné podanie na súd vo veci samej - a to vyjadrenie odporcu k návrhu na zmenu petitu a za

písomné podanie vo veci samej - návrh odporcu na zastavenie konania - spolu v sume 2.531,77 eur.

Navrhovateľ sa podaním doručeným súdu dňa 11.11.2014 k návrhu na zastavenie konania nevyjadril a
nevyjadril ani nesúhlas so zastavením konania z dôvodu litispendencie, vyjadril sa len k návrhu odporcu
na náhradu trov konania a nestotožnil sa vyčíslením trov právneho zastúpenia z dôvodu, že v
spise absentuje plná moc oprávňujúca označeného zástupcu na zastupovanie odporcu v konaní

o náhradu mzdy a má za to, že odporca nemá právo na odmenu za úkon právnej služby v rámci
konania o vylúčenom nároku na náhradu mzdy. Navrhovateľ namieta aj uplatnenie trov právnehozastúpenia za vyjadrenie sa k návrhu na zmenu petitu zo dňa 3.6.2011, nakoľko predmetné vyjadrenie
bolo odporcom založené pred vylúčením navrhovateľom uplatneného mzdového nároku na samostatné
konanie. Navrhovateľ namieta aj priznanie náhrady za podanie odporcu, ktorým navrhuje zastavenie

konania z dôvodu litispendencie, nakoľko sa nejedná o písomné podanie týkajúce sa veci samej.

Súd uznesením zo dňa 10.2.2015 č.k. 9C/125/2011 - 58 vyzval navrhovateľa na špecifikáciu výšky mzdy,
ktorej sa domáha tak, aby bol predmet konania presne určený a návrh vykonateľný.

Navrhovateľ podaním doručeným súdu dňa3.3.2015 upresnil návrh tak, že sa domáha náhrady mzdy
vo výške 109.040,44 eur spolu s príslušenstvom.

Odporca podaním doručeným súdu dňa 10.3.2015 k náhrade trov konania uviedol, že na náhradu trov
za úkony právnej služby namietané navrhovateľom v spojení s vylúčením návrhu na náhradu mzdy
na samostatné konanie má odporca nárok, nakoľko to vyvolalo právne nejasnosti a to predovšetkým

otázkuzastaveniakonania vovzťahukukolízií konanínainomsúdespôsobenejkonanímnavrhovateľa.
K vylúčeniu pochybností o zastupovaní odporcu z dôvodu absencie plnej moci, uviedol, že udelené
plnomocenstvo v konaní 9C/53/2007 vylúčením návrhu na náhradu mzdy na samostatné konanie
nezaniklo a vzťahuje sa aj na toto konanie o náhradu mzdy, pričom k podaniu doložil plnú moc
oprávňujúcu označeného zástupcu odporcu na zastupovanie odporcu v tomto konaní. Zároveň si

odporca uplatnil aj náhradu trov právneho zastúpenia o trovy za podanie tohto vyjadrenia vo výške
784,87 eur.

Súd z pripojeného spisu Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 10Cpr/2/2011 zistil, že ide o konanie o
návrhu pôvodného navrhovateľa U.. R.na U., bytom G. X, V. zastúpeného LEGAL CARTEL s.r.o., proti

odporcovi LLP Slovakia s.r.o., Galvyniho 4/B, Bratislava, IČO: 31391907, o náhradu mzdy z neplatne
skončeného pracovného pomeru vzniknutého dňa 1.6.2005 medzi navrhovateľom ako zamestnancom a
odporcom ako zamestnávateľom a to výpoveďou doručenou navrhovateľovi dňa 2.2.2007. Navrhovateľ
sa domáhal náhrady mzdy vo výške 87.078,86 eur s príslušenstvom . Návrh bol Okresnému súdu
Bratislava II doručený dňa 23.3.2011. Súd uznesením zo dňa 24.2.2012 č.k. 10Cpr/2/2011 - 80 konanie

zastavil z dôvodu skôr prebiehajúceho totožného konania na Okresnom súde Bratislava I sp. zn.
9C/125/2011 predtým 9C/53/2007. Krajský súd v Bratislave na odvolanie navrhovateľa uznesenie o
zastavení konania uznesením zo dňa 31.5.2012 č.k. 6CoPr 1/2012 - 96 zrušil a vec vrátil na ďalšie
konanie s tým , že je potrebné ustáliť, ktoré z konaní prebiehajúcich na Okresnom súde Bratislava I
a Okresnom súde Bratislava II začalo skôr. Okresný súd Bratislava II v konaní o náhradu mzdy

pokračoval a konanie nie je právoplatne skončené.

Podľa § 79 ods. 1, veta prvá Občianskeho súdneho poriadku konanie sa začína na návrh.

Podľa § 83 Občianskeho súdneho poriadku začatie konania bráni tomu, aby v tej istej veci prebiehalo

na súde iné konanie.

Vyššie citované ustanovenie § 83 Občianskeho súdneho poriadku vyjadruje prekážku súdneho konania -
litispendenciu - ktorá bráni tomu, aby prebiehalo na súde iné súdne konanie v tej istej veci. Táto prekážka
je daná, ak na ktoromkoľvek súde je začaté konanie, ktoré má rovnakých účastníkov, rovnaký predmet

konania, rovnaké skutkové okolnosti, od ktorých sa odvodzuje právo. Litispendencia je procesnou
prekážkou konania, ktorú musí súd z úradnej povinnosti skúmať, a to bez zreteľa na to, kedy túto
prekážku zistí, alebo kedy táto prekážka vznikla. V takomto prípade sú konanie o návrhu, ktorý bol
podaný neskôr zastaví podľa § 104 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

Podľa § 103 Občianskeho súdneho poriadku kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené
podmienky, za ktorých možno vo veci konať (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1, veta prvá Občianskeho súdneho poriadku, ak ide o taký nedostatok podmienky
konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

Vzhľadom na vyššie uvedené je zrejmé, že na Okresnom súde Bratislava II prebieha skôr začaté
konanie pod spisovou značkou 10Cpr/2/2011 o nároku navrhovateľa na náhradu mzdy z neplatne
skončeného pracovného pomeru, kedy návrh vo veci bol súdu doručený dňa 23.3.2011. Navrhovateľsi v konaní pred tunajším súdom prvý raz uplatnil rovnaký nárok na náhradu mzdy z tohto istého
neplatne skončeného pracovného pomeru dňa 24.5.2011 a ide teda o prekážku skôr začatého súdneho
konania - litispendenciu, ktorá bráni tomu, aby na súde prebiehalo iné súdne konanie v tej istej veci. Ide

o neodstrániteľnú podmienku konania , na ktorú súd musí prihliadať v každom štádiu konania a preto
súd konanie v zmysle ustanovenia §104 ods. 1 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku zastavil.

Podľa § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa
muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý

bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku,
keď konanie bolo zastavené pre skôr začaté a prebiehajúce konanie iniciované navrhovateľom na
Okresnom súde Bratislava II a teda dôvodom zastavenia konania nebolo správanie odporcu a preto,
platí, že zastavenie konania zavinil navrhovateľ a teda je povinný nahradiť trovy konania odporcovi.

Súd uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť odporcovi náhradu trov konania vo výške 2.327,87 eur.

Trovy konania odporcu pozostávajú z trov právneho zastúpenia za nasledovné úkony právnej služby:
prevzatie a príprava právneho zastúpenia v sume tarifnej odmeny 639,01 eur plus režijný paušál 7,41

eur, písomné podanie zo dňa 3.6.2011 v sume tarifnej odmeny 639,01 eur plus režijný paušál 7,41 eur
a za podanie návrhu na zastavenie konania zo dňa 15.8.2014 v sume tarifnej odmeny 639,01 eur plus
režijný paušál 8,04 eur, čo je spolu 1.939,89 eur. Odmena právneho zástupcu odporcu za úkony právnej
služby predstavuje spolu s DPH sumu celkom 2.327,87 eur.

Súd pri vyčíslení trov právneho zastúpenia vychádzal z ich písomného vyčíslenia právnym zástupcom
odporcu, ktorý si uplatnil náhradu trov konania v podaní doručenom súdu dňa 18.8.2015 a to za tri
úkony právnej služby a to prevzatie a príprava právneho zastúpenia, za písomné podanie na súd vo
veci samej - a to vyjadrenie odporcu k návrhu na zmenu petitu a za písomné podanie vo veci samej -
návrh odporcu na zastavenie konania - spolu v sume 2.531,77 eur ako aj podaním doručeným súdu dňa

10.3.2015 za podanie vyjadrenia zo dňa 10.3.2015 v sume 784,87 eur. Celkovú odmenu si odporca
uplatnil v sume 3.316,64 eur.

Podľa názoru súdu je výška základnej sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby v sume
639,01 eur s poukazom na § 10 ods. 1 Vyhlášky MSSR č. 655/2004 Z.z. pri nároku na zaplatenie

sumy 109.040,44 eur s príslušenstvom titulom náhrady mzdy. Súd uplatnenú náhradu odmeny za
úkon právnej služby a to za vyjadrenie odporcu zo dňa 10.3.2015 k vyjadreniu navrhovateľa odporcovi
nepriznal, nakoľko odporca účelnosť úkonu ani samotný úkon žiadnym spôsobom nepreukázal a nebol
ani súdom na podanie takéhoto vyjadrenia vyzvaný, ako tvrdí odporca.

Súd s poukazom na vyššie uvedené priznal odporcovi náhradu trov konania titulom trov právneho
zastúpenia v sume 2.327,87 eur a povinnosť náhrady trov konania uložil navrhovateľovi podľa § 146
ods. 2 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresnom súde Bratislava I.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.