Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, January 20, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14C/43/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813213916
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3813213916.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza v právnej veci navrhovateľa: Ing. Z. K., nar. X.X.XXXX, bytom U. XX, Podvysoká,

právne zastúpený JUDr. Annou Mozolíkovou, advokátkou so sídlom v Čadci, Palárikova 1449, proti
odporcovi: INCON, spol. s r.o., IČO: 31 415 474, so sídlom Prievidza, Priemyselná 6, právne zastúpený
JUDr. Jozefom Námešným, advokátom so sídlom v Prievidzi, Nábrežie Sv. Cyrila 47, o zaplatenie
2.148,46 EUR oproti vydaniu veci, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.148,46 EUR do 15 dní od právoplatnosti rozsudku
oprotipovinnostinavrhovateľa vydaťodporcovido15dníodprávoplatnostirozsudkutakakostojaaležia
veci: plastové okno 2-dielne, vonkajšie rozmery 1620 mm x 1230 mm s príslušenstvom, plastové okno

2-dielne, vonkajšie rozmery 1610 mm x 1230 mm s príslušenstvom, plastové okno 1-dielne, vonkajšie
rozmery 810 mm x 570 mm s príslušenstvom, plastové okno 1-dielne, vonkajšie rozmery 810 mm x 560
mm s príslušenstvom, plastové okno 1-dielne, vonkajšie rozmery 610 mm x 420 mm s príslušenstvom,
plastové okno 2-dielne, vonkajšie rozmery 1620 mm x 1250 mm s príslušenstvom, plastové okno 2-
dielne, vonkajšie rozmery 1620 mm x 1250 mm s príslušenstvom, plastové okno 2-dielne, vonkajšie
rozmery 1620 mm x 1230 mm s príslušenstvom podľa špecifikácie, ktorá tvorí prílohu Zmluvy o dielo
číslo 1230260 uzavretej dňa 5.9.2012 medzi navrhovateľom ako objednávateľom a odporcom ako

zhotoviteľom, demontáž okien je povinný vykonať odporca.

II. Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 1.435,56 EUR na účet
JUDr. Anny Mozolíkovej, advokátky so sídlom v Čadci, Palárikova 1449, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť
zaplatiť mu 2.148,46 EUR oproti povinnosti navrhovateľa vydať odporcovi vec - plastové okná, ktoré mu
odporca zhotovil a dodal na základe zmluvy o dielo zo dňa 5.9.2012.

V návrhu navrhovateľ uviedol, že dňa 27.7.2012 si dal vypracovať pracovníčkou odporcu pani M.
cenovú ponuku na nové plastové okná, ktoré mal záujem vymeniť na svojom rodinnom dome, kde
mal ešte pôvodné tzv. kastlíkové okná. Za týmto účelom navštívil pobočku odporcu v Čadci. O. mu
vypracovala cenovú ponuku č. 1228870 na 2 ks dvojdielnych a 3 ks jednodielnych plastových okien. Po
po oboznámení sa ponukou, ktorá sa mu zdala výhodná, prehodnotil svoj pôvodný zámer a namiesto 5
ks si objednal 8 ks plastových okien s príslušenstvom, konkrétne 5 ks dvojdielnych plastových okien a

3 ks jednodielnych plastových okien. Toto rozhodnutie urobil na základe výhodnej ceny, dobrej povesti
a dlhoročnej tradícií odporcu. Dňa 5.9.2012 uzatvoril s odporcom Zmluvu o dielo č. 1230260, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné zmluvné podmienky spoločnosti INCON, návod na použitie a
údržbu a špecifikácia predmetu plnenia. Cena diela bola dohodnutá v sume 2.148.46 EUR. Časť cenyuhradil navrhovateľ na základe zálohovej faktúry č. 40586622 v sume 1.500,- EUR, zvyšnú časť uhradil
na základe faktúry č. 12507048 v sume 648.46 EUR. Dielo bolo navrhovateľovi dodané a osadené dňa
11.10.2012. O niekoľko dní si všimol, že okná sú malé, nezodpovedajú stavebnému otvoru, v dôsledku

čoho sa mu znížila svetelnosť v dome. Okrem toho, nesprávnym zametaním okien vznikli škáry okolo
okien,ktorémajúzanásledoktepelnýúnikajenutnéajdodatočnézateplenieužskôrzateplenéhodomu.
Následne na to, ako odporca tieto vady zistil, dňa 24.10.2012 a sa na odporcu obrátil s reklamáciou, v
ktorej mu vady vytkol. Reklamáciu odporca zamietol s odôvodnením, že zameranie okien bolo vykonané
správne, pričom pre správne zameranie a osadenie okien si typ ostenia vyžadoval použitie rozširovacích

profilov po obvode okna. Po zamietavom stanovisku sa navrhovateľ snažil odporcom viackrát dohodnúť
na možných riešeniach odstránenia vád, ale neúspešne. V liste zo dňa 24.2.2013 navrhol odporcovi
riešenie reklamácie, a to buď výmenou okien za väčšie s prípadným doplatkom za zväčšené otvory
alebo demontáž jestvujúcich okien a vrátenie úhrady odporcu za dielo v plnej výške. Odporca na list
reagoval dňa 26.2.2013 s tým, že pri realizácii diela montážna skupina pochybila a nemala vykonať
montáž okien bez použitia rozširovacích profilov, a teda odporca priznal, že vykonaná montáž nie je

správna a navrhol vykonať demontáž a doplniť rozširovacie profily, všetko na náklady odporcu alebo
vykonať demontáž, na náklady navrhovateľa upraviť stavebný otvor a opätovne namontovať okná. Ani
jeden z týchto návrhov však pre navrhovateľa nebol prijateľný. Okná sú nesprávne zamerané, sú malé
s nedostatočnou svetelnosťou. Okná neboli vyhotovené v bežnom štandarde a v bežnej kvalite čoho
dôsledkom je, že okenné rámy sú príliš široké, málo zapustené do stavebného otvoru, čo skutočne

vyplýva z nesprávne zameraného otvoru, keďže okná boli zhotovené ako do novostavby a nie do
staršieho zatepleného domu. Rozširovacie profily nič nemenia na svetelnosti v dome, dokonca nie sú ani
tepelné izolanty, čo znamená, že by nastal únik tepla. Z uvedených dôvodov navrhovateľ dňa 25.4.2013
odporcovi oznámil, že žiada, aby došlo v lehote do 30 dní od doručenia oznámenia k odstráneniu vád
spôsobom, ktorý rieši namietané vady, v opačnom prípade od zmluvy odstúpi. Odporca však stále trval

na svojom zamietavom stanovisku k reklamácii a tvrdil, že zameranie okien bolo vykonané správne
vzhľadom na povahu stavebného otvoru. Na základe uvedeného odporca dňa 4.6.2013 odstúpil od
zmluvy o dielo č.1230260 zo dňa 5.9.2012.

Súdvovecinariadilpojednávaniena17.1.2014.Navrhovateľnapojednávanízotrvalnapodanomnávrhu

a uviedol, že už pri objednávke upozornil na to, že má zateplený dom. Šírka zateplenia je 8 cm. Pri
okennej tabuli sú to približne 3 cm. Keď to pri objednávke uviedol, pani E. z obchodného zastúpenia
odporcu v Čadci mu povedala, že to nevadí, že sa to bude lepšie robiť. Navrhovateľ zameranie
nekontroloval, nevie aké má odporca presné postupy, či po zameraní pridáva ešte nejaké rozmery.
Potom pri montáži okien, namietal, keď vybrali pôvodné kastlíkové okná a zakladali nové okná, že otvor

od okenného rámu je nejako neprimerane veľký. Pracovníci odporcu povedali, že je to v poriadku. Preto
sa domnieval, že to zodpovedaná štandardným normám. Zároveň si vtedy nevšimol, že okná z vonkajšej
strany lícujú so zateplením. Zdalo sa mu, že dávajú aj nejako veľa polystyrénu ale aj k tomu mu povedali,
že je to bežné. Nebol stále pri nich, keď vykonávali výmenu a závady zvonku najskôr vidieť nebolo. Po
montáži okien na výzvu zamestnancov odporcu skontroloval z vnútornej strany, či sú okná vo vodováhe.

Z tohto hľadiska bolo všetko v poriadku. Neskôr po ich odchode keď si okná poriadne prezrel, zistil, že
sú malé a že okrem iného bude potrebné viacej murovať a dorobiť zateplenie z vonkajšej strany. Tým, že
boli okná menšie, je zároveň menšia aj presklená plocha. Prejavuje sa to najmä na malých oknách, napr.
v kúpeľni je až o 58 % menej svetla ako by to podľa neho bolo pri správne namontovaných oknách. Hneď
nasledujúci pondelok volal pani Tanistrákovej, že okná nie sú v poriadku. Ona sa spýtala, že prečo si ich

potom nechal namontovať. Navrhovateľ si však vady okien, najmä ich veľkosť pred montážou nevšimol a
z vnútornej strany to nebolo poznať. Zároveň mu boli pri montáži odstránené staré okná a o týždeň prišli
mrazy. Zo strany odporcu mu najprv poslali formulár, ten pochopil tak, že by si odstránenie namietaných
vád musel zaplatiť, preto komunikoval s odporcom mailom. Následne prišiel na obhliadku technik a
vedúci montážnej skupiny, ktorá okná montovala. Vykonali obhliadku okien a z ich reakcie mal pocit, že

montáž nie je v poriadku. V protokole, ktorý vyhotovili iba uviedli stav, ktorý bol bez konštatovania závad
s tým, že uviedli, že medzi nimi a navrhovateľom zlyhala komunikácia. K tomu, čo uvádzal odporca v
odpovediach na reklamácie, že si mal dať namontovať rozširovacie profily, uviedol, že už po zameraní
pri vyhotovení objednávky mu pani E. povedala, že by tie rozširovacie profily ani nemusel mať. Spýtal
sa, čo to je a ona mu povedala, že ich účel je len taký, že nemusí toľko domurovávať a že sú ešte aj

drahé. Tak si ich neobjednal. Podľa neho by to ani esteticky dobre nevyzeralo. Účel by sa dosiahol keby
boli okná väčšie. S odporcom sa nevedeli dohodnúť, telefonoval aj s obchodným manažérom, pánom
A., avšak zo strany odporcu mu boli navrhované len také riešenia, že by boli pôvodné okná na domezostali. Pri osobnom rozhovore s konateľom odporcu pánom Kráľom mu ten uviedol, že ho to veľmi mrzí
a že by tie okná aj vymenili, avšak by z toho vznikol precedens, ktorý si nemôžu dovoliť.

Súd vo veci ustanovil znalca, ktorého úlohou bolo po obhliadke plastových okien namontovaných
odporcom na dome navrhovateľa odborne posúdiť vlastnosti okien a vyjadriť sa k ich montáži.

Po doručení znaleckého posudku, súd nariadil vo veci ďalšie pojednávania.

Znalec vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedol, že rozmery okien uvádzané v zameriavacích
protokoloch bez rozširovacích profilov boli dodržané. Pokiaľ sa zamerali vonkajšie zateplené ostenia,
ako mu bolo pri obhliadke oznámené, tak takýto postup nebol správny. Pri meraní sa s vonkajším
zateplenímmalorátať.Použitierozširovacíchprofilovvšakbolonavrhovateľovinavrhnutésprávne.Okná
mali byť zapustené za zateplené ostenie. Stavebné škáry nezodpovedajú normám. Ak by boli použité
rozširovacie profily, škáry mohli byť menšie, avšak aj s 50 mm profilmi by škáry len len zodpovedali

normám.Srozširovacímiprofilmibyniektoréškáryvyhovovalinormeaniektorénie.Montážokiennebola
vykonaná v súlade s normou. Neboli použité dostatočne dlhé kotvy a v asi štyroch miestach kotvy
ani nedočiahli do muriva. Okná majú byť izolované zvonku a zvnútra. Na tento účel slúžia izolačné
pásky. Tak ako je to teraz urobené, to nie je urobené dobre. Samotné okná boli kvalitné, k tým znalec
nemá výhrady, keďže však boli zamerané menšie okná, menšie sú aj sklá. Ak by teda boli okná väčšie,

boli by väčšie aj sklá. Menšie sklo samozrejme negatívne ovplyvní svetelné pomery. Ak okná neboli
namontované správne, nemôžu tak spĺňať pevnostné a tepelnoizolačné vlastnosti. Súčasné osadenie
okien tieto parametre nespĺňa. Rozširovacie profily mali byť použité, pre daný typ ostenia sú nevyhnutné,
keďže ostenie nie je rovnaké. Zvonka je menšie a zvnútra väčšie. Požitie rozširovacích profilov vnútorné
ostenie zmenší. Tepelnoizolačné vlastnosti rozširovacieho profilu sú rovnaké ako u okna. Ak by boli

rozširovacie profily použité, okná by boli ukotvené dobre. Profily by však nemali vplyv na celkový vzhľad
okien a na svetlosť. Ak by boli použité rozširovacie profily, znamenalo by to, že vnútorné ostenie by
sa zmenšilo. S rozširovacími profilmi by stavebná škára bola menšia. Okná by však mali byť aj tak
zapustené do vonkajšieho zatepleného ostenia tých 10 - 15 mm. Podľa názoru znalca, by samotné okná
mali byť širšie o 25 až 30 mm z dôvodu zapustenia za ostenie. Vonkajšia špaleta sa má prekrývať o

10 - 15 mm. Rozširovací profil sa používa preto, aby boli rámy širšie, aby okolo skla nebolo vidno iba
stenu, ale aj rám a aby to opticky vyzeralo lepšie. Pri existujúcich oknách ich nedostatočný rozmer nie
je odstrániteľnou vadou. Okná boli v poriadku, avšak osádzanie okien na už zateplenú stavbu nie je
obvyklý postup. Chýb pri montáži okien bolo viac. Pokiaľ odporca, ak vedel, že stavba je zateplená,
navrhol rozširovacie profily, bol jeho postup správny ale okná mali byť aj tak širšie o 25 - 30 mm, aby

boli zapustené do steny. Štandardom na zapustenie je 10 - 15 mm za tzv. upravené ostenie. V danom
prípade ostenie bolo upravené. Norma neupravuje zalomené ostenia. Celý problém vznikol, keď sa
zrušili rozširovacie profily. Okná bez nich boli do stavebných otvorov veľmi malé. Ak by boli okná väčšie
ale neboli by použité rozširovacie profily, by síce tiež nebol úplne správny postup, pretože aj tak by
bola veľká stavebná škára, ktorá by nevyhovovala norme. Z vonkajšej strany by však boli takéto okná

zapustené za zateplené ostenie. Ak by boli väčšie rámy, bolo by väčšie aj sklo. Mal byť rozšírený celkový
rozmer okna, do všetkých strán.

Svedkyňa Monika Tanistráková, zamestnankyňa odporcu, na pojednávaní uviedla, že navrhovateľovi na
jeho žiadosť vypracovala cenovú ponuku na určitý počet okien, ktorá zahŕňala cenu okien, parapetné

dosky a prácu. Na základe nej bolo vykonané prvotné zameranie. Už na prvom zameraní odporučili
montážnici navrhovateľovi montáž rozširovacích profilov. Keď sa potom navrhovateľ dostavil do jej
kancelárie, tak sa cenová ponuka rozšírila o ďalšie dve okná. Zrušili sa rozširovacie profily a murárske
začistenie špaliet. Následne bolo vykonané druhé zameranie. Pri druhom zameraní sa zúčastnila iba
manželka navrhovateľa. Pri opätovnom zameraní montážnici znova odporúčali navrhovateľovi montáž

rozširovacích profilov. Následne bola podpisovaná zmluva o dielo. Svedkyňa pri podpise zmluvy ukázala
navrhovateľovi vzorku okna s rozširovacím profilom, ktorú má v kancelárii a vysvetlila mu jeho funkciu
s tým, že ho poučila, že murárske práce bez rozširovacích profilov budú veľmi náročné. Navrhovateľ
však zrušil rozširovacie profily a murárske začistenie špaliet z dôvodu, aby znížil cenu diela. Po
podpise zmluvy prebehla výroba okien a ich montáž na dom navrhovateľa. Potom jej montážnici

oznámili, že navrhovateľ si mieni objednať ešte murárske začistenie špaliet, na jeho realizáciu však
vtedy nebol priestor, keďže montážnici mali prácu na tri týždne a to aj počas víkendov. Začisťovacie
práce, ktoré si mienil navrhovateľ objednať by boli, keďže rozširovacie profily neboli namontované,
veľmi náročné a trvali by aspoň dva dni. Táto objednávka sa nakoniec nezrealizovala. Následne jejbola doručená reklamácia navrhovateľa. Na dome navrhovateľa bolo kastlíkové ostenie, bol veľký
odskok medzi exteriérom a interiérom a rámy okien bolo potrebné pomocou rozširovacích profilov
uchopiť v ostení. Navrhovateľa samozrejme nemohla ako zákazníka nútiť, aby si rozširovacie profily

objednal. Vysvetlila mu však ich funkciu. Montážnici pri zameraní zistili, že dom je zateplený. Aj
navrhovateľ ich na to upozornil. V takýchto prípadoch sa montujú rozširovacie profily. Navrhovateľa na to
upozorňovala po oboch zameraniach. Podľa sprostredkovanej informácie, ktorá sa ku svedkyni dostala,
si navrhovateľ jedno okno začistil sám, ostatné okná mu mala začistiť nejaká firma alebo živnostník,
ktorí mu povedali, že okná mali byť väčšie. Cenová ponuka na začistenie, ktorú od nich dostal, bola však

približne trikrát vyššia ako pôvodná ponuka odporcu. Po prvej reklamácií mali s navrhovateľom jedno
stretnutie, následne prebehla mailová komunikácia a potom mali ešte jedno mimosúdne rokovanie,
kde svedkyňa okrem iného uviedla, že ak spoločnosť INCON spraví chybu, tak si za ňu zodpovedá.
V danom prípade si však svedkyňa myslí, že odporca chybu nespravil. Základom pre objednávku je
zameriavací protokol. Každá zmena údajov oproti zameriavaciemu protokolu môže byť vykonaná len
so súhlasom zákazníka. Svedkyňa zároveň musí vedieť vysvetliť zákazníkovi detaily jeho objednávky.

Jej povinnosťou je upozorniť zákazníka, pokiaľ by okná nespĺňali po montáži normy a podľa nej si túto
povinnosť aj splnila. Písomne navrhovateľa nepoučila. Navrhovateľa poučili aj montážnici, svedkyni to
oznámil pán Juraj Bobok, ktorý vykonal prvotné meranie. Poslal jej to písomne v maile. Ona sa však
len na takéto poučenie nikdy nespolieha. Ešte v roku 2008 si vyžiadala od spoločnosti INCON vzorku
okna s rozširovacími profilmi, na ktorej to vždy zákazníkom osobne vysvetlí. Pri kastlíkových oknách sa

vždy montujú aspoň 2,5 cm rozširovacie profily, je to štandardný postup. Ak je dom zateplený, montujú
sa väčšie profily podľa hĺbky zateplenia. Svedkyňa mala vedomosť, že navrhovateľ si vykoná stavebné
práce sám. Plastové oná boli navrhovateľovi namontované hneď aj preto, že staré okná už boli rozpílené
a stavba sa musela uzavrieť. Svedkyňa nemala vedomosť o podrobnostiach montáže. Nebola tam
prítomná. Montáž realizovali montážnici. Zákazník si často niektoré práce vykonáva sám, aby ušetril.

Svedkyňa vie, že tam vznikla hádka, keď navrhovateľ chcel, aby mu montážnici dodatočne prišli začistiť
špalety, avšak keďže neboli namontované rozširovacie profily, tieto práce by boli časovo veľmi náročné.
Navrhovateľ chcel ušetriť tým, že im začistenie nechá spraviť ako fušku. Montážnici sú živnostníci,
ktorí veľa murárskych prác vykonávajú aj vo vlastnej réžii. Reklamácie vybavuje svedkyňa. Konzultuje
to so servisným oddelením odporcu. Prehliadku namontovaného diela v prípade reklamácie vykonáva

servisný technik, aby bolo posúdenie nezávislé. Spoločnosť INCON si uvedomila svoje pochybenie,
že okná nemali byť namontované bez rozširovacích profilov. Navrhovateľovi preto ponúkli, aby si
rozširovacie profily doobjednal, a že opätovnú montáž okien s rozširovacími profilmi odporca zrealizuje
vo svojej réžii v rámci zachovania korektných vzťahov. Pokiaľ okná budú namontované s rozširovacími
profilmi, vtedy budú spĺňať normu STN, s čím však navrhovateľ od začiatku nesúhlasil. Navrhovateľ

namietal aj nedostatočné presklenie okien. V kancelárii v Čadci mal však k dispozícii vzorky okien, z
ktorých je zrejmé, že aj podľa STN nebude plocha presklenia pri plastovom okne taká veľká ako pri
pôvodných kastlíkových oknách. Nemožno porovnávať kastlíkové okná, ktoré mali rám široký cca 6 cm
s rámom plastového okna, ktorý má oceľovú výstuž a rám s krídlom okna majú dokopy 12 cm.

Navrhovateľ v reakcii na výpoveď svedkyne uviedol, že rozširovacie profily mu nikto nespomenul.
Prvotné zameranie prebehlo veľmi rýchlo. Nikto mu nič nevysvetlil, nebol na to časový priestor.
Montážnicisaponáhľalikďalšejzákazke.Pridruhomzameranínebol,manželkamuvšaknepovedala,že
by ju bol niekto o rozširovacích profiloch poučil. Tieto mu svedkyňa ponúkla až pri stanovovaní konečnej
ceny. Uviedla, že ich montáže je navrhnutá, navrhovateľ sa opýtal, čo to je, svedkyňa mu vysvetlila, že

to zväčšuje rozmer okna a na jeho otázku, akú to má funkciu mu povedala len, že nebude potrebné
toľko murárskeho začistenia. Keby bol vedel, že okná budú také malé, nebol by súhlasil s ich montážou.
Ak by to bolo nutné, aj pri vyrobení väčších okien, tak by s montážou rozširovacích profilov súhlasil.
Telefonický návrh, ktorý prejednal s pánom Kráľom, konateľom odporcu, bol taký, že odporca zabezpečí
demontáž okien, montáž rozširovacích profilov a následne opätovnú montáž okien vo vlastnej réžii s

tým, že všetky náklady bude hradiť on. Navrhovateľ s tým nesúhlasil preto, lebo rozširovacie profily
nezväčšia presklenú plochu okna, ktorá je zásadným problémom. Svedkyňa mu vyslovene povedala,
že ich nepotrebuje, preto nie je pravda, že ich nechcel kvôli cene. V žiadnej z prvých dvoch cenových
ponúk sa neobjavili.

Súd na pojednávaní ďalej vykonal dokazovanie týmito listinami: ponuka č. 1228870, zostava pre
objednávku č. 1228870, zmluva o dielo č. 1230260 zo dňa 5.9.2012, špecifikácia predmetu zmluvy
k zmluve, zmluvné podmienky INCON, zálohová faktúra č. 40586622, faktúra č. 12507048, príloha
k faktúre č. 12507048, dodací list, reklamácia zo dňa 24.10.2012, vyjadrenie k reklamácii zo dňa8.11.2012, vyjadrenie Ing. B. stanovisko navrhovateľa zo dňa 24.2.2013, stanovisko odporcu zo dňa
26.2.2013, oznámenie zo dňa 25.4.2013, vyjadrenie k oznámeniu zo dňa 20.5.2013, odstúpenie od
zmluvy zo dňa 4.6.2013, potvrdenie Slovenskej pošty, zameriavacie protokoly, fotografie predložené

navrhovateľom, znalecký posudok č. 25/2014.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný nasledovný skutkový stav: Navrhovateľ si dal dňa
27.7.2012 vypracovať pracovníčkou odporcu, pani M. cenovú ponuku na nové plastové okná, ktoré
mal záujem vymeniť na svojom rodinnom dome za pôvodné kastlíkové okná. Po vypracovaní cenovej

ponuky, ktorá sa mu zdala výhodná si objednal 8 ks plastových okien s príslušenstvom, a to 5 ks
dvojdielnych okien a 3 ks jednodielnych okien. Dňa 5.9.2012 uzatvoril navrhovateľ s odporcom Zmluvu
o dielo č. 1230260, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné zmluvné podmienky spoločnosti
INCON, návod na použitie a údržbu a špecifikácia predmetu plnenia. Ešte pred podpisom zmluvy
boli vykonané dve zamerania pracovníkmi odporcu priamo na dome navrhovateľa. Navrhovateľ si u
odporcu neobjednal práce: „murárske začistenie kastlíkového ostenia“ a ani tzv. rozširovacie profily.

Cena diela bola dohodnutá v sume 2.148.46 EUR. Časť ceny uhradil navrhovateľ na základe zálohovej
faktúry č. 40586622 v sume 1.500,- EUR, zvyšnú časť uhradil na základe faktúry č. 12507048 v sume
648.46 EUR. Plastové okná boli odporcovi dodané a osadené dňa 11.10.2012. Dňa 24.10.2012 sa
obrátil na odporcu s reklamáciou, kde ako vady diela vytkol nezohľadnenie zateplenia domu, nesprávne
zameranie stavebných otvorov pre okná a s tým súvisiaci nedostatočný rozmer okien. Odporca vykonal

obhliadku diela prostredníctvom servisného technika a vedúceho montážnej skupiny a listom zo dňa
8.11.2012 reklamáciu zamietol s odôvodnením, že zameranie okien bolo vykonané správne, pričom
pre správne zameranie a osadenie okien si typ ostenia vyžadoval použitie rozširovacích profilov po
obvode okna. Navrhovateľ listom zo dňa 24.2.2013 navrhol odporcovi riešenie vád diela. Odporca na list
odpovedal dňa 26.2.2013 s tým, že navrhol dodatočnú montáž rozširovacích profilov na vlastné náklady,

prípadne demontáž okien, s tým, že navrhovateľ si domurovaním upraví veľkosť stavených otvorov
a odporca následne vykoná opätovnú montáž okien na vlastné náklady. Ani jeden z týchto návrhov
však pre navrhovateľa nebol prijateľný. Z uvedených dôvodov navrhovateľ dňa 25.4.2013 odporcovi
oznámil, že žiada, aby došlo v lehote do 30 dní od doručenia oznámenia k odstráneniu vád spôsobom,
ktorý rieši namietané vady, v opačnom prípade odstúpi od zmluvy. Odporca listom zo dňa 20.5.2013

oznámil navrhovateľovi, že stále trvá na svojom zamietavom stanovisku k reklamácii. Navrhovateľ
následne listom dňa 4.6.2013 od zmluvy o dielo č.1230260 zo dňa 5.9.2012 odstúpil. Plastové okná
dodané odporcom boli zhotovené s parametrami, ktoré sú uvedené v zmluve o dielo a ich skutočné
rozmery sú zhodné s rozmermi uvedenými v zameriavacích protokoloch vyhotovených pracovníkmi
odporcu. Nebol však správny postup, keď bol zameraný rozmer vonkajšieho už zatepleného ostenia.

Rozmer okna mal byť vztiahnutý na pôvodný, murovaný rozmer. Okná teda mali byť vzhľadom na
skutočný rozmer stavebného otvoru širšie o 25 až 30 mm. So zateplením sa malo rátať a okná mali
byť do vonkajšieho zatepleného ostenia zapustené približne 10 - 15 mm, keďže v danom prípade ide
o tzv. upravené ostenie. Celkový rozmer okna mal byť rozšírený do všetkých strán. Skutočne dodané
okná by boli vhodné len v prípade, ak by sa následne vykonalo ešte ďalšie zateplenie špaliet. Škáry

medzi oknami a vnútorným ostením nie sú štandardné a nezodpovedajú stavebným normám. Montáž
okien nebola vykonaná v súlade so stavebnou normou a okná neboli ukotvené dodatočne a správne.
Neboli použité dostatočne dlhé kotvy. Neboli použité ani vhodné materiály (izolačné pásky) schopné
zabrániť prenikaniu vlhkosti. Veľkosť presklenej časti okien zodpovedá dodanému typu okien. Samotné
okná ako stavebný výrobok spĺňajú požadované pevnostné a tepelnoizolačné parametre. Tak ako sú

namontované na dome navrhovateľa však už pevnostné ani tepelnoizolačné parametre nemôžu spĺňať.
Funkciou rozširovacích profilov je vyrovnanie veľkostí otvorov a otvorových výplní. Rozširujú okno. Pre
daný typ ostenia sú nevyhnutné, mali byť preto použité. Použitie rozširovacích profilov vnútorné ostenie
zmenší. Tepelnoizolačné vlastnosti rozširovacieho profilu sú rovnaké ako u okna. V prípade použitia
rozširovacích profilov by došlo k rozšíreniu okennej výplne, pripojovacia škára by bola z vonkajšej strany

skrytá za zateplením ostenia a dosahovala by takmer normované hodnoty. Svetlosť, vzhľad samotných
okien a ani ich funkčnosť by sa nezmenili.

Medzi účastníkmi nebolo sporné, že pracovníci odporcu mali už pri prvotnom zameraní vedomosť o tom,
že dom navrhovateľa je zateplený. Po vykonanom dokazovaní však medzi nimi zostalo sporné to, či

pracovníčkaodporcuMonikaTanistrákováriadnenavrhovateľovivysvetlilafunkciurozširovacíchprofilov,
ktorých montáž bola pre daný typ okien a v podmienkach, ktoré boli na dome odporcu nevyhnutná.
Navrhovateľ zotrval na svojom tvrdení, že o skutočnej funkcii rozširovacích profilov nebol riadne a
úplne poučený, preto si ich nakoniec neobjednal. Svedkyňa zase tvrdila, že navrhovateľa s funkciourozširovacích profilov riadne a podrobne oboznámila, on si ich však neobjednal preto aby v konečnom
dôsledku znížil cenu objednávky.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 631 OZ zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo zadané (zhotoviteľ
diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

Podľa § 644 ods. 1 OZ ak ide o zhotovenie veci na zákazku, vznikne objednávateľovi právo, aby mu
zhotoviteľpodľajehoobjednávkyveczhotovil,apovinnosťzaplatiťzhotoviteľovicenuzazhotovenieveci.

Podľa § 645 ods. 1 OZ zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má vec zhotovená na zákazku pri prevzatí
objednávateľom,akoajzavady,ktorésavyskytnúpoprevzatívecivzáručnejdobe.Rovnakozodpovedá

za to, že vec má vlastnosti, ktoré si objednávateľ pri zákazke vymienil.

Podľa § 646 ods. 1 OZ záručná doba je 24 mesiacov.

Podľa § 648 ods. 2 OZ ak ide o vadu, ktorú nemožno odstrániť a ktorá bráni tomu, aby sa vec mohla

podľa objednávky riadne užívať ako vec bez vady, má objednávateľ právo na zrušenie zmluvy. To isté
právo mu prislúcha pri odstrániteľných vadách, ak pre opätovné vyskytnutie sa vady po oprave alebo pre
väčší počet vád nemôže vec riadne užívať. Ak ide o neodstrániteľnú vadu, ktorá však nebráni riadnemu
užívaniu veci podľa objednávky, má objednávateľ právo na primeranú zľavu.

Podľa § 649 OZ práva zo zodpovednosti za vady sa musia uplatniť u zhotoviteľa v záručnej dobe; inak
práva zaniknú. Čas od uplatnenia práva zo záruky až do vykonania opravy sa do záručnej doby nepočíta.
Zhotoviteľ je povinný vydať objednávateľovi potvrdenie o tom, kedy právo uplatnil, ako aj o vykonaní
opravy a čase jej trvania.

Podľa § 48 ods. 1 OZ od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

Podľa § 48 ods. 2 OZ odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 457 OZ ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že navrhovateľ a odporca uzatvorili zmluvu o dielo,

konkrétne jej podtyp, zmluvu o zhotovení veci na zákazku. Táto zmluva mala vzhľadom na postavenie
zmluvných strán zároveň charakter spotrebiteľskej zmluvy, pričom v postavení spotrebiteľa vystupoval
navrhovateľ ako objednávateľ a v postavení dodávateľa odporca ako zhotoviteľ, keďže predmetom jeho
podnikania je výroba a montáž plastových okien.

Ďalej bolo preukázané, že hoci samotné plastové okná potrebné pevnostné a tepelnoizolačné parametre
spĺňali,ichmontážnadomenavrhovateľanebolavykonanávsúladespríslušnouSlovenskoutechnickou
normou (STN) 733134. Súd konštatuje, že odporca nemohol montáž v súlade s citovanou normou
ani vykonať, keďže navrhovateľ si neobjednal rozširovacie profily ani potrebné murárske práce, tzv.
murárske začistenie „kastlíkového“ ostenia. V čl. 2 Všeobecných zmluvných podmienok INCON je

upravená presná špecifikácia prác. Z obsahu Zmluvy o dielo č. 1230260 vyplýva, že navrhovateľ si
mohol vybrať rozsah prác, ktoré si u odporcu objedná. Odporca však garantuje montáž okien v súlade
s normou STN 733134, len v prípade ak si zákazník u neho objedná všetky potrebné práce.

Podľa záverov znaleckého dokazovania by však okná ani pri správnom a úplnom technologickom

postupe montáže nebolo možné namontovať v súlade s normou STN 733134. Okná totiž neboli
zamerané a vyhotovené v správnom rozmere, ktorý by zohľadňoval vonkajšie zateplené ostenie na
dome navrhovateľa. Okná mali byť v skutočnosti širšie o 25 až 30 mm, aby mohli byť do vonkajšieho
zatepleného ostenia zapustené približne v hĺbke 10 - 15 mm. Uvedený nedostatok by podľa názorusúdu neodstránilo ani použitie rozširovacích profilov, ani murárske začistenie vnútorného ostenia. Súd
poukazuje na to, že správny postup má vo svojich Všeobecných zmluvných podmienkach upravený
aj odporca, kde v čl. 2 písm. e) okrem iného uvádza, že: „rozmer okna sa zvyčajne prispôsobuje

vonkajšiemu osteniu a vnútorné ostenie treba murárskymi prácami zúžiť k rámu okna.

Keďže okná neboli zhotovené v správnom rozmere, ktorý by zohľadňoval podmienky na dome
navrhovateľa, mali ako dielo vadu. Navrhovateľ túto vadu u odporcu riadne a včas, t.j. v záručnej
dobe uplatnil. Navrhovateľ v doplnení reklamácie zo dňa 24.2.2013 požadoval od odporcu výmenu

okien za nové väčšie alebo bol ochotný okná vrátiť s tým, že odporca mu vráti cenu diela. Odporca s
týmito alternatívami nesúhlasil, ponúkol navrhovateľovi dodatočnú montáž rozširovacích profilov, resp.
demontáž okien s následnou montážou potom, čo si navrhovateľ vykoná potrebné murárske práce.
Navrhovateľ tieto možnosti neakceptoval a od zmluvy odstúpil.

Súd posúdil nedostatočný rozmer okien ako neodstrániteľnú vadu podľa § 648 ods. 2 OZ, keďže okná

by nespĺňali potrebné parametre ani s dodatočne namontovanými rozširovacími profilmi. Keďže táto
neodstrániteľná vada bráni okná užívať ako vec bez vady, (okná sa nedajú namontovať v súlade
s technickou normou a nemajú preto po montáži potrebné izolačné vlastnosti), mal navrhovateľ ako
objednávateľ právo na zrušenie zmluvy, resp. odstúpenie od zmluvy.

Keďže zmluva zanikla odstúpením (zrušením), zmluvné strany sú povinné vrátiť si, čo podľa nej dostali.
Súd preto zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.148,46 EUR ako vrátenie zaplatenej ceny
za dielo a zároveň uložil navrhovateľovi povinnosť vydať mu plastové okná, ktoré mu boli dodané a
namontované v súlade so zmluvou od dielo číslo 1230260 uzavretou dňa 5.9.2012. Demontáž okien
bude povinný vykonať odporca.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Keďže navrhovateľ mal v konaní plný úspech, súd mu v súlade s citovaným ustanovením priznal právo
na plnú náhradu účelne vynaložených trov konania. Trovy navrhovateľa pozostávajú z trov právneho
zastúpenia v sume 1.435,56 EUR. Navrhovateľ si uplatnil náhradu trov konania prostredníctvom svojho
právneho zástupcu na pojednávaní, vyčíslenie trov bolo doručené súdu v lehote troch dní od vyhlásenia
rozsudku.

Za jednotlivé úkony právnych služieb bola náhrada trov právneho zastúpenia priznaná nasledovne:

1. prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom 91,29 EUR
2. rokovanie s protistranou 24.1.2013 10,00 hod. - 12,00 hod.

2 úkony po 2/3 odmeny (§ 14 ods. 2 písm. b) vyhl. 655/2004 Z..z účinnej do 30.6.2013) 121,72 EUR
3. písomné podanie na súd vo veci samej - žaloba 91,29 EUR
4. účasť na pojednávaní na OS Prievidza - 17.1.2014 91,29 EUR
5. písomné podanie na súd vo veci samej - otázky pre znalca 91,29 EUR
6. účasť na obhliadke Olešná č. 41 - 12.9.2014 91,29 EUR

7. písomné podanie na súd vo veci samej - odpoveď na výzvu súdu 91,29 EUR
8. účasť na pojednávaní na OS Prievidza - 21.11.2014 91,29 EUR
9. účasť na pojednávaní na OS Prievidza
20.1.2015 10,00 hod. - 12,30 hod. 2 úkony á 91,29 EUR 182,58 EUR
Režijný paušál za rok 2013 - 3x 7,8 EUR 23,43 EUR

Režijný paušál za rok 2014 - 5x 8,04 EUR 40,20 EUR
Režijný paušál za rok 2015 - 1x 8,39 EUR 8,39 EUR
- cestovné náhrady:
17.1.2014 cesta Čadca - Prievidza a späť, 186 km, Hyundai ix 35, EČV: CA622BS
- náhrada za spotrebované PHM 0,061 l x 186 km x 1,389 Eur/l 15,76 EUR

- náhrada za každý 1 km jazdy 186 km x 0,183 Eur 34,04 EUR
12.9.2014 cesta Čadca - Olešná a späť, 186 km, Hyundai ix 35, EČV: CA622BS
- náhrada za spotrebované PHM 0,061 l x 20km x 1,359 Eur/l 1,66 EUR
- náhrada za každý 1 km jazdy 20 km x 0,183 Eur 3,66 EUR21.11.2014 cesta Čadca - Prievidza a späť, 186 km, Hyundai ix 35, EČV: CA622BS
- náhrada za spotrebované PHM 0,061 l x 186 km x 1,339 Eur/l 15,19 EUR
- náhrada za každý 1 km jazdy 186 km x 0,183 Eur 34,04 EUR

20.1.2015 cesta Čadca - Prievidza a späť, 186 km, Hyundai ix 35, EČV: CA622BS
- náhrada za spotrebované PHM 0,061 l x 186 km x 1,218 Eur/l 13,82 EUR
- náhrada za každý 1 km jazdy 186 km x 0,183 Eur 34,04 EUR
- náhrada za stratu času:
cesta Čadca - Prievidza a späť dňa 17.1.2014 6 x polhodina á 13,40 EUR 80,40 EUR

cesta Čadca - Olešná a späť dňa 12.9.2014 2 x polhodina á 13,40 EUR 26,80 EUR
cesta Čadca - Prievidza a späť dňa 21.11.2014 6 x polhodina á 13,40 N. XX,XX EUR
cesta Čadca - Prievidza a späť dňa 20.1.2015 6 x polhodina á 13,40 EUR 80,40 EUR
Spolu 1.435,56 EUR

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie.