Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, August 31, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Co/127/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814204704
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexander Husivarga
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7814204704.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobkyne N. J., K. Z. I., O. XX, zastúpenej JUDr. Ladislavom
Csákó, advokátom so sídlom v Rožňave, Hviezdoslavova 4, proti žalovaným 1/ Š. Ď., K. Z. W. O., V.
XXX, prechodne Z. M. K., A. XXX, Č. P., 2/ T. Ď., K. Z. W. O., V.Č. XXX, prechodne Z. M. K., A. XXX, Č.
P., o zaplatenie 1.589,81 € s príslušenstvom, o odvolaní žalovaných proti uzneseniu Okresného súdu
Rožňava zo dňa 3. februára 2015, č.k. 4C 172/2014-50, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j euznesenie súdu prvého stupňa.

N e p r i z n á v a účastníkom náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Rožňava (ďalej len „okresný súd“ alebo „súd prvého stupňa“) uznesením zo dňa 3.2.2015,
č.k. 4C 172/2014-50 uložil žalovaným v 1. a 2. rade povinnosť zaplatiť žalobkyni spoločne a nerozdielne

náhradu trov konania vo výške 381,17 €, ktorú sú povinní zaplatiť právnemu zástupcovi žalobkyne JUDr.
Ladislavovi Csákó v lehote troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Rozhodnutieodôvodniltým,ževpredmetnomkonanímalažalobkyňaplnýúspechvoveci(jejžalobesúd
v celom rozsahu vyhovel právoplatným rozsudkom), a tak súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a uložil

žalovaným v 1. a 2. rade nahradiť žalobkyni trovy prvostupňového konania, ktoré sú reprezentované
trovami právneho zastúpenia vo výške 381,17 €, ktoré pozostávali z odmeny :
1/za prevzatie a prípravu zastúpenia [§ 13a ods. 1 písm. a/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytnutie právnych služieb (ďalej len „citovaná vyhláška“ v spojení s § 10
ods. 1 citovanej vyhlášky)] .....................................v sume 71,37 €,
2/za písomné podanie na súd (žaloba) [§ 13a ods. 1 písm. c/ citovanej vyhlášky v spojení s § 10 ods. 1

citovanej vyhlášky] .........................................................v sume 71,37 €,
3/ za písomné podanie na súd (vyjadrenie) [§ 13a ods. 1 písm. c/ citovanej vyhlášky v spojení s § 10
ods. 1 citovanej vyhlášky] ..........................................................v sume 71,37 €,
4/ za účasť na konaní pred súdom (dňa 18.11.2014) [§ 13a ods. 1 písm. d/ citovanej vyhlášky v spojení
s § 10 ods. 1 citovanej vyhlášky]........................................ v sume 71,37 €,
4 x režijný paušál podľa § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky á 8,04 €, ako aj zvýšenie odmeny a režijného

paušálu o daň z pridanej hodnoty v sume 63,53 € (podľa § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky). Trovy
prvostupňového konania boli tak reprezentované sumou 381,17 € (285,48 € + 32,16 € + 63,53 €). Podľa
§ 149 ods. 1 O.s.p. uložil súd žalovaným v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne nahradiť trovy konania
žalobkyni s tým, že uvedenú sumu sú povinní zaplatiť právnemu zástupcovi žalobkyne JUDr. Ladislavovi
Csákó.Proti tomuto uzneseniu podali žalovaní v 1. a 2. rade v zákonnej lehote odvolanie. Uviedli, že sú zo
slabšej vrstvy, to znamená, že sú sociálnym prípadom. Poznamenali, že navrhujú daný problém riešiť
jednou z týchto trov alternatív, a to aby nemuseli nahradiť trovy konania (žiadali, aby zaplatenie trov

konania im súd odpustil), alebo aby trovy konania uhradili iba v polovici s tým, že druhú polovicu zaplatí
žalobkyňa alebo, že zaplatia trovy konania v celku, ale potrebujú na to štyri mesiace.

Žalobkyňa zostala v odvolacom konaní nečinná.

Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) na základe podaného odvolania prejednal
vec podľa § 212 ods. 1, 3 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a
dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa, ktorým bolo rozhodnuté o náhrade trov konania je
vecne správne, a preto ho odvolací súd podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Rozsudkom Okresného súdu Rožňava zo dňa 18.11.2014, č.k. 4C 172/2014-43 žalovaní v 1. a 2. rade
boli zaviazaní zaplatiť žalobkyni sumu 1.589,81 € v dvoch mesačných splátkach, a to v splátke 794,91
€ splatnej do 30.12.2014 a v splátke 794,90 € splatnej do 20.1.2015 spoločne a nerozdielne. Uvedený

rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 3.1.2015.

O trovách konania si súd vymienil rozhodnúť až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal (§ 142 ods. 1 O.s.p.).

Predpokladmi, splnením ktorých vznikne nárok na náhradu trov konania sú
a/ plný úspech vo veci,
b/ účelnosť trov potrebných na uplatňovanie alebo bránenie práva.

Predpoklad plného úspechu vo veci sa zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku, ktorým
sa rozhodlo o veci samej.

V danej veci bolo nepochybne preukázané, že žalobe žalobkyne bolo v celom rozsahu vyhovené, a tak

žalobkyňa mala vo veci plný úspech.

Ďalší predpoklad účelnosť trov potrebných na uplatnenie práva sa dá stotožniť s nevyhnutnosťou alebo
právnou možnosťou vynaloženia trov spojených s uplatňovaním ústavne zaručeného práva na právnu

pomoc (článok 47 ods. 2 Ústavy). Nevyhnutné sú tie trovy, ktoré sa musia vynaložiť na procesné úkony
nariadené súdom, potrebné na zaujatie procesného stanoviska k žalobe, k meritórnemu vyjadreniu
účastníka konania, k vykonanému dôkazu, na použitie opravných prostriedkov, na zaplatenie súdnych
poplatkov a hotové výdavky. Účelnosť trov vynaložených na právnu pomoc sa odvodzuje z citovaného
článku 47 Ústavy Slovenskej republiky. Odvolací súd zastáva názor, že trovy právneho zastúpenia treba

považovať zásadne za účelne vynaložené trovy konania.

Žalobkyňa bola v konaní zastúpená advokátom JUDr. Ladislavom Csákó. Súd prvého stupňa priznal
žalobkyni trovy právneho zastúpenia za štyri úkony právnej služby, a to za prevzatie a prípravu

zastúpenia, za písomné podanie na súd (žalobu), za písomné podanie na súd (vyjadrenie) a za účasť
na pojednávaní pred súdom (dňa 18.11.2014) á 71,37 € podľa § 13a ods. 1 písm. a/, písm. c/, písm.
d/ citovanej vyhlášky. Taktiež súd žalobkyni priznal aj náhradu výdavkov na miestne telekomunikačné
výdavky a miestne prepravné vo výške 1/100-iny výpočtového základu, a to za štyri úkony právnej službyá 8,04 € (§ 16 ods. 3 citovanej vyhlášky), t.j. spolu 32,16 €. Odmenu, ako aj náhradu výdavkov na
miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné súd zvýšil o daň z pridanej hodnoty podľa § 18
ods. 3 citovanej vyhlášky.

Správne súd prvého stupňa vychádzal pri určení odmeny za jeden úkon právnej služby zo základnej
sadzby tarifnej odmeny podľa § 10 ods. 1 citovanej vyhlášky.
Neopodstatnené sú odvolacie námietky žalovaných, lebo nebol dôvod nepriznať úspešnej žalobkyni

náhradu trov prvostupňového konania a nebol dôvod ani krátiť priznané trovy prvostupňového konania
žalobkyni. Pokiaľ žalovaní žiadali na úhradu trov konania lehotu štyroch mesiacov, treba poznamenať,
že od rozhodnutia prvostupňového súdu ku dňu rozhodnutia odvolacieho súdu uplynula lehota viac ako
deviatich mesiacov, a tak nič nebránilo žalovaným nahradiť trovy konania žalobkyni jednorázovo.

Z týchto dôvodov, ako aj z dôvodov, ktoré sú obsiahnuté v rozhodnutí súdu prvého stupňa a s ktorými sa
odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje, odvolací súd napadnuté uznesenie ako vecne správne podľa
§ 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Výrok o náhrade trov odvolacieho konania sa zakladá na ustanovení § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s §
142 ods. 1 O.s.p. Žalovaní nemali úspech v odvolacom konaní, a tak im náhrada trov nepatrí. Žalobkyňa
bola úspešná v odvolacom konaní, ale nepodala návrh na priznanie trov odvolacieho konania, a preto
odvolací súd rozhodol tak, že nepriznáva účastníkom náhradu trov odvolacieho konania.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z.z. o súdoch v znení účinnom od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.