Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, October 20, 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/449/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512209342
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kuchtová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1512209342.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Dariny Kuchtovej a členov senátu
JUDr. Martina Murgaša a JUDr. Branislava Krála v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s., IČO:
35 697 270, so sídlom Metodova 8, Bratislava, proti žalovanému: Q. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.
X, X., t.č. B. pre C. H. C. H. Ú. na P. O. C. U., U. XX, L. XXX, O., za účasti vedľajšieho účastníka na
strane žalovaného: Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, IČO: 42 264 154, so sídlom

Petrovská 10, Skalica, zastúpený: JUDr. Jozefom Kempom, advokátom, so sídlom Nám. Josipa Andriča
1, Chorvátsky Grob, o zaplatenie 196,12 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Bratislava V z 2. októbra 2013 č. k. 43C/5/2013- 58, pomerom hlasov 3:0, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Bratislava V zo dňa 2. októbra 2013 č. k. 43C/5/2013- 58, v
napadnutej časti, ktorou bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 126,12 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne z uvedenej sumy od 25.02.2011 do zaplatenia, a to formou
splátok vo výške 20,- eur mesačne počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku, vždy do 15. dňa

v mesiaci, pod stratou výhody splátok, p o t v r d z u j e.
V časti trov prvostupňového konania napadnutý rozsudok mení tak, že žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania.
Žalobcovi a vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 126,12 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z uvedenej sumy od 25.02.2011 do zaplatenia, ako i nahradiť

trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur, a to formou splátok
vo výške 20 eur mesačne počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku, vždy do 15. dňa v mesiaci pod
stratou výhody splátok. Vo zvyšku návrh zamietol.
Vykonaným dokazovaním zistil, že účastníci dňa 20.10.2010 uzavreli zmluvu o pripojení čísla H.
XXXXXXX, na základe ktorej žalobca vypožičal žalovanému 1 kus SIM karty, ktorá umožňovala
žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom, ktorej bolo priradené telefónne
číslo XXXXXXXXXX s účastníckym programom volania do všetkých sietí 400 zv. + deň zv. a so

službami: CLIP a Roaming - bez blokovania prichádzajúcich hovorov v roamingu. Predmetom dodatku
k tejto zmluve o pripojení z toho istého dňa bolo poskytnutie ponukovej akcie na poskytnutie benefitu
„garancia“ spočívajúceho v práve užívateľa po dobu platnosti a účinnosti dodatku na užívanie osobitných
zvýhodnených verzií účastníckych programov. V zmysle článku 2.2 dodatku bola medzi účastníkmi
dojednaná zmluvná pokuta vo výške 70 eur v prípade porušenia niektorej z povinností účastníka
(najmä,alenielennezaplateniesplatnejcenyzaslužby,nedodržaniezáväzkumaťnepretržiteaktivovaný

niektorý z uvedených účastníckych programov, nezotrvanie v zmluvnom vzťahu, žiadosť o ukončenie
zmluvného vzťahu atď.). Žalobca vystavil žalovanému za poskytnuté služby 5 faktúr: faktúru splatnú
dňa 03.11.2010 (poplatok za aktiváciu SIM karty ) na sumu 11 eur, faktúru splatnú dňa 10.11.2010 nasumu 53,81 eur, faktúru splatnú dňa 11.12.2010 na sumu 1,33 eur (poplatok za upomienku), faktúru
splatnú dňa 11.12.2010 na sumu 54,13 eur a faktúru splatnú dňa 12.01.2011 na sumu 5,85 eur (poplatok
za odpojenie). Žalobca teda žalovanému vyfakturoval za poskytnuté služby celkovú sumu 126,12 eur.

Žalovaný ani jednu z vyššie uvedených faktúr doposiaľ neuhradil. Na základe vyššie uvedeného súd
zaviazal žalovaného povinnosťou uhradiť žalobcovi sumu vo výške neuhradených súm za poskytnuté
služby vo výške 126,12 eur. S ohľadom nato, že zmluvná pokuta rovnakého významu uplatňovaná
žalobcom v obdobných súdnych konaniach bola vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú podmienku, súd v
zmysle ustanovenia § 53 a ods. 1 Občianskeho zákonníka návrh v časti uplatnenej zmluvnej pokuty vo

výške 70 eur zamietol. O príslušenstve žalovanej pohľadávky rozhodol podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z.. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods.
3 O.s.p. a ich náhradu priznal žalobcovi vo výške 16,50 eur pozostávajúcu zo zaplateného súdneho
poplatku za návrh. Neúspech žalobcu považoval v pomerne nepatrnej časti, a to v rozsahu 28 %, preto
žalobcovi prináleží plná náhrada trov konania (§142 ods. 3 O.s.p.).
Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalovaný. Odvolanie neodôvodnil.

Súd prvého stupňa uznesením zo dňa 13. februára 2014 č.k. 43C/5/2013 - 67, ktoré bolo žalovanému
doručené dňa 24. 02.2014, vyzval žalovaného na odstránenie vád odvolania s poučením o následku ich
neodstránenia,ktorýmjeodmietnutieodvolania.Vuznesenívyzvalžalovaného,abytentouviedolvakom
rozsahu rozsudok súdu prvého stupňa napáda, v čom toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávne, čoho sa domáha. Následne žalovaný v podaní zo dňa 03.03.2014 uviedol, že od 09.11.2010

mal obmedzenú osobnú slobodu a preto nemohol od tohto času využívať služby mobilného operátora.
Je ochotný uhradiť sumu vo výške 81 eur.
Z uvedeného možno vyvodiť, že žalovaný napadol rozsudok súdu prvého stupňa v časti, v ktorej mu
bola uložená povinnosť zaplatiť sumu 126,12 eur s príslušenstvom a tým aj výrok o trovách konania.
Vedľajší účastník sa k odvolaniu žalovaného nevyjadril.

Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal
rozsudok v napadnutej časti, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že
odvolanie vo veci samej nie je dôvodné.
V predmetnej veci z vykonaného dokazovania vyplynulo, že medzi účastníkmi bola uzavretá zmluva
o pripojení vrátane dodatku podľa zákona číslo 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v

znení neskorších predpisov. Na základe tejto zmluvy sa žalobca zaviazal žalovanému zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy boli všeobecné
podmienkyatarifa.Žalobcasisvojupovinnosťsplnilažalovanémuposkytovalslužbydodňa15.12.2010,
kedy pre neplatenie faktúr bola SIM karta žalovaného zablokovaná. Podľa článku 10 bod 10.5 a
10.6 Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb (ďalej

len „VPP“) stratu alebo odcudzenie, prípadne poškodenie pridelenej SIM karty je účastník povinný
bezodkladne oznámiť žalobcovi. Odcudzenú, stratenú, prípadne poškodenú SIM kartu na základe
tohto oznámenia spoločnosť žalobcu bezodkladne deaktivuje. Týmto okamihom končí zodpovednosť
účastníka za používanie pridelenej SIM karty. Účastník je povinný uhradiť cenu za služby poskytnuté
prostredníctvom stratenej alebo odcudzenej SIM karty do času, kedy skutočnosť, že došlo k strate alebo

odcudzeniu SIM karty oznámi žalobcovi.
Podľa článku 4 bod 2 VPP obidve zmluvné strany sú oprávnené ukončiť písomnou dohodou platnosť
zmluvy k obojstranne dohodnutému a potvrdenému dátumu. Účastník je oprávnený ukončiť platnosť
zmluvy, ktorá bola uzatvorená na dobu neurčitú písomnou výpoveďou z akéhokoľvek dôvodu alebo aj
bez udania dôvodu (článok 4 bod 6 VPP). Ukončením platnosti zmluvy nezaniká povinnosť účastníka

uhradiť cenu poskytnutých služieb, ako aj uhradiť všetky iné peňažné záväzky voči žalobcovi a súčasne
vyrovnať všetky svoje ostatné záväzky voči žalobcovi článok 4 bod 10 VPP).
Žalovaný v odvolaní tvrdí, že dňom 09.11.2010 bol obmedzený na osobnej slobode a preto od tohto
okamihu nemohol využívať služby mobilného operátora. Žalovaný však túto skutočnosť bezodkladne
neoznámil žalobcovi, nedohodol sa s ním na ukončení zmluvného vzťahu ani nezaslal písomnú výpoveď

zozmluvy.Rovnakožalovanýžalobcovineoznámil,žeoduvedenéhodňa(09.11.2010)nemôževyužívať
jeho služby respektíve že jeho SIM kartu bude používať tretia osoba. Za daného stavu dôvody
uvedené v odvolaní nemožno akceptovať, keďže z predložených faktúr je nepochybné, že žalobca
si svoju povinnosť poskytovať telekomunikačné služby plnil riadne a to v období od 20.10.2010 do
29.12.2010 respektíve do 15.12.2010, kedy bola SIM karta žalovaného zablokovaná. V tomto období

žalovaný nepožiadal žalobcu o ukončenie zmluvy ani neoznámil užívanie SIM karty treťou osobou resp.
nepožiadal o jej blokáciu. Za daného stavu mu vznikla povinnosť uhradiť cenu poskytnutých služieb, a
to bez ohľadu na to, že tieto on osobne od 09.11.2010 neužíval.Z toho vyplýva, že rozsudok súdu prvého stupňa je v napadnutej časti vo veci samej vecne správny a
preto ho odvolací súd v napadnutej časti potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p..
Výrok rozsudku súdu prvého stupňa, ktorým bol návrh vo zvyšku zamietnutý nebol napadnutý odvolaním

a nadobudol právoplatnosť.
V časti priznaných trov prvostupňového konania žalobcovi vo výške 16,50 eur odvolací súd napadnutý
rozsudok podľa §220 O.s.p. zmenil tak, že žiadnemu z účastníkov (žalobcovi a žalovanému) náhradu
trov prvostupňového konania nepriznal. Odvolací súd sa nestotožnil s názorom súdu prvého stupňa,
že žalobcovi vznikol nárok na náhradu trov konania podľa § 142 ods. 3 O.s.p. v plnej výške. Citované

ustanovenie pri rozhodovaní o trovách konania možno použiť len za predpokladu, ak by mal žalobca
neúspech len v pomerne nepatrnej časti. V predmetnej veci predmetom konania bolo zaplatenie sumy
196,12 EUR s príslušenstvom. Žalobca bol v konaní úspešný len do výšky 126,12 eur, t. j. neúspešný
bol v sume 70 eur, čo predstavuje výšku neúspechu 36 %. Za neúspech len v pomerne nepatrnej
časti sa podľa ustálenej judikatúry považuje neúspech vo výške 5-10% uplatňovaného nároku. Preto
bolo namieste rozhodnúť o trovách prvostupňového konania podľa § 142 ods. 2 O.s.p.. Vzhľadom nato

odvolací súd rozsudok v časti trov prvostupňového konania zmenil tak, že žiadnemu z účastníkov ich
náhradu nepriznal.
O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 224 ods. 1 v spojení s ust. § 142 ods.
1 O.s.p. a žalobcovi, ktorý mal v odvolacom konaní úspech, náhradu trov odvolacieho konania nepriznal,
pretože mu v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli. Rovnako v odvolacom konaní nevznikli žiadne

trovy ani vedľajšiemu účastníkovi.
Odvolací súd súčasne dáva do pozornosti súdu prvého stupňa, že tento opomenul rozhodnúť o trovách
prvostupňového konania vedľajšieho účastníka. Tento nedostatok bude súd prvého stupňa musieť
napraviť vydaním samostatného uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.