Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 14, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/50/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114233704
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baran

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114233704.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Martinom Baranom v právnej veci žalobcu: AB 1 B. V., registračné

číslo: 560 07 043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, zastúpený: Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25, Trenčín p r o t i žalovanej: X. T., nar.
XX.X.XXXX, bytom G. XX, G., o zaplatenie 2 655,69 Eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 2 089,76 eura s 8,5 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 2 089,76 eura za obdobie od 17.7.2013 do zaplatenia, a to v mesačných splátkach po 30 eur
splatných vždy do 20. dňa v mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku
do úplného zaplatenia dlhu pod následkom straty výhody splátok,

v prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a,

náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 29.12.2014 sa domáhal zaplatenia sumy 2 655,69 Eur s príslušenstvom.
Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca uzatvoril so žalovanou úverovú zmluvu, ktorou jej bol
poskytnutý úver. Vzhľadom na to, že žalovaná úver riadne nesplácala, došlo k jeho zosplatneniu.

Žalovanej bola doručená žaloba s prílohami, ku ktorej uviedla, že po nástupe na materskú dovolenku
sa jej znížil príjem, čo bolo dôvodom nesplácania úveru. Stará sa o dve maloleté deti vo veku 7 a 2
roky. Jej príjem činia len prídavky od štátu vo výške 248 Eur. Príjem manžela je asi 500 Eur a zrážky
zo mzdy asi 130 Eur mesačne. Platba za byt činí 300 Eur. Žiadala o možnosť splatiť dlh v splátkach
po 30 Eur mesačne.

Súd vykonal dokazovanie na pojednávaní výsluchom žalovanej, úverovou zmluvou, úverovými

zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia a s., výpisom čerpania, splátok a úhrad,
oznámením o postúpení pohľadávky, výzvou k splateniu úveru, poštovými podacími hárkami a zistil
tento skutkový stav:

Dňa 18.5.2012 bola uzavretá písomná zmluva medzi veriteľom - obchodnou spoločnosťou Home Credit
Slovakia a.s. a žalovanou ako dlžníkom. Jej predmetom bolo poskytnutie úveru vo výške 2 600 Eur, ktorý
sa žalovaná zaviazala uhradiť 72 mesačnými splátkami po 61,03 Eur. V zmluve bola dohodnutá ročná

úroková sadzba 15,98 %, RPMN je uvedené v rozpätí od 18,7 % do 19,4 %, uvedená je aj priemerná
hodnota RPMN vo výške 15,59 %. Dohodnutý bol aj poplatok za vedenie účtu 1,99 Eur, a ako lehota
splatnosti je uvedených 72 mesiacov po poskytnutí úveru. Vyčíslená bola aj celková čiastka splatná
spotrebiteľom vo výške 4 225,68 Eur.Ako vyplýva z výpisu čerpania, splátok a úhrad, žalovaná vykonala poslednú splátku dňa 21.2.2013 a
celkovo zaplatila z tohto úverového vzťahu sumu 510,24 Eur.

Spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. vyzvala žalovanú listom zo dňa 28.6.2013 k splateniu celého
úveru vo výške 2 655,69 Eur do 15. dní od odoslania tejto výzvy. Z pripojeného poštového podacieho
hárku vyplýva, že tento list žalovanej bol poslaný poštou.

Žalobca pripojil písomné oznámenie o postúpení predmetnej pohľadávky žalobcovi, pričom toto
oznámenie urobil postupca listom zo dňa 29.10.2014, ktorý zasielal žalovanej poštou, ako to opäť
vyplýva z poštového podacieho hárku.

Aktívna legitimácia žalobcu vyplýva z § 524 a násl. OZ.

Podľa § 524 ods. 1 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou
inému.

Podľa § 524 ods. 2 OZ s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené.

Právny vzťah medzi účastníkmi je potrebné posúdiť podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.

Podľa § 1 ods. 2 citovaného zákona spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné

poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a/ citovaného zákona na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba,
ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania,

povolania alebo podnikania.

Podľa § 2 písm. b/ citovaného zákona veriteľom sa rozumie fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá
ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. d/ citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 vety prvej citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

Obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú vymenované v § 9 ods. 2 citovaného zákona.
Medzi nimi pod písm. f/ je uvedená doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru
pod písm. j/ ročná percentuálna miera nákladov a celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,

vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa
všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.
pod písm. k/ je uvedená výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne
poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými
sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1.

Súd bol toho názoru, že v zmluve nepochybne chýba údaj o konečnej splatnosti úveru, nakoľko ten je
v zmluve stanovený len počtom mesačných splátok, čo je nepostačujúce. Počet splátok totiž nemožno
stotožniť s konečnou splatnosťou úveru, nepochybne zákonodarca pod konečnou splatnosťou úveru
nemyslel len stanovenie počtu mesačných splátok, pretože inak by sa uspokojil s náležitosťou pod písm.k/, kde sa uvádza aj počet splátok. Obe tieto náležitosti teda nie je možné stotožniť a iný výklad než ten,
že termín konečnej splatnosti úveru je potrebné určiť dátumovo, neprichádza do úvahy (napr. rozsudok
Krajského súdu v Žiline 5Co 286/14 zo dňa 27.5.2014).

V zmluve chýba aj obligatórna náležitosť zakotvená pod písm. k/ vyššieho citovaného zákonného
ustanovenia, v zmysle ktorého v zmluve musia byť rozlíšené splátky istiny, úrokov a iných poplatkov,
teda nepostačuje, ak je uvedená len suma predstavujúca súčet splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.
Je potrebné zdôrazniť, že zákon o spotrebiteľských úveroch vyžaduje, aby zmluva o spotrebiteľskom

úvere spĺňala prísne obsahové náležitosti. Cieľom tejto právnej úpravy je totiž ochrana spotrebiteľa ako
slabšieho účastníka záväzkovo právneho vzťahu so spotrebiteľského úveru. Uvedený právny záver o
nutnosti rozlíšenia spomínaných splátok vyplýva aj z rozsudku Krajského súdu v Trnave 9Co 401/2012
zo dňa 6.8.2013, ale aj rozsudku Krajského súdu v Prešove 7Co 220/2014 zo dňa 27.11.2014 a
Krajského súdu v Žiline 8Co 549/2014 z 30.12.2014.

Pokiaľ ide o uvedenie RPMN, v danom prípade tento údaj nebol uvedený v zmluve určito, pretože je
uvedené len jeho rozpätie s poznámkou, že presná hodnota RPMN závisí na dni poskytnutia úveru a že
klient súhlasí s tým, že presnú výšku RPMN mu spoločnosť oznámi po poskytnutí úveru. Toto tvrdenie
žalobcu súd považuje za zavádzajúce, pretože podľa názoru súdu výšku RPMN nemôže ovplyvniť
konkrétny deň poskytnutia úveru a preto nič nebránilo tomu, aby v spomínanej zmluve bola uvedená

presná hodnota RPMN. Súd zároveň dodáva, že nepochybne nebola naplnená povinná náležitosť
zmluvy v zmysle § 9 ods. 2 písm. j/ citovaného zákona, keďže v zmluve mali byť uvedené aj všetky
predpoklady použité na výpočet RPMN a to nepochybne v zmluve absentuje.

V dôsledku chýbajúcich vyššie citovaných obligatórnych náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere je

teda potrebné poskytnutý úver s poukazom na § 11 ods. 1 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z.z. považovať
za bezúročný a bez poplatkov. Žalovaná by preto mala vrátiť žalobcovi len sumu poskytnutého úveru, t.
j. 2 600 Eur, a keďže doposiaľ mu zaplatila 510,24 Eur činí nesplatený rozdielu sumu 2 089,76 Eur.

Z uvedeného dôvodu súd považoval za právne dôvodné zaviazať žalovanú na zaplatenie tejto sumy.

Z prisúdenej istiny súd priznal aj úroky z omeškania, na ktoré má žalobca nárok podľa § 517 ods. 1, 2 OZ.

Podľa § 517 ods. 1 vety prvej OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania

je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Žalovaná sa dostala do omeškania po zosplatnení úveru listom zo dňa 28.6.2013 dňa 17.7.2013, a to v
súlade s § 565 OZ a dohodnutými zmluvnými podmienkami (15. deň od odoslania výzvy). K uvedenému

dňu výška úrokov z omeškania činila 8,5 % p. a. Súd teda priznal úroky z omeškania odo dňa 17.7.2013,
a teda sankčný úrok nekapitalizoval tak, ako to urobil žalobca v žalobe, pričom pre súd bolo rozhodujúce,
že úroky z omeškania žalobca uplatnil od 17.7.2013, takže v súlade s dispozičnou zásadou súd priznal
úroky z omeškania od uvedeného dátumu, ale len z prisúdenej istiny.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. súd povolil žalovanej splatiť dlh v mesačných splátkach po 30 Eur ako to
vyplýva z výrokovej časti rozsudku. Súd vychádzal zo sociálnej situácie žalovanej, ktorá vzhľadom na
výšku príjmov a výdavkov rodiny ako celku nemá reálne možnosť uhradiť dlh naraz bez ohrozenia
zabezpečenia základných potrieb rodiny. Vzhľadom na charakter podnikania žalovaného preto súd
vyhovel jej žiadosti o splátky.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 150 ods. 1 O.s.p. Za dôvody hodné osobitného zreteľa pre
nepriznanie náhrady trov konania súd považoval sociálnu situáciu žalovanej ako aj okolnosti prípadu.
Sociálna situácia žalovanej ako vyplýva z vyššie uvedeného je taká, že zabezpečuje starostlivosť o dvemaloleté deti len z dávok, manžel má mzdu len o niečo vyššiu než minimálna. V danom prípade sa jedná
o formulárovú žalobu, ktorých je zo strany žalobcu podané na súdy veľké množstvo a nepochybne po
vypracovaní jednej žaloby a len menia číselné údaje v nej, čo podľa názoru súdu tiež v konkrétnom

prípade je smerodajné pre rozhodnutie o trovách konania. Takéto trovy právneho zastúpenia súd
považuje za neúčelné.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.