Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, March 1, 2016

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 8Cb/36/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815209657
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8815209657.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci navrhovateľa:

Radovan Maščák, nar. 07.09.1987, 053 63 Spišský Hrušov 314, IČO: 46 332 553, zastúpeného:
Advokátska kancelária JUDr. Ernest Vokál, Hlavná 61, 080 01 Prešov, proti odporcovi: STRAPEX
SLOVAKIA, s.r.o., Slovenská 354/29, 094 31 Hanušovce nad Topľou, IČO: 45 586 730, o zaplatenie
sumy 2.244,00 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.244 eur s 5,05 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 2.244 eur od 31. 12. 2014 do zaplatenia, trovy konania vo výške, 135,00 eur a trovy právneho
zastúpenia na účet právneho zástupcu navrhovateľa vo výške 382,43 eur a to všetko do 3 dní od

právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podanou žalobou domáhal proti odporcovi vydania rozsudku totožného s výrokom tohto
rozhodnutia. Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzatvoril zmluvu o dielo zo dňa 31.12.2013,
predmetom ktorej boli elektrikárske práce uvedené v aktuálne platnom živnostenskom liste, výpise z
obchodného registra, špecifikácia prác bola uvedená v konkrétnej objednávke. Na základe predbežnej
objednávky - montážna výpomoc č.: 006/02/2014 bola dohodnutá montážna výpomoc na akcii:
Elektrikárske práce v SGS - Industrial Services GmbH - Steam Electric Station (Tocopilla/Ventanas) -
Chile - S.A. v období 02/14 - 02/15. Elektrikárske práce navrhovateľ vykonal v zmysle zmluvy o dielo a

predbežnej objednávky a následne vystavil odporcovi faktúru č. 08/2014 zo dňa 30.11.2014 vo výške
2.544 eur so splatnosťou do 30 dní od jej vystavenia. Na základe predmetnej faktúry mu do dňa podania
návrhu bola uhradená suma 300 eur. Z toho dôvodu cestou svojho právneho zástupcu vyzval odporcu
na zaplatenie neuhradenej sumy vo výške 2.244 eur, avšak v stanovenej lehote odporca túto sumu
neuhradil.

Dňa 08.10.2015 tunajší súd vydal platobný rozkaz č.k. 8Cb/36/2015-16, voči ktorému podal odporca v

lehote odpor.

Podaný odpor odporca odôvodnil tým, že výšku faktúry č. 08/2014 zo dňa 30.11.2014 v sume 2.544
eur nemohli akceptovať čo do výšky a splatnosti, pretože zo strany investora predmetnej zákazky, na
ktorej navrhovateľ pre odporcu vykonával fakturované práce, spoločnosti SGS - Industrial Services
GmbH, došlo k zníženiu platieb z celkovej ceny celého diela z dôvodu vád a to aj pre práce vykonávané
navrhovateľom. Odporca v rozsahu zmluvných dojednaní medzi stranami - Zmluvy o dielo a príslušnej

objednávky, si uplatnil nároky zo zodpovednosti za vady voči navrhovateľovi. Na základe toho, že
plnenia boli dodávané v zahraničí, pričom nástup na ohliadku a odstránenie vád by bolo nehospodárne,
odporca navrhuje a požaduje voči navrhovateľovi zľavu z ceny plnenia namiesto odstránenia vád v
mieste plnenia. V zmluve o dielo, čl. V. sa navrhovateľ ako zhotoviteľ zaviazal, že predmet zmluvybude zhotovený podľa podmienok zmluvy a že počas záručnej doby dojednanej na 36 mesiacov bude
mať vlastnosti dohodnuté v zmluve. Ďalej uviedol, že z dôvodu, aby boli zabezpečené aspoň čiastočné
úhrady navrhovateľovi a ďalším subdodávateľom, a to kým nedôjde k ukončeniu jednaní o urovnaní

a zaplatení medzi odporcom a investorom SGS - Industrial Services GmbH, na základe ktorých by
bola ustálená celková výška zľavy z dôvodu vád diela, na ktorom sa navrhovateľ podieľal (na základe
ktorej si odporca mohol uplatniť svoj nárok zo zodpovednosti navrhovateľa za vady), odporca navrhol
navrhovateľovi splátkový kalendár, v rámci ktorého aj uhradil predmetnú čiastkovú úhradu odporcovi zo
svojho zisku z iného projektu, napriek tomu, že odporca svoje platby od investora ešte nemal vyplatené.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, zmluvou o dielo, predbežnou
objednávkou - montážna výpomoc č.: 006/02/2014, faktúrou č. 08/2014, predávacím protokolom č.
08/2014, Konečnou objednávkou - montážna výpomoc č.: 003/11/2014, výzvou navrhovateľa, odporom
odporcu, potvrdením o čiastkovej úhrade 300 eur zo dňa 17.07.2015, mailovou komunikáciou medzi
navrhovateľom a odporcom, vyjadrením navrhovateľa a na základe takto vykonaného dokazovania zistil

nasledujúci skutkový stav veci:

Medzi navrhovateľom a odporcom bola dňa 31.12.2013 uzatvorená Zmluva o dielo (ďalej len
„Zmluva“), predmetom ktorej boli elektrikárske práce, prípadne iné práce uvedené v aktuálne platnom
živnostenskom liste, výpise z obchodného registra. Špecifikácia prác mal byť uvedená v konkrétnej

objednávke.

Podľa bodu IV. Zmluvy, platby budú realizované po ukončení prác a po prevzatí predmetu plnenia
objednávateľom. Na základe prevzatia prác objednávateľom zhotoviteľ predloží faktúru so splatnosťou
do 14-30-60-90 dní od doručenia objednávateľovi, špecifikácia podmienok v konkrétnej objednávke.

PodľaboduV.Zmluvy,objednávateľsazaväzuje,žeprípadnúreklamáciuvadydielauplatníbezodkladne
po jej zistení písomnou formou.

VzmysleboduVII.Zmluvy,zhotoviteľbudeodovzdávaťrealizovanéprácepriebežnestavby-vedúcemu.

Zápis o odovzdaní a prevzatí diela bude spísaný neodkladne pri preberacom konaní. Dňom podpísania
preberacieho zápisu (1 x alebo viackrát mesačne) sa konkrétne dielo - stavba považuje za vykonanú a
záväzok vyplývajúci z tejto zmluvy za splnený.

Z predbežnej objednávky - montážna výpomoc č.: 006/02/2014 zo dňa 01.02.2013 vyplýva, že odporca

si u navrhovateľa objednal elektrikárske práce na akcii Industrial Services GmbH - Steam Electric Station
(Tocopilla/Ventanas) - Chile - S.A. v období 02/14 - 02/15 za cenu 12 eur / hod.

Konečnou objednávkou - montážna výpomoc č.: 003/11/2014 zo dňa 01.11.2014 si odporca u
navrhovateľa objednal elektrikárske práce v mieste Tocopilla - Chile - CL v období 11/2014 za cenu

2.544,00 eur.

Faktúrou č. 08/2014 zo dňa 30.11.2014 navrhovateľ ako dodávateľ vyfakturoval odporcovi ako
odberateľovi za prevedené elektrikárske práce Tocopilla - Chile - CL za mesiac 11/2014 sumu 2.544,00
eur.

Výzvou zo dňa 24.09.2015 právny zástupca navrhovateľa vyzval odporcu na úhradu neuhradenej časti
faktúry č. 08/2014 zo dňa 30.11.2014 vo výške 2.244 eur, ktorá mu bola vystavená do 3 pracovných
dní od obdržania tejto výzvy.

Zástupca navrhovateľa vo vyjadrení uviedol, že odporca nedoložil žiadne listinné doklady, ktoré by
preukazovali, že nie je povinný zaplatiť žalovanú čiastku. Naopak z listinných dokladov je zrejmé, že
odporca svoj dlh uznal, žiadal o možnosť zaplatiť ho v splátkach. V odpore voči platobnému rozkazu
píše o nejakej zodpovednosti za vady. Do dnešného dňa však nepreukázal vznik zodpovednosti za vady.
Navrhovateľ nebol zo strany odporcu informovaný o nijakých vadách vykonaného diela. Navrhovateľ

svoju povinnosť zo zmluvy dielo vykonať riadne splnil. Fakturovanú cenu diela odporca zaplatil len
čiastočnevovýške300,-eur.Skutočnosť,ženavrhovateľvykonaldielovpožadovanejkvalitepreukazuje
aj odporúčací list, ktorý mu bol vystavený spoločnosťou SGS, pre ktorú práce v Chile vykonával.Podľa § 324 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi plní včas a
riadne. Záväzok zaniká tiež neskorým plnením dlžníka, ibaže pred týmto plnením záväzok už zanikol
odstúpením veriteľa od zmluvy.

Podľa § 340 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v
zmluve. Ak čas plnenia nie je v zmluve určený, je veriteľ oprávnený požiadať plnenie záväzku ihneď
po uzavretí zmluvy a dlžník je povinný záväzok splniť bez zbytočného odkladu po tom, čo ho veriteľ o
plnenie požiadal.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka, dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá
pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci

alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba,
oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

Podľa § 536 ods. 3 Obchodného zákonníka, cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť
aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto

určenia.

Podľa § 537 ods. 1 Obchodného zákonníka, zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady a
na svoje nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu
diela. Ak zo zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred

dojednaným časom.

Podľa § 537 ods. 2 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný vykonané dielo prevziať.

Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu

dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3 ), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za porovnateľné
dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase
dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na
cenu vykonaním diela.

Podľa § 554 ods. 1 Obchodného zákonníka, zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho

riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste
ustanovenom týmto zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v odsekoch 2 a 4,
vyzve zhotoviteľ objednávateľa, aby prevzal dielo.

Podľa § 560 ods. 1 Obchodného zákonníka, dielo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá výsledku

určenému v zmluve.

Podľa § 560 ods. 2 Obchodného zákonníka, zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má dielo v čase
jehoodovzdania(§554);akvšak
nebezpečenstvo škody na zhotovenej veci prechádza na objednávateľa neskôr, je rozhodujúci čas tohto

prechodu. Za vady diela, na ktoré sa vzťahuje záruka za akosť, zodpovedá zhotoviteľ v rozsahu tejto
záruky.

Podľa § 562 ods. 2 Obchodného zákonníka, súd neprizná objednávateľovi právo z vád diela, ak
objednávateľ neoznámi vady diela:

a) bez zbytočného odkladu po tom, čo ich zistí,
b) bez zbytočného odkladu po tom, čo ich mal zistiť pri vynaložení odbornej starostlivosti pri prehliadke
uskutočnenej podľa odseku 1,c) bez zbytočného odkladu po tom, čo mohli byť zistené neskôr pri vynaložení odbornej starostlivosti,
najneskôrvšakdodvochrokovapristavbáchdopiatichrokovododovzdaniapredmetudiela.Privadách,
na ktoré sa vzťahuje záruka, platí namiesto tejto lehoty záručná doba.

Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

V zmysle § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov

podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. Podľa § 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013
výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky je 40 eur jednorazovo bez
ohľadu na dĺžku omeškania.

Súd má za preukázané, že medzi účastníkmi sporu bola uzatvorená zmluva o dielo dňa 31.12.2013,
na základe ktorej navrhovateľ (v spojitosti s objednávkou) vykonal pre odporcu dohodnuté elektrikárske
práce. Navrhovateľ splnil svoju zmluvnú povinnosť vykonať dielo, čo bolo preukázané jednak tým,
že odporca samotné vykonanie prác nepoprel a jednak to preukazuje predávací protokol č. 08/2014

zo dňa 30.11.2014, ktorý opatril pečiatkou a podpísal odporca. Následne si navrhovateľ u odporcu
faktúrou č. 08/2014 zo dňa 30.11.2014 vyfakturoval sumu 2.544 eur za vykonané elektrikárske práce.
Odporca vykonal v prospech navrhovateľa úhradu vo výške 300,00 eur. Predmetom sporu je tak suma
predstavujúca rozdiel medzi fakturovanou sumou a úhradou vo výške 300 eur, ktorú vykonal odporca,
t.j. 2.244,00 eur.

Odporca v podanom odpore uviedol, že u navrhovateľa si uplatnil vady a preto žiadal fakturovanú
sumu znížiť. Súd tieto tvrdenia považoval za nepreukázané, odporca neuniesol dôkazné bremeno.
Podľa článku V. zmluvy o dielo mal odporca ako objednávateľ prípadné vady diela uplatniť u
navrhovateľa bezodkladne po ich zistení písomnou formou. Odporca nedoložil listinný doklad, ktorý by

preukazoval uplatnenie vád diela. Naopak emailová komunikácia medzi účastníkmi konania ( napr. zo
dňa 30.06.2015) potvrdzuje záujem odporcu zaplatiť cenu diela navrhovateľovi v splátkach.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd považoval nárok navrhovateľa za preukázaný a žalobu
za dôvodnú, preto jej vyhovel v celom rozsahu tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.

Nesplnením peňažného záväzku riadne a včas sa odporca dostal do omeškania a navrhovateľovi
vzniklo v zmysle § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka právo požadovať úroky z omeškania. Súd
priznal navrhovateľovi zákonný úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 2.244 eur odo dňa
nasledujúceho po splatnosti predmetnej faktúry.

Súd rozhodol vo veci napriek žiadosti odporcu o odročenie pojednávania, ktorá bola súdu doručená
deň pred stanoveným termínom pojednávania. Odporca uviedol, že v účasti na pojednávaní mu bráni
iné urgentné obchodné jednanie. V zmysle § 119 O.s.p. pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých
dôvodov a účastník, ktorý navrhuje odročenie pojednávania, musí súdu oznámiť dôvod na odročenie

pojednávania bez zbytočného odkladu po tom, čo sa o ňom dozvedel alebo odkedy sa o ňom mohol
dozvedieť, alebo s prihliadnutím na všetky okolnosti ho mohol predpokladať.

Návrh odporcu na odročenie pojednávania nespĺňal náležitosti vyžadované § 119 ods. 2 O.s.p., preto
súd vo veci rozhodol aj bez účasti odporcu. Je potrebné tiež poukázať na skutočnosť, že odporcovi bolo

spolu s predvolaním na pojednávanie doručené aj uznesenie o poučení, v ktorom bol odporca poučený
o tom, že je povinný označiť a predložiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Odporca do termínu
pojednávania nedoložil žiadne listinné dôkazy, ktoré by nárok navrhovateľa rozporovali.Podľa § 142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len ,,O.s.p.“),
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 137 O.s.p. trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane
súdnehopoplatku,ušlýzárobokúčastníkovaichzákonnýchzástupcov,trovydôkazov,odmenanotáraza
vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, odmena správcu dedičstva a jeho hotové
výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 151 ods. 1 a 2 O.s.p., povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Ak účastník
v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu
ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem

trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v
takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Navrhovateľ bol v konaní v plnom rozsahu úspešný, preto mu súd v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. priznal

plnú náhradu trov konania vo výške, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za podaný
návrh a z trov právneho zastúpenia. Zaplatený súdny poplatok predstavoval sumu 135,00 eur.

O trovách právneho zastúpenia súd rozhodol podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len ,,vyhláška“), ktoré sú vyčíslené takto:

Tarifnáodmenapodľa§10ods.1, §13aods.1písm.a),c)ad),§15písm.a)vyhláškyatozanasledovné
úkony (základ pre určenie odmeny je 2.244,00 eur, odmena za jeden úkon je 91,29 eur):

- prevzatie a príprava zastupovania dňa 22.09.2015 .................................................... 91,29 eur

- písomné podanie na súd zo dňa 07.10.2015 .............................................................. 91,29 eur
- účasť na pojednávaní dňa 01.03.2016 ....................................................................... 91,29 eur
Spolu .......................................................................................................................... 273,87 eur

Náhrada hotových výdavkov v sume 25,36 eur podľa § 16 ods. 3 vyhlášky (režijný paušál), rok 2015 -

8,39 eur a rok 2016 - 8,58 eur. Spolu (273,87 eur + 25,36 eur) 299,23 eur.

Cestovné:
Právnemu zástupcovi navrhovateľa patrí taktiež náhrada za cestovné. Podľa § 7 ods. 2 zákona

č. 283/2002 Z.z., o cestovných náhradách, sumu základnej náhrady pre jednostopové vozidlá a
trojkolky a pre osobné cestné motorové vozidlá podľa odseku 1 ustanoví opatrenie, ktoré vydá
ministerstvo; opatrenie sa vyhlási uverejnením jeho úplného znenia. Od 1.1.2009 účinné opatrenie č.
632/2008 Z.z. stanovilo výšku základnej náhrady pre osobné cestné vozidlá na sumu 0,183 eura. Súd
priznal navrhovateľovi náhradu cestovného jeho právneho zástupcu podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z.

účinného v čase jednotlivých ciest, za cestu Prešov - Vranov nad Topľou a späť, ktorá bola vykonaná
osobným automobilom na pojednávanie dňa 01.03.2016. Súd priznal náhradu cestovného uplatneného
navrhovateľom:

- Prešov - Vranov nad Topľou a späť dňa 01.03.2016 (Počet km: 100 km, Základná náhrada: 0,183 eur,

Spotreba: 6,9 l/km, Cena PHM: 1,118 eur)
a) základná náhrada za 1 km jazdy - 0,183 x 100 = 18,30 eur
b) náhrada za PHM - (100/100 x 6,9 x 1,118) = 7,71 eur
Spolu 26,00 eur

Náhrada straty času:
Právnemu zástupcovi navrhovateľa patrí aj náhrada za stratu času podľa § 15 písm. b), § 17 ods. 1, §
17 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov:
Prešov - Vranov nad Topľou a späť (4 polhodiny)Výpočet: 14,30 eur x 4 = 57,20 eur

Spolu trovy právneho zastúpenia navrhovateľa činia sumu 382,43 eur (299,23 + 26,00 + 57,20).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a )
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na výkon exekúcie podľa osobitného predpisu.