Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, April 28, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Sp/56/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7014201423
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Baranová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7014201423.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach samosudkyňou JUDr. Evou Baranovou v právnej veci navrhovateľa

POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, zast. konateľom
Ľubomírom Balogom, proti odporcovi Okresný úrad Spišská Nová Ves, katastrálny odbor, so sídlom v
Spišskej Novej Vsi, Markušovská cesta 1, za účasti N. I., bytom N. XXX/XX, Y. Q. T., právne zastúpená
JUDr. Zuzanou Kollárovou, advokátkou so sídlom Zimná 59, Spišská Nová Ves, v konaní o preskúmanie
rozhodnutia odporcu č. V 2130/14 - KK zo dňa 22.09.2014, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu z 22.09.2014 č. V 2130/14 - KK.

Účastníčke N. I. p r i z n á v a právo na náhradu trov konania v sume 662,70 eur, ktorú je navrhovateľ
povinný zaplatiť právnej zástupkyni účastníčky konania na č. účtu XXXXXXXXX/XXXX do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť na účet Slovenskej pošty, a.s. Banská Bystrica č. účtu SK36 6500 0000
0000 2054 5761 (BBAN: 20545761/6500), vedený v peňažnom ústave Poštová banka, a.s. Bratislava
súdny poplatok 35,-- eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Odporca rozhodnutím č. V 2130/14 - KK zo dňa 22.09.2014 podľa § 31 ods.3 zákona č. 162/1995 Z.z.

o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších
predpisov (katastrálny zákon) zamietol návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností
podľa Zmluvy o zriadení záložného práva č. 325/2014 - PTR uzavretej medzi navrhovateľom ako
záložným veriteľom a N. I., bytom N. XXX/XX, Y. Q. T., ako záložcom, zastúpenou na základe Dohody
o splnomocnení uzavretej splnomocnencom ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, so sídlom
Povraznícka 18, Bratislava (ďalej len „záložná zmluva“). Predmetnou záložnou zmluvou záložca dáva
do zálohu nehnuteľnosti záložcu nachádzajúce sa v katastrálnom území Y. Q. T., evidované na liste

vlastníctva č. XXXX, a to byt č. XX na 2. poschodí v bytovom dome súpisné číslo XXX, postaveného
na pozemkoch registra C KN s parcelným číslom XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX a XXXX, vchod
č. XX, s podielom priestoru o veľkosti 60/2808 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu a na pozemkoch registra C KN s parcelným číslom XXXX, druh pozemku: zastavané plochy a
nádvoria o výmere 150 m2, s parcelným číslom XXXX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria
o výmere 160 m2, s parcelným číslom XXXX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria o výmere
249 m2, s parcelným číslom XXXX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria o výmere 259 m2, s

parcelným číslom XXXX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria o výmere 115 m2, s parcelným
číslom XXXX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria o výmere 117 m2, s parcelným číslom XXXX
druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria o výmere 160 m2. Odporca v odôvodnení napadnutého
rozhodnutia ďalej uviedol, že preskúmal návrh na vklad práva k nehnuteľnosti do katastra nehnuteľnosti,ako aj jeho prílohy a zistil, že navrhovateľ a účastníčka konania N.S. I. uzavreli Zmluvu o úvere č.
700500886, na základe ktorej poskytol veriteľ - navrhovateľ dlžníčke N. I. finančné prostriedky vo forme
úveru. Odporca v zmysle § 31 ods.1 katastrálneho zákona preskúmal platnosť zmluvy a to či obsahuje

podstatné náležitosti zmluvy, či je právny úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený
nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť
alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon
neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Odporca zistil, že zmluvu o zriadení záložného práva
uzatvoril zástupca na základe zmluvného zastúpenia (dohoda o plnomocenstve zo dňa 20.04.2012) a

skúmal, či došlo k vzniku zmluvného zastúpenia v súlade so zákonom. Uzavretú dohodu o splnomocnení
považuje odporca za neprijateľnú podmienku, a teda za neplatnú v zmysle ustanovenia § 53 ods.5
Občianskeho zákonníka z dôvodu, že dlžník (záložca) nemohol ovplyvniť obsah takejto dohody, nakoľko
bola vyhotovená vo forme predtlačeného formulára, kde bol splnomocnenec už vopred vpísaný, t.j. v
danom prípade bola obmedzená možnosť voľby splnomocniteľa (záložcu) zvoliť si zástupcu, ktorý by
v jeho mene uzatvoril záložnú zmluvu a ktorý by skutočne hájil záujmy splnomocniteľa. Uviedol, že

predmetnú dohodu o splnomocnení nie je možné považovať za individuálne dohodnutú, nakoľko bola
už vopred navrhnutá a pripravená navrhovateľom pri uzatváraní predmetnej zmluvy o úvere. Odporca
ďalej uviedol, že výberom zástupcu záložcu záložným veriteľom dochádza ku kvalifikovanému rozporu
záujmov zástupcu a zastúpeného, ktorý robí právny úkon taktiež absolútne neplatným. Navrhovateľ
dojednal splnomocnenie formou zmluvnej podmienky, použitej vo formulárovej zmluve a určil ňou

splnomocnenca, ktorý má konať v záujme spotrebiteľa. Toto ustanovenie úverovej zmluvy považuje
odporca za neprijateľné a absolútne neplatné, v rozpore so zákonom a dobrými mravmi, čo potvrdili
aj viaceré súdne rozhodnutia. Odporca poukázal na ustanovenie § 39 Občianskeho zákonníka, podľa
ktorého neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom. Uvedené predstavuje zákonom definovaný dôvod, na ktorý

je odporca povinný prihliadať z úradnej povinnosti a po naplnení tejto skutkovej povinnosti je zároveň
povinný vydať rozhodnutie, ktorým sa návrh na vklad práva k predmetnej nehnuteľnosti zamieta.

Proti tomuto rozhodnutiu navrhovateľ včas podal opravný prostriedok zo dňa 29.09.2014, v ktorom
žiada zrušiť preskúmavané rozhodnutie odporcu a vrátiť mu vec na ďalšie konanie. Predmetom dohody

o splnomocnení je podľa navrhovateľa bezplatné zastupovanie splnomocniteľa splnomocnencom a je
udelené za účelom naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa. Podľa názoru navrhovateľa dohodu
o splnomocnení nemožno považovať za spotrebiteľskú zmluvu, a teda sa na ňu ani nevzťahuje
ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ uviedol, že dohoda o splnomocnení je uzavretá
riadne, v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka o zastúpení a spĺňa náležitosti

právneho úkonu, ktorými sú slobodná vôľa, vážnosť určitosť a zrozumiteľnosť. Záložca sa v zmysle
uzavretej dohody o splnomocnení sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok vyplývajúci pre neho z
predmetnej zmluvy o úvere a preto udelil ProHelp - združeniu občianskoprávnej pomoci plnomocenstvo
na uzatvorenie záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam. Ďalej uviedol, že nemôže súhlasiť s tým, že
navrhovateľ vopred určil osobu, ktorá bude oprávnená za dlžníka konať a dlžník nemal možnosť sa

sám rozhodnúť, kto ho bude zastupovať. Uviedol, že pochybnosť o objektivite zastupovania zo strany
splnomocnenca nie je z hľadiska aplikácie § 22 ods.2 Občianskeho zákonníka dostatočná, nakoľko
medzi záujmami zástupcu a zastúpeného musí existovať reálny rozpor. Je zrejmé, že predložené
plnomocenstvo je samostatným dvojstranným právnym úkonom uzavretým medzi dlžníkom a jeho
zástupcom, ktorý je úplne nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie. Odporca ďalej

namietal, že správny orgán sa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia obmedzil len na konštatovanie,
že záložca nemohol ovplyvniť výber splnomocnenca. Takáto správna úvaha podľa názoru odporcu
nespĺňa základné kritériá odôvodnenia rozhodnutia správneho orgánu podľa ustanovenia § 47 odsek 3
Správneho poriadku. Na záver navrhovateľ uviedol, že odporca nezistil spoľahlivo stav veci, riadne sa
neoboznámil s predkladaným návrhom a znením jednotlivých pripojených príloh, následne nesprávne

zistil skutkový stav a plnomocenstvo splnomocniteľa udelené splnomocnencovi nesprávne právne
posúdil.

Odporca v písomnom vyjadrení k návrhu zo dňa 26.11.2014 zotrval na dôvodoch uvedených v
preskúmavanom rozhodnutí v celom rozsahu a navrhol rozhodnutie potvrdiť.

Právna zástupkyňa účastníčky konania vo vyjadrení zo dňa 12.11.2014 uviedla, že navrhuje napadnuté
rozhodnutie odporcu potvrdiť ako vecne správne.Súd v konaní podľa § 250l a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu, oboznámil sa s
jeho administratívnym spisom a dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný.

Na pojednávaní súdu dňa 28.04.2015 navrhovateľ a odporca neboli prítomní. Navrhovateľ svoju neúčasť
ospravedlnil podaním zo 14.04.2015, odporca podaním zo 15.04.2015. Obaja súhlasili s tým, aby súd
konal a rozhodol v ich neprítomnosti. Súd v súlade s § 250g ods.2 O.s.p. aplikovaným na základe § 250l
ods.2 O.s.p. prejednal vec v neprítomnosti účastníkov konania.

Právnazástupkyňaúčastníčkykonaniasapojednávaniazúčastnila.Uviedla,žesapridržiavapísomného
vyjadrenia, ktoré je založené v spise z 12.11.2014 a z týchto dôvodov navrhuje, aby súd napadnuté
rozhodnutie odporcu potvrdil ako vecne správne a priznal účastníčke náhradu trov konania, ktorých
výšku oznámi súdu do troch dní.

Z administratívneho spisu súd zistil, že navrhovateľ ako veriteľ uzavrel s dlžníčkou N. I. Zmluvu o

úvere č. 700500886 zo dňa 20.04.2012 najmä na zabezpečenie istiny vo výške 400,-- eur spolu
s jej príslušenstvom, úrokov z omeškania, poplatkov a ostatných pohľadávok a zmluvných pokút
vyplývajúcich zo zmluvy o úvere, ako aj ostatných celkových nákladov v zmysle platných všeobecných
podmienok, od omeškania až do zaplatenia.

Dlžníčka zároveň dohodou o splnomocnení zo dňa 20.04.2012 splnomocnila ProHelp - združenie
občianskoprávnej pomoci so sídlom Povraznícka 18, Bratislava na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa
§ 552 Občianskeho zákonníka v mene splnomocniteľa k nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia
záložnej zmluvy sú v splnomocniteľovom vlastníctve alebo spoluvlastníctve a ktoré budú bližšie
špecifikované v priloženom liste vlastníctva ako formy zabezpečenia splnenia splnomocniteľovho

záväzku zo Zmluvy o úvere č. 700500886 zo dňa 20.04.2012. Dohoda o splnomocnení je podpísaná
dlžníčkou N. I., ako splnomocniteľom a Petrom Mamojkom, predsedom občianskeho združenia ProHelp
ako splnomocnencom.

Dňa 11.07.2014 bola uzavretá Zmluva o zriadení záložného práva č. 325/2014 - PTR medzi

navrhovateľom a dlžníčkou zastúpenou ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, predmetom
ktorej je zriadenie záložného práva v prospech navrhovateľa k už uvedeným nehnuteľnostiam. Záložné
právo bolo zriadené za účelom zabezpečenia všetkých pohľadávok, ktoré vznikli a v budúcnosti vzniknú
na základe Zmluvy o úvere č. 700500886 zo dňa 20.04.2012.

Podľa čl. 1 ods.1 Ústavy Slovenskej republiky Slovenská republika je právnym štátom. Neoddeliteľným
atribútom právneho štátu je právna istota a spravodlivosť.

Ústava Slovenskej republiky garantuje ochranu vlastníckeho práva v čl. 20.

Podľa § 28 ods. 2 katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods.1 vznikajú, menia
sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak.

Právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia správy katastra o jeho povolení
(§ 28 ods.3 katastrálneho zákona).

Podľa § 31 ods.1 katastrálneho zákona správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje
podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať
s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo
nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či

sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o povolení vkladu prihliada správa katastra aj na skutkové
a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí; inak návrh zamietne (§ 31 ods.3
katastrálneho zákona).

Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo
sa prieči dobrým mravom (§ 39 Občianskeho zákonníka).Podľa § 22 ods.2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na
právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Prizápisevecnýchprávknehnuteľnostiamdokatastranehnuteľnostívkladom(§28anasl.katastrálneho
zákona) je správa katastra povinná posudzovať podstatné náležitosti príslušného zmluvného typu
z hľadiska kritérií uvedených v § 31 ods. 1 katastrálneho zákona. Povinnosťou správy katastra
rozhodujúcej o povolení vkladu vecného práva je skúmať návrh na vklad práva k nehnuteľnosti do
katastranehnuteľnostíspolusjehoprílohami.Povinnosťousprávykatastravtomtoprípadeboloskúmať,

či predmetná zmluva o zriadení záložného práva č. 325/2014 - PTR uzavretá medzi záložným veriteľom
a záložcom zastúpeným splnomocnencom je v súlade so zákonom.

Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia v intenciách opravného prostriedku navrhovateľa a so
zreteľom na citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že predmetná zmluva o zriadení
záložného práva odporuje dobrým mravom v zmysle ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka, a preto

ju nemožno považovať za platne uzavretú.

Súd konštatuje, že predmetná dohoda o splnomocnení uzavretá medzi dlžníčkou N. I. ako
splnomocniteľom a občianskym združením ProHelp ako splnomocnencom nie je platne uzavretá s
poukazom na citované ustanovenie § 22 ods.2 Občianskeho zákonníka. Dohoda o splnomocnení

bola vpísaná do vopred predtlačeného formulára, dlžníčka teda nemala možnosť ovplyvniť jej obsah.
Vzhľadom na vopred stanoveného splnomocnenca, a to záložným veriteľom v dohode o splnomocnení,
bola obmedzená slobodná voľba splnomocnenca, ktorý by v mene dlžníčky uzatvoril záložnú zmluvu
a skutočne by hájil jej záujmy. Takéto dojednanie spôsobuje absolútnu neplatnosť právneho úkonu v
zmysle § 39 Občianskeho zákonníka. Nemožnosť výberu svojho zástupcu na strane dlžníka spôsobuje

nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech dlžníka. Súd k uvedenému
dodáva, že na neplatnosť predmetnej zmluvy nemá vplyv jej posúdenie ako spotrebiteľskej zmluvy
podľa ustanovení o spotrebiteľských zmluvách v Občianskom zákonníku, nakoľko úverová zmluva sa
samotnou povahou zmluvy prieči dobrým mravom a takýto právny úkon nie je v zmysle nášho právneho
poriadku dovolený. Za tejto situácie preto občianske združenie ProHelp nebolo oprávnené uzavrieť

záložnú zmluvu a nakladať s nehnuteľnosťami dlžníčky.

Súdnadrámecopravnéhoprostriedkukuvedenémudodáva,žepredmetnázmluvaozriadenízáložného
práva obsahuje viacero neprijateľných podmienok. Súd má za to, že výška zabezpečovanej pohľadávky
spolu s príslušenstvom uvedená v Zmluve o úvere č. 700500886 zo dňa 20.04.2012 a hodnota predmetu

Zmluvy o zriadení záložného práva č. 325/2014 - PTR zo dňa 11.08.2014 sú v nevyváženom pomere,
nakoľko hodnota predmetu zmluvy o zriadení záložného práva je neporovnateľne vyššia ako je celková
výška zabezpečovaných pohľadávok s príslušenstvom. Takéto dojednanie spôsobuje absolútnu taktiež
neplatnosť právneho úkonu v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka. Súd uvádza, že predmetná zmluva o
zriadení záložného práva nerešpektuje požiadavku vyváženosti vzájomného vzťahu medzi predmetom

zmluvy o úvere a predmetom zmluvy o zriadení záložného práva.

Z uvedených dôvodov preto súd podľa § 250q ods.2 O.s.p. preskúmavané rozhodnutie odporcu ako
vecne správne a vydané v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami potvrdil.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 250k ods.1 O.s.p. za použitia § 250l ods.2 O.s.p. tak,
že priznal navrhovateľke náhradu trov konania v sume 662,70 eur, ktoré pozostávajú z trov právneho
zastúpenia, a to:

podľa § 13a ods.1 písm.a) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za

poskytovanie právnej služby
- prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom .......... 134,-- eur,

podľa § 13a ods.1 písm.c) vyhlášky č. 655/2004 Z.z.
- písomné podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej - vyjadrenie zo dňa

12.11.2014................................................................... 134,-- eur,

podľa § 13a ods.1 písm.d) vyhlášky č. 655/2004 Z.z.
- účasť na pojednávaní súdu dňa 28.04.2015 ......................................... 139,83 eur,podľa § 16 ods.3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.
- režijný paušál 2 x 8,04 eur + 1 x 8,39 eur ............................................ 24,47 eur,

podľa § 15 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.
- cestovné .............................................................................................. 36,07 eur,
je vypočítané zo spotreby určenej z technického preukazu: 4,4/100 km, počtu prejdených km: 154 km,
ceny pohonnej látky: 1,164 eur, sumy základnej náhrady za každý jeden km jazdy pre osobné cestné

motorové vozidlá: 0,183 eur, a to podľa § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny č.
632/2008 Z.z. = 14,32 eur (náhrada za spotrebované pohonné hmoty) a 28,18 eur (základné náhrady
za prejazdené km, amortizácia vozidla za prejazdné km), spolu = 36,07 eur.

podľa § 17 ods.1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.
- náhrada za stratu času (sídlom advokáta je Spišská Nová Ves, dĺžka cesty Spišská Nová Ves - Košice

tam a späť, t.j. 6 začatých polhodín), 6 x 13,98 eur ..... 83,88 eur,

+ 20 % DPH zo sumy 483,22 eur ............................................................. 96,64 eur,

- Trovy konania predstavujú spolu sumu ................................................ 662,70 eur,

(2 x 134,-- eur + 1 x 139,83 eur, 2 x 8,04 eur + 1 x 8,39 eur, 1 x 36,07 eur, 6 x 13,98 eur + 96,64 eur =
552,25 eur + 20 % DPH /110,45 eur/, spolu 662,70 eur).

Navrhovateľ je preto povinný zaplatiť trovy konania v celkovej výške 662,70 eur v súlade s § 149 ods.1
O.s.p.spoužitím§246cO.s.p.,naúčetprávnejzástupkyneúčastníčkykonaniaJUDr.ZuzaneKollárovej,

č. ú. XXXXXXXXX/XXXX v lehote určenej vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Neúspešnému navrhovateľovi vznikla povinnosť zaplatiť súdny poplatok podľa § 2 ods.4 druhá veta v
spojení s § 5 ods.1 písm.h) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov, a preto mu súd uložil uhradiť súdny poplatok v sume 35,-- eur

určenej podľa položky č. 10e) sadzobníka súdnych poplatkov tvoriaceho prílohu zákona č. 71/1992 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.