Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, December 9, 2013

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 44Sd/106/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2013200657
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2013:2013200657.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v konaní pred samosudcom JUDr. Pavlom Laczom v právnej veci navrhovateľa:

Ing. E. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX D., Sv. H. XXXX/XX, prechodne bytom XXX XX E.
R., U. XX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, Ul. 29 augusta 8, Bratislava, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 29.05.2013 a č. XXX XXX XXXX X zo
dňa 22.10.2013 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd napadnuté rozhodnutie odporkyne Sociálnej poisťovne - ústredie Bratislava zo dňa 29.
mája 2013 č. XXX XXX XXXX X a rozhodnutie zo dňa 22.októbra 2013 č. XXX XXX XXXX X p o t
v r d z u j e.

Navrhovateľovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím odporkyne zo dňa 29.5.2013 č. XXX XXX XXXX X odporkyňa podľa § 70 zákona
č.461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, zamietla žiadosť navrhovateľa o
invalidný dôchodok zo dňa 16.05.2013.

Svoje rozhodnutie odporkyňa odôvodnila tým, že podľa posudku posudkového lekára sociálneho
poistenia Sociálnej poisťovne pobočky Trnava zo dňa 16.05.2013 navrhovateľ nie je invalidný podľa § 71

ods. 1 zákona č.461/2003 Z.z., lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Miera poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou bola u navrhovateľa
stanovená na 30%.

Zmenovým rozhodnutím odporkyne zo dňa 22.októbra 2013 č. XXX XXX XXXX X odporkyňa podľa
§ 70 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, zamietla žiadosť

navrhovateľa o invalidný dôchodok zo dňa 16.05.2013 z dôvodu, že navrhovateľ nie je invalidný podľa §
71 ods. 1 zákona č.461/2003 Z.z., lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Miera poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou bola u navrhovateľa
stanovená na 40%. Druhé rozhodnutie bolo v podstate zmenovým rozhodnutím v súvislosti so zmenou
miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť navrhovateľa v porovnaní so zdravou fyzickou
osobou z 30 % na 40 %.

Proti vyššie uvedeným rozhodnutiam podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie.K rozhodnutiu zo dňa 29.5.2013 uviedol písomne dňa 4.7.2013, že jeho pokles schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť ovplyvňujú dve diagnózy, pričom hlavná diagnóza je M51, kapitola XV, oddiel E,
položka 3, písm.b/, kde je hranica miery poklesu stanovená od 20% do 35 % a druhá diagnóza -

Hypertenzia II. stupňa so zmenou na srdcovej komore, kde je miera poklesu stanovená od 15% do 25%.

V opravnom prostriedku doručenému súdu dňa 6.11.2013 namietal navrhovateľ okrem nesprávne
stanovenej výšky miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť aj to, že správny orgán
zmeškal lehotu 60 dní v rámci ktorej mal rozhodnúť o jeho žiadosti o invalidný dôchodok. Podľa neho

podal žiadosť 2.10.2012, avšak správny orgán rozhodol o jeho žiadosti až 29.5.2013 resp. 22.10.2013.

Z písomného vyjadrenia odporkyne zo dňa 28.10.2013 vyplýva, že zdravotný stav navrhovateľa bol
viackrát posudzovaný posudkovými lekármi sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne pobočky Trnava,
dňa 16.5.2013, pričom z posudku posudkového lekára vyplývalo, že navrhovateľ dosiahol mieru poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť len 30 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Na základe

opravného prostriedku bol u navrhovateľa opätovne posudzovaný zdravotný stav lekárom sociálneho
poisteniaSociálnejpoisťovnepobočkyTrnavadňa8.8.2013aposudkovýmlekáromsociálnehopoistenia
Sociálnej poisťovne ústredie dňa 2.10.2013. Keďže v novom posudku bola zistená vyššia miera poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť u navrhovateľa a to vo výške 40% v porovnaní so zdravou
fyzickou osobou, bolo vydané nové zmenové rozhodnutie dňa 22.10.2013, avšak s poukazom na

ustanovenie § 71 ods. 1 zák.č.461/2003 Z.z. bolo rovnako zamietajúce.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutia na pojednávaní podľa § 244 ods. 1, 2 a 3 O.s.p., a § 250l
ods. 1 a 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutia odporkyne sú správne.

Na pojednávaní konanom dňa 9.12.2013 navrhovateľ uviedol že dňa 22.10.2013 novým rozhodnutím
rozhodla Sociálna poisťovňa o nepriznaní invalidného dôchodku, pričom v odôvodnení tohto rozhodnutia
sa uvádza, že rozhodnutím zo dňa 22.10.2013 sa mení rozhodnutie Sociálnej poisťovne zo dňa
29.5.2013, teda že došlo k zrušeniu toho rozhodnutia. Zároveň však upozornil, že podal žiadosť o
invalidný dôchodok ešte 2.10.2012, o čom je v spisovom materiáli doklad, a preto Sociálna poisťovňa

bola povinná o tejto žiadosti rozhodnúť v lehote 60 dní, čo však nespravila. Žiadal preto napadnuté
rozhodnutie zrušiť ako nepreskúmateľné. Navrhovateľ na pojednávaní predložil doklad od alergológa,
podľa ktorého mu mala byť zistená stredne ťažká astma. Jednalo sa o lekárske správy zo dňa
11.11.2013. 18.11.2013, 19.11. a 26.11.2013.

Poverená zástupkyňa odporkyne na pojednávaní uviedla, že navrhovateľ si uplatnil nárok na invalidný
dôchodok dňa 2.10.2012, avšak k samotnému spísaniu žiadosti došlo až 16.5.2013, nakoľko zrejme
navrhovateľ nemal potrebné doklady na uplatnenie tohto nároku. Sociálna poisťovňa rozhodla v
zákonom stanovenej lehote a to 29.5.2013, kedy nebol navrhovateľovi priznaný invalidný dôchodok z
dôvodu, že jeho stupeň miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou

fyzickou osobou bol len 30%. Následne bol zdravotný stav navrhovateľa opätovne posudzovaný novým
posudkovým lekárom 8.8.2013, kde táto miera poklesu bola zvýšená na 40% a preto bolo vydané
zmenové rozhodnutie, ktorým nebol opätovne priznaný invalidný dôchodok navrhovateľovi. Súčasťou
obochrozhodnutísúajposudkyposudkovýchlekárovapretonemôžubyťrozhodnutianepreskúmateľné.

Podľa § 70 zákona č.461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov
(1) Poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového
poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok
alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.

(2) Fyzická osoba má nárok na invalidný dôchodok aj vtedy, ak sa stala invalidnou v období, v ktorom je
nezaopatreným dieťaťom a má na území Slovenskej republiky trvalý pobyt. Nárok na invalidný dôchodok
tejto fyzickej osobe vzniká najskôr odo dňa dovŕšenia 18 rokov veku. Nárok na invalidný dôchodok má
aj fyzická osoba, ktorá sa stala invalidnou počas doktorandského štúdia v dennej forme, nedovŕšila 26

rokov veku a má na území Slovenskej republiky trvalý pobyt.

Podľa § 71 ods. 1 zákona č.461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov(1) Poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Podľa § 71 ods. 4 zákona č.461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších
(4) Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe
a) lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia
liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a

b) komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť
vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia
pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie.

Z predloženého spisového materiálu krajský súd zistil, že zdravotný stav navrhovateľa bol posudzovaný
viackrát posudkovými lekármi Sociálnej poisťovne, pričom v predchádzajúcich lekárskych správach

posudkoví lekári uviedli, že rozhodujúcim zdravotným postihnutím u navrhovateľa je kapitola XV,
oddiel E, položka 3b. - Degeneratívne zmeny na stavcoch a medzistavcových platničkách, s prejavmi
nervového dráždenia, s obmedzením pohybu v postihnutom úseku, s mierou poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou 30%, pričom z dôvodu iných
zdravotných postihnutí bola táto miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť zvýšená o 10

%, teda na 40%.

Krajský súd v Trnave dospel k záveru, že posudkoví lekári sa vysporiadali so všetkými skutočnosťami
ktoré sa nachádzali v zdravotnej dokumentácii navrhovateľa. Z odborného lekárskeho posudku zo
dňa 2.10.2013 podaného MUDr. C. R., posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne

ústredie Poprad vyplýva, že k zvýšeniu miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť oproti
posudku podaného dňa 16.5.2013 došlo v súvislosti so zhodnotením iných zdravotných postihnutí
navrhovateľa, konkrétne Artériová hypertenzia I.-II., Hypercholesterolémia a suchosť oboch očí. K
tomuto zvýšeniu došlo v súlade s ust. § 70 ods. 8 zákona č. 461/2003 Z.z., teda o maximálne možnú
hranicu 10%.

Pokiaľ ide o námietku navrhovateľa že odporkyňa nerozhodla o jeho žiadosti o invalidný dôchodok v
zákonnejlehote60dní,súddospelkzáveru,žetátonámietkajenedôvodná.Vspisovommateriálisasíce
nachádza doklad - záznam o uplatnení nároku o invalidný dôchodok spísaný dňa 2.10.2012, z ktorého
však vyplýva, že tento záznam nemožno považovať za žiadosť navrhovateľa o priznaní invalidného

dôchodku, keďže aj v samotnom texte tohto záznamu je uvedené, že záznam bol vyhotovený ako
potvrdenie o dátume uplatnenia nároku na invalidný dôchodok, nakoľko nebolo možné ihneď spísať
žiadosť o dôchodkovú dávku z dôvodu predloženia chýbajúcich dokladov.

Z ust. § 184 ods. 1 zák.č.461/2003 Z.z. vyplýva, že dávkové konanie sa začína na základe písomnej

žiadosti fyzickej osoby, ktorá si uplatnila nárok na dávku a nárok na výplatu dávky.

Samotný záznam o uplatnení nároku o invalidný dôchodok nemožno považovať za žiadosť v zmysle
ust. § 184 ods. 1 zák.č.461/2003 Z.z..

Z ust. § 185 ods. 1 zák.č.461/2003 Z.z. vyplýva, že za deň začatia konania sa považuje deň keď
bola žiadosť doručená príslušnej organizačnej zložke Sociálnej poisťovne resp. deň spísania žiadosti
pobočkou.

Z pripojeného spisu ako aj samotného vyjadrenia zástupcu odporkyne vyplýva, že k spísaniu žiadosti

navrhovateľaopriznanieinvalidnéhodôchodkudošloaždňa16.5.2013,pričomrozhodnutiebolovydané
29.5.2013, teda v zákonom stanovenej lehote 60 dní.

Druhé napadnuté rozhodnutie je len výsledkom toho, že zdravotný stav navrhovateľa bol na základe
jeho opravného prostriedku posudzovaný opätovne, pričom pri posudzovaní zdravotného stavu

navrhovateľa bolo zistené, že závažnosť ostatných zdravotných postihnutí, ktoré boli zistené okrem
rozhodujúceho zdravotného postihnutia, ovplyvňujú mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť navrhovateľa v porovnaní so zdravou fyzickou osobou a v tejto súvislosti došlo k jej navýšeniu
o 10 % tak ako to umožňuje ust. § 70 ods. 8 zákona č. 461/2003 Z.z..Čo sa týka nových lekárskych správ ktoré predložil navrhovateľ na pojednávaní, súd tieto nezohľadnil

z dôvodu, že podľa jeho názoru napadnuté rozhodnutia boli správne, keďže vychádzali zo zdravotného
stavu navrhovateľa zisteného v čase kedy boli tieto rozhodnutia vydané. Predložené lekárske správy
dokladovali zdravotné problémy navrhovateľa až po vydaní týchto rozhodnutí. Keďže pre vydané
rozhodnutie správneho orgánu je rozhodujúci stav v čase vydania týchto rozhodnutí, súd na predložené
lekárske správy neprihliadal. Okrem toho súd poučil navrhovateľa, že v prípade novších lekárskych

správ je oprávnený kedykoľvek podať novú žiadosť o priznanie invalidného dôchodku, s predložením
lekárskych správ ktoré podľa jeho názoru ovplyvňujú jeho zdravotný stav a príslušná pobočka Sociálnej
poisťovne je povinná sa touto žiadosťou opätovne zaoberať.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

O náhrade trov konania rozhodol krajský súd v súlade s ustanovením § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s
§ 250l ods. 2 O.s.p. tak, že navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal pre jeho neúspech v konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom tohto

súdu na Najvyšší súd SR.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.