Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, January 13, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/545/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715216620
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5715216620.1

Uznesenie
Okresný súd Martin v právnej veci navrhovateľky: O. E., J.. XX.X.XXXX, Y. G. Ž. J. E., Š.. K. XXX/X,
právne zastúpenej JUDr. Tomášom Zbojom, advokátom so sídlom Martin, Kuzmányho 4, proti odporkyni:
M. S., J.. XX.X.XXXX, Y.X. G. XXX XX U. A., O.. XA, Q. K., F. XXX XX, N. Š. M., v konaní o návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 22.12.2015 bol na tunajšom súde podaný návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým
navrhovateľka žiadala, aby súd predbežným opatrením zakázal odporkyni nakladať s nehnuteľnosťami
nachádzajúcimi sa v k.ú. N., zapísanými na LV č. XXX vedeným Q. Ú. S., H. Q., ako parcely registra ,,C“
parc. č. XXXX/X - ostatné plochy o výmere 1 098 m2, parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 190 m2, parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 32 m2, stavby súp. č.
XXXX - rodinný dom postavený na parc. č. XXXX/X, stavby súp. č. XXXX - rodinný dom postavený na
parc. č. XXXX/X, najmä ich previesť na iné osoby, či už kúpnou, zámennou alebo darovacou zmluvou,
zameniť, vkladať do obchodnej spoločnosti, zaťažiť záložným právom, vecným bremenom, predkupným
právom alebo iným právom v prospech tretích osôb, a to až do právoplatného skončenia vo veci
samej o zaplatenie 80.000 eur. Navrhovateľka súčasne žiadala, aby jej súd v rozhodnutí o nariadení
predbežného opatrenia uložil povinnosť do 90 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia o predbežnom
opatrení podať návrh vo veci samej o zaplatenie sumy 80.000 eur proti odporkyni.

Svoj návrh odôvodnila tým, že s otcom odporkyne v roku 2005 kúpili pozemok a postavili rodinný
dom. Ako navrhovateľka uviedla, investovala do nehnuteľnosti sumu 62.000 USD. Predmetné pozemky
a rodinný dom po vzájomnej dohode spoločne prepísali na odporkyňu s tým, že nehnuteľnosti budú
v prípade delenia pripadať každému v jednej polovici. Navrhovateľka žila v rodinnom dome s otcom
odporkyne v spoločnej domácnosti. Počas spolužitia v priebehu rokov 2006 až 2009 preinvestovala
do nehnuteľnosti ďalšie finančné prostriedky v celkovej výške 25.300 GBP a v roku 2011 v sume
5.000 eur. Navrhovateľka v podaní uviedla, že celkovo dala do rodinného domu finančné prostriedky
v sume 80.000 eur, ktoré bude žiadať späť. Nakoľko predmetný rodinný dom spolu s pozemkami je v
súčasnej dobe ponúkaný na predaj, navrhovateľka sa obáva, že jej nebude vyplatená polovica z predaja
nehnuteľnosti, a preto žiada o nariadenie predbežného opatrenia, ktorým by sú odporkyni zakázal
nakladať s uvedenými nehnuteľnosťami až do času skončenia konania o zaplatenie sumy 80.000 eur.
Návrh vo veci samej navrhovateľka podá akonáhle zabezpečí listinné dôkazy na preukázanie výšky
svojich investícií do nehnuteľnosti, nakoľko tieto je potrebné získať zo zahraničia a opatriť prekladom. Na
preukázanie tvrdených skutočností, pripojila k návrhu ponuku na predaj predmetného rodinného domu,
ktorý je zverejnený na internetovej stránke www.bazar.sk. v ponuke realitnej kancelárie V. E., N..V..Q..

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 2 O.s.p. návrh na nariadenie predbežného opatrenia má okrem náležitostí návrhu
podľa § 79 ods. 1 O.s.p. obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie
predbežného opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná
ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho
sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom vo veci samej.

Podľa § 75 ods. 4 O.s.p., o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktorý má náležitosti podľa
odseku 2, rozhodne súd bezodkladne najneskôr do 30 dní po doručení návrhu.

Podľa § 75 ods. 6 O.s.p., súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov
a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e/ a f/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami, niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Základnými predpokladmi pre nariadenie predbežného opatrenia vyplývajúcimi z ust. § 75 ods. 2
O.s.p. je osvedčenie dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a odôvodnenie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Navrhovateľ predbežného opatrenia musí súdu vždy
preukázať, že absencia takejto dočasnej úpravy pomerov by mala za následok reálne a bezprostredné
ohrozenie uplatňovaného nároku.

Súd oboznámiac sa s aktuálnym listom vlastníctva č. XXX H.. Ú.. N. L., že označené nehnuteľnosti,
ohľadom ktorých žiada navrhovateľka uložiť odporkyni zákaz nakladať, už nie sú v súčasnej dobe vo
vlastníctve odporkyne. Vlastníkom predmetného rodinného domu spolu s pozemkami je v už v čase
rozhodovania súdu Z. U., G. S., Y. XXXXX/XXA, a to na základe kúpnej zmluvy I. XXXX/XX, ktorej vklad
bol povolený dňa X.X.XXXX.

Pravidlo obsiahnuté v ust. § 154 ods. 1 O. s. p. stanovuje, že pre súd je rozhodujúci stav v čase
vyhlásenia rozhodnutia.

V konaní, ktoré predchádza nariadeniu predbežného opatrenia súdom, sa uplatňujú zásady uvedené v
ust. § 6 a § 120 ods. 1 O. s. p. Aj v tomto konaní je pre rozhodnutie rozhodujúci stav v čase nariadenia
predbežného opatrenia (§ 154 ods. 1 a § 167 ods. 2 O. s. p.).

Vzhľadom na vyššie uvedené bolo povinnosťou súdu prihliadnuť na to, že nehnuteľnosti, ohľadom
ktorých navrhovateľka žiada predbežným opatrením nariadiť zákaz nakladať, v čase jeho rozhodovania,
už nie sú vo vlastníctve odporkyne. V dôsledku toho nie je daný dôvod na to, aby bolo predbežné
opatrenie podľa návrhu navrhovateľky nariadené. Súd bol preto nútený návrh navrhovateľky na
nariadenie predbežného opatrenia ako nedôvodný zamietnuť. S ohľadom na uvedené sa súd ostatnými
dôvodmi na nariadenie predbežného opatrenia nezaoberal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 151 ods. 1 O.s.p. a účastníkom náhradu trov konania nepriznal,
nakoľko si ani jedna zo sporových strán tento procesný nárok neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou Okresného
súdu Martin ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.