Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, July 15, 2014

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 19Sd/92/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4014200330
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viola Takáčová PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4014200330.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: R. H., W. XXXX/XX, P., proti odporkyni: Sociálna
poisťovňa - ústredie, ul. 29. augusta 8, o starobný dôchodok, samosudkyňou JUDr. Violou Takáčovou,
PhD., takto

r o z h o d o l :

Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 28. 02. 2014.
Krajský súd nepriznáva odporkyni náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa rozhodnutím uvedeným vo výrokovej časti tohto rozhodnutia priznala podľa § 65 a § 82
zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov starobný dôchodok od 11.
01. 2014 v sume 323,70 eur mesačne. Dôvodila tým, že poistenec má nárok na starobný dôchodok, ak
bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek. Dôchodkový vek navrhovateľ
dosiahol dovŕšením 62 rokov veku dňa 11. 01. 2014. K tomuto dňu získal 13848 dní obdobia
dôchodkového poistenia, presný rozpis je uvedený v priloženom osobnom liste dôchodkového poistenia.
Z uvedeného vyplýva, že splnil podmienku potrebného počtu rokov obdobia dôchodkového poistenia na

vznik nároku na starobný dôchodok. Suma starobného dôchodku bola určená podľa § 66 ods. 1 zsp
ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu
vzniku nároku na starobný dôchodok a aktuálnej dôchodkovej hodnoty. Suma starobného dôchodku
patriaca za obdobie dôchodkového poistenia do vzniku nároku na starobný dôchodok je 314,90 eur
mesačne.Tátosaďalejzvýšilaododňapriznaniadôchodkupodľa§ 82a§ 293cezspododňapriznania
dôchodku o 8,80 eur. V ostatných dôvodoch odôvodnenia odporkyňa poukázala na rozhodujúce

skutočnosti, na základe ktorých dospela k výpočtu samotnej sumy starobného dôchodku.

Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ odvolanie, v ktorom nesúhlasil so zohľadnením tej
skutočnosti, že v rokoch 1984 - 2001, t. j. 17 rokov pracoval na rizikovom pracovisku stavebnej firmy
Hydrostav Komárno s rádioaktívnym prístrojom Troxler, s ktorým merali kvalitu hrádzí na vodnom
diele Gabčíkovo. Prístroj obsahoval rádioaktívne prvky cézium a amerícium, ktoré jeho aj kolegov
každodenne ožarovali. Aj vzhľadom k tejto skutočnosti každoročne absolvovali povinné lekárske

preventívne vyšetrenia v nemocnici v Bratislave na Kramároch.

Navrhovateľ na ústnych pojednávaniach trval na podanom odvolaní a žiadal, aby odpracovaná doba s
rádioaktívnym prístrojom mu bola zhodnotená vo zvýhodnenej pracovnej kategórii.

Odporkyňa sa k opravnému prostriedku navrhovateľa vyjadrila písomne aj ústne na pojednávaní

súdu. Poukázala na odôvodnenie rozhodnutia a konštatovala, že suma starobného dôchodku bola
navrhovateľovi určená správne v zmysle platnej právnej úpravy a podľa spisového a evidenčného
materiálu nachádzajúceho sa v centrálnej evidencii Sociálnej poisťovne. Evidenčné listy vystavenézamestnávateľom Hydrostav a.s. sú navrhovateľom podpísané a zamestnanie bolo zaradené do III.
pracovnej kategórie. Navrhovateľ nepredložil žiadne nové skutočnosti, ktoré by preukazovali zaradenie
do zvýhodnenej pracovnej kategórie.

Krajský súd preskúmal odvolaním napadnuté rozhodnutia odporkyne podľa § 250l a nasl. OSP dospel
k záveru, že odvolaniu nemožno vyhovieť.

Podľa § 65 ods. 1, 2 zsp, poistenec má nárok na starobný dôchodok ak bol dôchodkovo poistený

najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek. Dôchodkový vek je 62 rokov veku poistenca, ak tento
zákon neustanovuje inak.

Podľa § 66 ods. 1 zákona, suma starobného dôchodku sa určí ako súčin priemerného osobného
mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na starobný
dôchodok a aktuálnej dôchodkovej hodnoty; § 63 ods. 1 veta tretia a štvrtá platia obdobne.

Z vykonaného dokazovania v predmete konania, ktorým bol opravný prostriedok navrhovateľa proti
rozhodnutiu, ktorým bol navrhovateľovi priznaný starobný dôchodok od 11. 01. 2014 mal súd za
preukázané, že navrhovateľ v kalendárnych rokoch od 18. 06. 1984 do 18. 10. 1998 pracoval v
Hydrostave a.s. Bratislava, závod Komárno. Na rozdiel od obdobia rokov 1984 až 2001 celkovom

počte 17, čo uvádza v podanom odvolaní, v Hydrostave a.s. Bratislava nepracoval do roku 2011, ale
len do roku 1998. Od 01. 11. 1998 do 18. 11. 1998 bol nezamestnaný a neevidovaný, od 11. 11.
1998 do 14. 02. 2000 bol nezamestnaný evidovaný a od 15. 02. 2000 do 31. 08. 2005 už pracoval
v Nemocnici s poliklinikou v Komárne.

Pre potrebu posúdenia odvolacích dôvodov, t. j. zaradenia obdobia, kedy vykonával stavebného
laboranta v Hydrostave Komárno s rádioaktívnym prístrojom Troxler, súd vyžiadal správy od Úradu
verejného zdravotníctva SR k otázke, či práce realizované s rádioaktívnym prístrojom Troxler, ktorým
zamestnanec Hydrostavu v Komárne meral kvalitu betónovej hrádze na vodnom diele Gabčíkovo ako
stavebný laborant možno považovať za práce vykonávané v I. alebo II. pracovnej kategórii zamestnaní

úrad súdu listom zo dňa 20. 06. 2014 oznámil, že o zaradení práce do III. a IV. kategórie rozhoduje
Regionálny úrad verejného zdravotníctva na základe návrhu zamestnávateľa alebo z vlastného podnetu
podľa § 31 ods. 6 zák. č. 355/2007 Z. z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia a o zmene
a doplnení niektorých zákonov. Rizikové práce sa posudzujú pre každé pracovisko osobitne. Pre
rozhodnutie je podstatný charakter práce konkrétneho pracoviska a výsledky osobného monitorovania

pracovníka so zdrojom ionizujúceho žiarenia. V archívoch Úradu verejného zdravotníctva SR,
Regionálneho úradu verejného zdravotníctva Komárno a Regionálneho úradu verejného zdravotníctva
Nitra sa rozhodnutie o vyhlásení rizikových prác pre pracovisko Hydrostav Komárno nenachádza. Súd
ďalej vyžiadal správu aj od Ministerstva hospodárstva SR ktoré listom z 30. 05. 2014 súd odkázal na
webovú stránku www.mhsr.sk v časti - informačný servis - informácie pre žiadateľov o dôchodok, kde

sú rôzne rezortné predpisy k dôchodkovému zabezpečeniu.

Z vykonaného dokazovania, hlavne z evidenčných listov dôchodkového poistenia vystavených
Hydrostavom a.s. Bratislava, OZ Komárno, Bratislavská cesta 1796 tak vyplynulo, že v období rokov
1984 - 1998 navrhovateľ vykonával práce zaradené do III. pracovnej kategórie. Z uvedeného dôvodu

odvolacím námietkam navrhovateľa, ktoré sa týkali nesprávne vypočítanej sumy starobného dôchodku z
dôvodu nesprávneho zaradenia obdobia rokov odpracovaných v Hydrostave do zvýhodnenej pracovnej
kategórie z dôvodu vykonávania prác na rizikovom pracovisku s rádioaktívnym prístrojom Troxler nebolo
možné vyhovieť.

Z dôvodu, že navrhovateľ neuviedol také dôvody, pre ktoré by bolo možné spochybniť vecnú správnosť
a zákonnosť odvolaním napadnutého rozhodnutia a z dôvodu, že odporkyňa postupovala pri vydaní
rozhodnutia v súlade so zákonom, súd odvolaním napadnuté rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa
28. 02. 2014 ako vecne správne potvrdil podľa § 250q ods. 2 OSP.

O náhrade trov konania súd rozhodol, podľa § 246c ods. 1 a § 142 ods. 1 OSP tak, že odporkyni súd
náhradu trov konania nepriznal, lebo v súvislosti s týmto konaním súdu jej žiadne preukázateľné trovy
nevznikli.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní, odo dňa doručenia na podpísanom súde
v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nezákonný
a čoho sa odvolateľ domáha.