Uznesenie Judgement was issued on Friday, May 29, 2015

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 6C/37/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3614203134
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Matulayová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSPE:2015:3614203134.3

Uznesenie

Okresný súd Partizánske v právnej veci navrhovateľa: ZH Kredit, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Karadžičova 10, IČO: 36 049 581, zastúpeného v konaní advokátom JUDr. Felixom Neupauerom, so
sídlom Bratislava, Karadžičova 10 proti odporcovi: V. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom X., O. Č.. XXXX/XX,
o zaplatenie 140,18 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie s a z a s t a v u j e .

II. Vec p o s t u p u j e po právoplatnosti na ďalšie konanie Úradu pre dohľad nad zdravotnou
starostlivosťou, so sídlom Bratislava, Žellova č. 2

III. Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným dňa 27.05.2014 na Okresnom súde Partizánske domáhal zaplatenia
istiny vo výške 140,18 eur s príslušenstvom, t. j. istiny s poplatkom z omeškania vo výške 0,2 %
denne zo sumy 140,18 eur odo dňa 09.07.1999 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania
spočívajúce v trovách právneho zastúpenia. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že odporca si
nesplnil svoju zákonnú povinnosť a doposiaľ neuhradil dlžné poistné na zdravotné poistenie vrátane
poplatku z omeškania. Navrhovateľ ako postupník uzavrel so správcom konkurznej podstaty pôvodného

veriteľa úpadcu - spoločnosti Perspektíva Družstevná zdravotná poisťovňa v konkurze ako postupcom
Zmluvuopostúpenípohľadávokzodňa07.07.2005,nazákladektorejnavrhovateľnadobudolpredmetnú
pohľadávku voči odporcovi spolu s príslušenstvom.

Navrhovateľ spolu s návrhom predložil súdu oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 30.11.2005
označené ako „Oznámenie postupcu - veriteľa o postúpení pohľadávky“, rozpis dlžných súm poistného

a poplatku z omeškania a Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 07.07.2005.

Súd sa oboznámil s návrhom navrhovateľa a s predloženými listinami, oznámením o postúpení
pohľadávky, rozpisom dlžných súm poistného a poplatku z omeškania, zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 07.07.2005, výpisom z Obchodného registra navrhovateľa a zistil nasledovný skutkový stav veci:
Správca konkurznej podstaty pôvodného veriteľa úpadcu - Perspektíva družstevná zdravotná poisťovňa

v konkurze žiadal na základe rozpisu dlžných súm poistného a poplatku z omeškania od odporcu úhradu
dlžného poistného vo výške 4223,-Sk. V odôvodnení žalobného návrhu navrhovateľ uviedol, že odporca
si nesplnil svoju zákonnú povinnosť tým, že neuhradil dlžné poistné na zdravotné poistenie vrátane
poplatku z omeškania.

V zmysle článku II Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 07. 07. 2005 uzavretej medzi správcom

konkurznej podstaty úpadcu Perspektíva družstevná zdravotná poisťovňa v konkurze ako postupcom
a navrhovateľom ako postupníkom sa uvádza, že predmetom postúpenia je súbor pohľadávok úpadcuvoči platiteľom a samoplatcom poistného vo výške istiny s príslušenstvom 1 169 254 201, - Sk. Ďalej
sa uvádza, že v prílohe zmluvy sú presne špecifikovaní jednotliví dlžníci, výška dlžnej istiny, vyčíslené
príslušenstvo a aktuálny stav vymáhania dlžnej čiastky. Príloha zmluvy o postúpení pohľadávok

odkazujenaprílohuznaleckéhoposudku.Ďalejpredmetnýčlánokzmluvyuvádza,žesúborpostúpených
pohľadávok a ich špecifikácia sa nachádza v znaleckých posudkoch, ktoré boli odovzdané postupníkovi
a ktoré sú neoddeliteľnou prílohou zmluvy. Jedná sa pritom o znalecký posudok č. 004/2005 zo
dňa 02.05.2005 vyhotovený znalcom Ing. Jozefom Žitníkom a o znalecký posudok č. 4/1/2005 zo
dňa 03.05.2005, vyhotovený znalcom Ing. Helenou Hegerovou. Ďalej článok II Zmluvy o postúpení

pohľadávok uvádza, že s postúpenými pohľadávkami prechádza na postupníka aj príslušenstvo a všetky
práva s ním spojené.

Podľa § 34 ods. 1 písm. c) zákona č. 273/1994 Z. z. o zdravotnom poistení v znení účinnom od 01. 07.
1999, rezortná poisťovňa sa zrušuje rozhodnutím o zrušení povolenia na zriadenie rezortnej poisťovne.

Podľa § 34 ods. 3 zákona č. 273/1994 Z. z. o zdravotnom poistení v znení účinnom od 01. 07. 1999,
rozhodnutie o zrušení povolenia na zriadenie rezortnej poisťovne vydané ministerstvom zdravotníctva
musí obsahovať spôsob prevodu poistencov do všeobecnej poisťovne alebo do inej poisťovne. Ak z
majetku zrušenej poisťovne nie je možné uspokojiť záväzky poisťovne voči zdravotníckym zariadeniam,
prechádzajú tieto záväzky na všeobecnú poisťovňu alebo na inú poisťovňu, ktorá prevzala poistencov, a

to pomerne podľa počtu prevzatých poistencov. Pohľadávky poisťovne voči zdravotníckym zariadeniam,
pohľadávky na poistnom a poplatky z omeškania prechádzajú na všeobecnú poisťovňu alebo na inú
poisťovňu, ktorá prevzala poistencov, a to pomerne podľa počtu prevzatých poistencov. Záväzky a
pohľadávky zrušenej poisťovne sa vedú na osobitnom účte. Vydanie rozhodnutia o zrušení rezortnej
poisťovne podľa odsekov 1 a 2 oznámi ministerstvo zdravotníctva ministerstvu financií do 15 dní od

vydania takého rozhodnutia.

S poukazom na uvedené skutočnosti mal súd za preukázané, že pohľadávky, ktoré sú predmetom
tohto konania, nemohli byť postúpené na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 07.07.2005
navrhovateľovi. Súd považuje za všeobecne známu skutočnosť, zrejmú napríklad aj z Obchodného

vestníka č. 24/1999, že dňa 01.07.1999 bolo Ministerstvom zdravotníctva SR vydané rozhodnutie
č. 3215/1999 - A ( právoplatné dňa 17.07.1999 ) o zrušení povolenia na zriadenie zdravotnej
poisťovne Perspektíva družstevná zdravotná poisťovňa. Podľa § 34 ods. 3 zákona č. 273/1994 Z. z.
v znení účinnom k 01.07.1999 pohľadávky poisťovne voči zdravotníckym zariadeniam, pohľadávky na
poistnom a poplatky z omeškania, prechádzajú na Všeobecnú zdravotnú poisťovňu, a.s. alebo na inú

poisťovňu, ktorá prevzala poistencov, a to pomerne podľa počtu prevzatých poistencov. Z citovaného
zákonného ustanovenia je zrejmé, že ak Ministerstvo zdravotníctva SR svojím rozhodnutím zo dňa
01.07.1999 zrušilo oprávnenie spoločnosti Perspektíva zdravotná poisťovňa vykonávať zdravotné
poistenie, pohľadávky poisťovne na poistnom ako aj na poplatkoch z omeškania, prešli ex lege ( zo
zákona ) iba na Všeobecnú zdravotnú poisťovňu alebo na inú poisťovňu. Iný postup okrem zákonného

prechodu zákon nepripúšťal, a teda nemohli prejsť na iný subjekt na základe právneho úkonu.

Zákon o zdravotnom poistení č. 273/1994 Z. z. v tom čase nijakým spôsobom nepripúšťal ani
neupravoval možnosť postúpenia pohľadávok na zdravotnom poistení, prípadne pohľadávok na
poplatkoch z omeškania. Až právna úprava účinná od 01.09.2002 umožnila postupovať tieto druhy

pohľadávok ( § 25 cit. zákona) na tretiu osobu. Pretože predmetné pohľadávky prešli ex lege
z Perspektívy na inú zdravotnú poisťovňu, nemohol ani jej správca postúpiť zmluvou žalobcovi
pohľadávky, ktoré Perspektíve družstevnej zdravotnej poisťovne už v tom čase nepatrili. Po zrušení
zákona č. 273/1994 Z. z. odo dňa 01.01.2005, právna úprava v zákone č. 581/2004 Z. z. o zdravotných
poisťovniach tiež pôvodne nepripúšťala postúpenie pohľadávky na zdravotnom poistení a na poplatku

z omeškania. Až od 01.01.2008 zákon č. 581/2004 Z. z. v § 85g v obmedzenej miere postúpenie
pohľadávok tohto druhu pripustil. Podľa názoru súdu tomu bolo tak z dôvodu, že sa jedná o verejné
zdravotné poistenie, o sféru verejného práva, kde nemožno použiť tie inštitúty, ktoré zakotvuje súkromné
právo, teda postúpiť pohľadávku podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka bez toho, že by to príslušný
predpis pripúšťal.

Podľa § 85h ods. 1 zákona č. 581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou
starostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých zákonov - ďalej len „citovaný zákon“ zdravotná
poisťovňa uplatňuje na úrade nárok na dlžné poistné, nárok na poplatok z omeškania z neodvedenéhoalebo oneskorene odvedeného poistného na zdravotné poistenie, na ktoré mala zdravotná poisťovňa
nárok podľa predpisov účinných do 31. decembra 2004.

Podľa § 85h ods. 3 citovaného zákona Úrad vydáva platobné výmery vo veciach poplatkov z omeškania,
akideopohľadávkynapoistnomvyplývajúcezneodvedenéhoalebooneskoreneodvedenéhopoistného
na zdravotné poistenie, na ktoré mala zdravotná poisťovňa nárok podľa predpisov účinných do 31.
decembra 2004.

Podľa § 103 Občianskeho súdneho poriadku kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené
podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý
nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať
iné konanie, súd postúpi vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu;

právne účinky spojené s podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.

Podľa § 7 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v občianskom súdnom konaní súdy prejednávajú
a rozhodujú spory a iné právne veci, ktoré vyplývajú z občianskoprávnych, pracovných, rodinných,
obchodných a hospodárskych vzťahov, pokiaľ ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú o nich

iné orgány.

Podľa § 7 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku iné veci prejednávajú a rozhodujú súdy v občianskom
súdnom konaní, len ak to ustanovuje zákon.

V danej právnej veci je predmetom konania nárok navrhovateľa na dlžné poistné za obdobie od
mesiaca 05/1997 - 06/1999 a nárok na poplatok z omeškania, ktorý je uplatňovaný z nezaplateného
poistného. Podľa § 85h ods. 3 citovaného zákona dňom jeho účinnosti, t.j. dňom 01.11.2004 prešla
právomoc na rozhodovanie vo veciach zdravotného poistenia, ak išlo o pohľadávky na poistnom
vyplývajúce z neodvedeného alebo oneskorene odvedeného poistného na zdravotné poistenie, na ktoré

mala poisťovňa nárok podľa predpisov účinných do 31.12.2004, na Úrad pre dohľad nad zdravotnou
starostlivosťou. Uvedené nároky sú nepochybne nárokmi z práva verejného. Pri vymáhaní nedoplatkov
na poistnom a poplatku z omeškania za jeho nezaplatenie nie je zdravotná poisťovňa s platiteľom
poistného v súkromno-právnom ( obchodnom alebo občiansko - právnom ) vzťahu. Tento charakter
právneveci,ktorévyplývajúzobčianskoprávnych,pracovných,rodinných,obchodnýchahospodárskych

vzťahov,pokiaľichpodľazákonaneprejednávajúanerozhodujúonichinéorgány.Charakterpohľadávky
vyplývajúci z práva verejného sa nezmenil ani tým, že sa pohľadávka postúpila na súčasného
žalobcu. Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou je oprávnený a súčasne povinný rozhodovať
o uplatnených nárokov bez ohľadu na to, kto si tento nárok uplatnil. Občiansky súdny poriadok v
ustanovení § 7 ods. 1 a 3 stanovuje, že v občianskom súdnom konaní súdy prejednávajú a rozhodujú

všetky veci, ktoré vyplývajú zo vzťahov občianskoprávnych, pracovných, rodinných, obchodných a
hospodárskych, pokiaľ ich neprejednávajú a nerozhodujú o nich iné orgány, ako aj iné veci, ak to
stanoví zákon. Na to, či je daná právomoc súdu na konanie v konkrétnej veci, súd prihliadne z úradnej
povinnosti v každom štádiu konania. Danosť právomoci súdu na konanie vo veci je jednou z podmienok,
ktorých dodržanie je predpokladom toho, aby konanie mohlo prebehnúť a súd mohol vydať rozhodnutie.

Nedostatok právomoci súdu na konanie vo veci je neodstrániteľným nedostatkom podmienky konania.
Ak súd zistí, že vec nepatrí do jeho právomoci, konanie zastaví a vysloví, ktorému orgánu bude vec
postúpená.

Všeobecne sa právomocou rozumie oprávnenie toho - ktorého štátneho orgánu riešiť otázky, ktoré

zákon zveruje do jeho kompetencie. Občiansky súdny poriadok vymedzuje právomoc súdov v § 7
Občianskeho súdneho poriadku. Vecne je vymedzená v ods. 1 tohto ustanovenia tak, že v občianskom
súdnom konaní súdy prejednávajú a rozhodujú spory a iné právne veci, ktoré vyplývajú z občiansko-
právnych, pracovných, rodinných, obdobných a hospodárskych vzťahov, pokiaľ ich podľa zákona
neprejednávajú a nerozhodujú o nich iné orgány. Takto ohraničený súbor sa týka vzťahov súkromného

práva, ktoré sa spravujú princípmi právnej rovnosti a vôľovej autonómie účastníkov. Charakteristickým
znakom občiansko-právnych vzťahov je predovšetkým rovnocenné postavenie ich subjektov, pri ktorom
jeden účastník právneho vzťahu nemôže jednostranným úkonom založiť povinnosť druhého účastníka
a nemôže ani autoritatívne vynucovať splnenie povinnosti druhého subjektu. V zmysle § 7 ods.2 Občianskeho súdneho poriadku súdy v občianskom súdnom konaní preskúmavajú aj zákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy a zákonnosť rozhodnutí, opatrení alebo iných zásahov orgánov
verejnej moci a rozhodujú o súlade všeobecne záväzných nariadení orgánov územnej samosprávy vo

veciach územnej samosprávy so zákonom a pri plnení úloh štátnej správy aj s nariadením vlády a
všeobecne záväznými právnymi predpismi ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy,
pokiaľ ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú o nich iné orgány. Podľa § 7 ods. 3 Občianskeho
súdneho poriadku iné veci prejednávajú a rozhodujú súdy v občianskom súdnom konaní, len ak to
ustanovuje zákon.

V predmetnej veci súd zistil, že sa jedná o vec, ktorú podľa zákona prejednávajú a rozhodujú o nej iné
orgány (§ 7 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku - Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou)
a nejde zároveň o vec podľa § 7 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku. Nedostatok právomoci súdu
je neodstrániteľnou prekážkou konania, a preto súd musel konanie podľa § 104 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku zastaviť.

Podľa § 87 bod 1 zákona č. 581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou
starostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom od 01.11.2004 (ďalej len
zákon č. 581/2004 Z. z. ) zrušuje sa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 273/1994 Z. z. o
zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne

a o zriadení rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní v znení
neskorších predpisov.

Zdravotná poisťovňa podľa § 85h ods. 1, ods. 2, ods. 3 zákona č. 581/2004 Z. z. uplatňuje na úrade
nárok na dlžné poistné, nárok na poplatok z omeškania z neodvedeného alebo oneskorene odvedeného

poistného na zdravotné poistenie, na ktoré mala zdravotná poisťovňa nárok podľa predpisov účinných
do 31. decembra 2004.

Zdravotná poisťovňa vymáha pohľadávky na poistnom vrátane poplatku z omeškania z neodvedeného
alebo oneskorene odvedeného poisteného na zdravotné poistenie, na ktoré mala zdravotná poisťovňa

nárok podľa predpisov účinných do 31. decembra 2004 na základe právoplatného rozhodnutia úradu.

Úrad vydáva platobné výmery vo veciach poplatkov z omeškania, ak ide o pohľadávky na poistnom
vyplývajúce z neodvedeného alebo oneskorene odvedeného poistného na zdravotné poistenie, na ktoré
mala zdravotná poisťovňa nárok podľa predpisov účinných do 31. decembra 2004.

Dohľadnadverejnýmzdravotnýmpoistenímvykonávaúradpodľa§18ods.1 písm.a)bod3zákona
č. 581/2004 Z. z. tým, že vydáva platobné výmery vo veciach uplatnených zdravotnou poisťovňou, ak ide
o pohľadávky na poistnom vyplývajúce z neodvedených preddavkov na poistné alebo neodvedeného
nedoplatku na poistnom podľa osobitného predpisu, úroky z omeškania a pohľadávky vyplývajúce z

nezaplatenej úhrady za neodkladnú zdravotnú starostlivosť podľa osobitného predpisu.

Z uvedenej právnej úpravy možno konštatovať, že úrad pred dohľad nad zdravotnou starostlivosťou ako
orgán štátnej správy na úseku zdravotnej starostlivosti je príslušný rozhodovať o nárokoch na dlžné
poistné, nárokoch na poplatok z omeškania z neodvedeného alebo oneskorene odvedeného poistného

na zdravotné poistenie, na ktoré mala zdravotná poisťovňa nárok podľa predpisov účinných do 31.
decembra 2004. Zrušením zákona č. 273/1994 Z. z. zákonom č. 581/2004 Z. z. s účinnosťou
dňom 01.11.2004 prešla právomoc rozhodovať vo veciach zdravotného poistenia, ak išlo pohľadávky na
poistnom vyplývajúce z neodvedeného alebo oneskorene odvedeného poistného na zdravotné poistenie
na úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou.

Rozhodnutím Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vo veci vedenej pod sp. zn. 6Rks 1/2009 zo dňa
21. apríla 2010 bolo vyslovené, že pokiaľ zákonodarca určil orgán ( úrad, ktorý je v rámci vymedzenej
pôsobnosti oprávnený rozhodovať o právach a povinnostiach vyplývajúcich z predchádzajúceho
zákona ) a súčasne ho poveril výkonom dohľadu na verejným zdravotným poistením, potom tento orgán

( úrad ) je oprávnený a súčasne povinný konať o uplatnených nárokoch bez ohľadu na to, kto si tento
nárok uplatnil. V danej veci súd nepovažoval za opodstatnené odkloniť sa od tohto Najvyšším súdom
Slovenskej republiky vysloveného právneho názoru.Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd konanie zastavil v celom
rozsahu pre nedostatok právomoci konať.
Záverom súd nad rámec svojho rozhodnutia poukazuje na skutočnosť, že navrhovateľ svoj nárok

nepreukázal ani z iných dôvodov. Zo samotnej Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 07.07.2005 nie je
zrejmé ani postúpenie navrhovateľom označenej pohľadávky - dlžné poistné vo výške 140,18 eur proti
odporcovi,oktoromsakoná.NavrhovateľsúdunepredložilaniprílohukZmluveopostúpenípohľadávok,
resp. iný právne relevantný dôkaz, z ktorého by bolo možné zistiť, že aj pohľadávka voči odporcovi,
ktorá je predmetom tohto konania, mala byť postúpená na navrhovateľa. Navrhovateľ teda dostatočne

nezdokladoval postúpenie predmetnej pohľadávky napríklad aj predložením znaleckých posudkov, ktoré
boli súčasťou zmluvy o postúpení pohľadávok. Preto potom súd nemal z vyššie uvedených dôvodov
za preukázané základné skutočnosti týkajúce sa výšky dlžného poistného, jej príslušenstva resp.
podmienok, ktoré majú byť aplikované na daný vzťah. Súd poukazuje i na to, že doklad, ktorý pripojil
navrhovateľ k návrhu - rozpis dlžných súm poistného a poplatku z omeškania, nemôže byť relevantným
podkladom svedčiacim o vzniku vzťahu medzi účastníkmi konania bez osvedčenia ďalších vyššie

uvádzaných skutočností jeho vzniku a platnosti.

O náhrade trov konania súd rozhodoval podľa § 142 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku. Nakoľko
však úspešnému odporcovi nevznikli žiadne trovy konania, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Partizánske.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.